Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А78-6614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6614/2021
г.Чита
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Букачачинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № Ф.2019.168445 на ремонт деревянного моста через реку Агита в пгт.Букачача от 15.04.2019, заключенного 15.04.2019 между ИП ФИО3 и Администрацией городского поселения «Букачачинское»,

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2022 (срок действия 3 года);

от ответчика – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от экспертной организации ООО Агентство независимых оценщиков «Гарантъ» - ФИО5, эксперта проводившего экспертизу, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд к Администрации городского поселения «Букачачинское» с вышеуказанным иском.

Для выяснения обстоятельств относительно: какие работы действительно необходимо было произвести на объекте: деревянный мост через реку Агита в пгт. Букачача истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. К какому виду работ (капитальный ремонт или реконструкция) относятся работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом муниципального контракта № Ф.2019.168445 от 15.04.2019, заключенного в рамках аукциона ИКЗ 19.37525004865752501001.0009.009.4213.244, и выполненные во исполнение указанного контракта?

2. Возможно ли выполнение данного вида работ в рамках исполнения указанного муниципального контракта в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством?

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО5, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, стоимость проведения экспертизы составит 30000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 07.04.2022, производство по делу приостанавливалось.

Протокольным определением от 07.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.03.2023 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

Истец иск поддержал согласно исковым требования, дополнению к иску и письменным пояснениям.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, установил.

15.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №Ф.2019.1668445 на право заключения муниципального контракта на ремонт деревянного моста через р. Агита в пгт. Букачача (т. 1л.д. 44-59).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту деревянного моста через р. Агита в пгт. Букачача, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта. Место выполнения работ: <...>. Срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 10 декабря 2019 г.

Согласно техническому заданию виды работ по муниципальному контракту включали: расчистку русла реки, устройство ряжей (пять русловых и два береговых); устройство шести металлических платформ; устройство нижнего и верхнего настила; устройство деревянных перил; устройство подходов к мосту; обстановку моста.

Как указывает истец, в мае 2019 года подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, но ввиду того, что в документации отсутствовал проект, чертеж или эскиз с указанием типов конструкций и их размеров, 04.07.2019 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой о предоставлении проектной документации (карт (схем), определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Несмотря на письменное и многочисленные устные обращения, необходимые для работы документы заказчиком представлены не были. Ввиду бездействия заказчика выполнить весь объём работ не представлялось возможным. Подрядчик предлагал заказчику урегулировать вопрос с представлением необходимой для выполнения работ документации, продлить срок контракта, если это необходимо для получения документов, при этом ответа не получил. Ввиду отсутствия необходимых документов и игнорирования просьб подрядчика, а также в связи с истечением срока контракта, 09.12.2019 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, на которое заказчик 17.12.2019 направил уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с полным невыполнением подрядчиком условий контракта. 23.03.2020 на сайте государственных закупок заказчиком опубликовал информацию о расторжении контракта.

Истец, полагая, что заказчиком при размещении контракта не разрешен вопрос: к каким работам по существу относятся работы, предусмотренные муниципальным контрактом на ремонт деревянного моста через реку Агита в пгт. Букачача, заключенного 15.04.2019, и муниципальный контракт от 15.04.2019 в том виде, в котором условия о его предмете были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, не соответствуют реальному объекту, который подлежал созданию по результатам выполнения работ, поскольку волеизъявление заказчика было направлено на строительство нового моста, а не на ремонт существующего, обратился в суд с иском о признании данного контракта недействительной сделкой.

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1.1 муниципального контракта от 15.04.2019 следует, что заказчик поручил подрядчику выполнить работы по ремонту деревянного моста через р. Агита в пгт. Букачача, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта, в срок д 10.12.2019.

В техническом задании (приложению №1) муниципального контракта заказчик изложил следующее: размеры деревянного моста: ширина – 4 метра (проезжая часть-3,7 м), высота-3,7 м, длина -80,4 м. Виды работ: расчистка русла реки, устройство ряжей (пять русловых и два береговых); устройство шести металлических платформ; устройство нижнего и верхнего настила; устройство деревянных перил; устройство подходов к мосту; обстановка моста. Подготовительные работы: расчистка русла реки от кустарника вручную, расчистка от наносного грунта бульдозером, устройство котлованов под ряжи: береговые 2 шт, русловые 5шт., доработка котлованов вручную, устройство подушек под опоры моста, устройство деревянных опор, ряжевых: 2 береговых ; 5 русловых балки, подбалки, устройство гидроизоляции опор мостов (ряжей) битумной мастикой двухслойной, обшивка листовой сталью русловых ряжей, погрузочные, разгрузочные работы, перевозка металлических платформ, установка металлических платформ на ряжи 6 шт*13,4 м, общей длиной, электродуговая сварка при подготовке платформ к монтажу, устройство деревянных пролетных строений моста (нижний и верхний настил, переходные щиты), обшивка стыков деревянного настила листовой сталью, устройство деревянных пролетных строений моста (колесоотбойный брус), установка деревянных перил (с двух сторон), окраска перильного ограждения масляными составами, улучшенная, устройство каменной наброски; разработка грунта с перемещением, перевозка грунта автомобилями самосвалами, планировка площадей механизированным способом, установка дорожных знаков на металлических стойках ( 2.6-1 шт., 2,7-1 шт.,3,11-2 шт), установка столбиков сигнальных, железобетонных.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик приступил к выполнению работ по названному контракту.

Как указал истец, подрядчиком выполнены следующие работы: работы по расчистке русла реки от кустарников и наносного грунта, устройство котлованов под 7 ряжевых опор, устройство подушек под опоры моста и устройство 7 ряжевых опор, из которых 2 береговые и 5 русловых, с выполнением гидроизоляции на нижних заглубленных в грунт венцах.

Вместе с тем, выполнение работ в полном объёме согласно условиям контракта, подрядчику не представилось возможным, в связи с чем, подрядчик 04.07.2019 направил в адрес заказчика уведомление о необходимости представления проектной документации (карт, схем), определяющих архитектурные, функционально-технологические конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства по муниципальному контракту по выполнению работ по ремонту деревянного моста Ш(т. 1 л.д. 93).

Ответ на данное обращение не поступил.

При этом заказчик 08.10.2019 и 15.11.2019 направил в адрес подрядчика уведомления о необходимости информирования о ходе выполнения работ и о необходимости приступить к выполнению работ по строительству моста (т. 1 л.д. 94-96)

В ответ на обращение подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, заказчик 17.12.2019 уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 97).

Подрядчик возразил на принятое решение, предложив заказчику оплатить фактически выполненные работы (т. 1 л.д. 98, 99).

27.01.2020 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо о необходимости урегулирования вопроса по муниципальному контракту (т. 1 л.д.101-105).

На указанное обращение подрядчика заказчик письмом от 07.02.2020 указал, что подрядчик не выполнил работы в предусмотренный контрактом срок, отказав в подписании актов приемки выполненных работ, заявив требование об уплате штрафа (т.1 л.д 106-108).

07.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ввиду неисполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 109-111).

Информации о расторжении муниципального контракта размещена в системе ЕИС 23.03.2020 (т. 1 л.д. 131-132)

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как указывает истец, заказчик, заключая муниципальный контракт на ремонт деревянного моста, фактически в состав работ включил работы, являющиеся работами по строительству нового моста, при этом не обеспечил подрядчика необходимой документацией для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по заключённому муниципальному контракту.

В целях выяснения обстоятельств относительно вида работ, которые действительно необходимо было произвести на объекте - деревянный мост через реку Агита в пгт. Букачача - истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. К какому виду работ (капитальный ремонт или реконструкция) относятся работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом муниципального контракта № Ф.2019.168445 от 15.04.2019, заключенного в рамках аукциона ИКЗ 19.37525004865752501001.0009.009.4213.244, и выполненные во исполнение указанного контракта?

2. Возможно ли выполнение данного вида работ в рамках исполнения указанного муниципального контракта в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством?

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО5, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, стоимость проведения экспертизы составит 30000 руб.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исследовательской части заключения №06-20Э/22 (л.д. т. 2 л.д. 79-114) эксперт указал, что текст муниципального контракта и его приложений, в том числе сметного локального расчета, не содержат ни каких определений характеризующих тип подлежащих выполнению строительных работ. В качестве строительных работ указаны «работы по ремонту» или «ремонт», с исчерпывающим перечнем видов работ (согласно приложению № 1 муниципального контракта): расчистка русла реки, устройство ряжей (пять русловых и два береговых): устройство шести металлических платформ: устройство нижнего и верхнего настила: устройство деревянных перил; устройство подходов к мосту; обстановка моста. Предусмотренные контрактом ремонтные работы можно неоднозначно отнести как к капитальному ремонту, так и к реконструкции. Основным параметром разграничения понятий является изменение класса, категории и (или) первоначальных эксплуатационно-технических показателей моста. Но и здесь невозможно идентифицировать вид работ, так как параметров - классификационных признаков, характеризующих мост (функциональное назначение, материал наибольшего пролетного строения, поэлементной классификации) до и после проведения работ контрактная документация не содержит. Установление этих классификационных признаков в отрыве от текста муниципального контракта невозможно, так как сопряжено с установлением технических и эксплуатационных характеристик 6-и металлических платформ, являющихся основанием настила моста. Но и текст муниципального контракта с приложениями и локальным сметным расчетом не содержат эксплуатационно-технических параметров металлических платформ (размеров, массы, способа изготовления, проекта способа монтажа на платформу деревянного настила и пр.), что способствует его неоднозначной трактовке. Смета, приложенная к муниципальному контракту, не содержит расчета стоимости демонтажных работ, как не содержит упоминаний о них текст контракта и технического задания к нему. Данный факт может трактоваться неоднозначно, в том числе как это было интерпретировано исполнителем по контракту - ИП ФИО3 - строительство параллельно нового моста с полным использованием новых материалов. В совокупности имеющейся у эксперта информации, выполняемые в соответствии с муниципальным контрактом работы в связи с изменением конструктивных и эксплуатационных характеристик моста, можно отнести к реконструкции. Отнести выполняемые работы по муниципальном контракту к капитальному ремонту невозможно по причине внесения по результатам этих работ изменений в конструкцию моста, увеличению его металлоемкости в 4-5 раз, а вероятно и несущей способности, безопасности эксплуатации, сроков регламентных работ и т.п. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Таким образом, если в ходе реализации мероприятия по ремонту моста будет осуществляться строительство (реконструкция) мостового сооружения, которое по смыслу ГрК РФ относятся к объектам капитального строительства и (или) линейным объектам, потребуется подготовка проектной документации. При этом, проектная документация может разрабатывается применительно к конкретным видам работ, а не ко всему мероприятию в целом, если иное решение не принято заказчиком мероприятия. Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на объекты капитального строительства, а также в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». По результатам вышеназванных доводов невозможно сделать заключение о том, что муниципальный контракт, ею приложения и локальный сметный расчет, приложенные к материалам дела, позволяют выполнить все учтенные в контракте работы в надлежащем объеме и качестве, только по причине того, что муниципальный контракт с приложениями и локальным сметным расчетом не содержит полного и исчерпывающего перечня этих работ (не учтен демонтаж настила и опор, в том числе нет конкретного указания каких именно ряжей), а также не предъявляет требований к конструктивным элементам объекта капитального строительства - моста, таким как «металлические платформы» (форма, схема, за исключением длины иные геометрические размеры). Отсылка в техническом задании муниципального контракта на соблюдение требований «ГОСТ, СНиП. СН» не конкретизирует требования к качеству проводимых работ, а указание, что «объемы выполнения работ должны соответствовать исходным данным» (сами «исходные данные» в полном объеме не идентифицируются) не дают полного представления о конкретике исполняемых работ, ведь указанный список «вид работ», являющийся титульным, требует уточнений. Иная часть, текстовая - пояснительная записка, или графическая - схема или чертеж, позволяющая выполнить муниципальный контракт корректно, в контрактной документации, отсутствует.

С учетом изложенного экспертом на первый вопрос изложен вывод, что работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом муниципального контракта № Ф.2019.168445 от 15.04.2019, заключенного в рамках аукциона, в силу вносимых изменений основных конструктивных (металлоемкость) и эксплуатационных (грузоподъемность) характеристик моста при исполнении этих работ, можно отнести к реконструкции линейного объекта - мостового сооружения.

На второй вопрос эксперт указал, что выполнение данного вида работ в рамках исполнения указанного муниципального контракта в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством невозможно, по причине несоответствия содержания и полноты контрактной документации виду выполняемых работ.

Относительно указания экспертом во втором абзаце вывода 1, что выполненные ИП ФИО3 работы в рамках указанного муниципального контракта относятся к предусмотренным контрактом ремонтным работам частично, лишь в части земляных работ по расчистке русла, эксперт в ходе судебного заседания 09.03.2023 пояснил, что поскольку выполненные 7 ряжей географически находятся в ином месте, а не под старым мостом, эксперт указанные работы по возведению ряже й в своем заключении не указал.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд признает экспертное заключение №06-20Э/22 от 24.06.2022 допустимым доказательством.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий контракта невозможно сделать вывод о том, какой именно ремонт деревянного моста предусмотрен названным контрактом: текущий или капитальный.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ к капитальному ремонту объектов капитального строительства относятся:

- замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций;

- замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как указал эксперт с воем заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Таким образом, если в ходе реализации мероприятия по ремонту моста будет осуществляться строительство (реконструкция) мостового сооружения, которое по смыслу ГрК РФ относятся к объектам капитального строительства и (или) линейным объектам, потребуется подготовка проектной документации.

Проектная документация, иные архитектурные решения до подрядчика заказчиком не доведены, в том числе и по обращении подрядчика о их представлении.

Локально-сметным расчетом не предусмотрены работы по разбору (демонтажу) существующего моста. Существующий мост имеет деревянное основание, однако локально-сметным расчетом предусмотрена установка металлических платформ в количестве 6 штук общей длиной 80,4 м. общим весом 54 тонны, которые не являются элементами существующего деревянного моста. Следовательно, локально-сметным расчетом предусмотрены работы, в результате которых изменяются характеристики существующего объекта, что является признаком реконструкции.

Экспертом по итогам экспертного исследования также сделан вывод, что об отнесении работ, предусмотренных муниципальным контрактом к реконструкции линейного объекта - мостового сооружения, в том время как контракт заключен на ремонт деревянного моста.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доказательств разработки проектной документации, инженерных изысканий для подготовки проектной документации, в нарушение положений статей 47, 48 ГрК РФ не представлено.

Целью Закона о контрактной системе является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия. развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 12 Закона о контрактной системе, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового - акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.20 J5 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец также указывает, что оспариваемый контракт нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку на основании сведений, направленных заказчиком, Управление Федеральной антимонопольной службы Забайкальского края 06.04.2020 принято решение №РНП-75-37 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, что влечет для истца негативные последствия, поскольку потенциальный подрядчик, состоящий в реестре недобросовестных поставщиков, не вправе участвовать в проводимых государственных закупках в течение всего времени нахождения в реестре.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания контракта, его приложений следует, что ответчик фактически возложил на подрядчика обязательства по реконструкции объекта в отсутствие необходимой технической документации.

При изложенных обстоятельствах заключенный сторонами контракт при явном несоблюдении заказчиком требований по включению в состав документации о закупке необходимой технической документации с учетом фактического результата получаемого при выполнении предусмотренного перечня работ, является ничтожной сделкой.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 27485,30 руб. согласно заявлению зачете государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., государственная пошлина в размере 21485,30 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела были назначены экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Экспертиза была проведена, и в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно счету №145 от 22.12.2022 стоимость экспертизы составила 30000 руб. Истец платежным поручением перечислил денежные средства в размере 30000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт №Ф.2019.168445 на ремонт деревянного моста через реку Агита в пгт.Букачача от 15.04.2019, заключенного 15.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Администрацией городского поселения «Букачачинское».

Взыскать с Администрации городского поселения «Букачачинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 30000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению №12.03.2018 №20 государственную пошлину в размере 21485,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова