Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-278350/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-40465/2023-ГК
г. Москва
09 августа 2023 года
Дело № А40-278350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-278350/2022, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО «ВБ-Сервис» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 453 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 12.12.2022 в размере 12 845 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга в размере 553 298 руб. 59 коп., начиная с 13.12.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.05.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 540 453 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 11.07.2022 по 12.12.2022 в размере 12 845 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 540 453 руб. 10 коп. начиная с 13.12.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что в соответствии с распоряжением ответчика № 42372 от 25.07.2022 спорные помещения переданы в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен»; ссылается на неправомерность начисления процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец с 01 июля 2013 г. осуществляет функции по управлению и эксплуатации многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация» по адресу: <...> (далее - комплекс/комплекс «Федерация») в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса «Федерация» (протокол № 5 от 10.04.2013 г.), а также последующими решениями общих собраний.

Департамент в спорный период (22.06.2022-16.08.2022) являлся собственником помещений части II комплекса «Башня «Федерация»: кадастровый номер: 77:01:0004034:3558, 603,8 кв.м.; кадастровый номер: 77:01:0004042:12841, 278,2 кв.м. Общая площадь помещений собственника составляла 882 кв.м.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сбереженные ответчиком денежные средства - затраты и издержки по управлению и содержанию спорных помещений, являются неосновательным обогащением ответчика, указав лишь на частичный отказ во взыскании процентов за последующий период на сумму процентов в 12 845 руб. 59 коп.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, которые ответчиком не опровергнуты.

Расчет истца ответчиком также документально не опровергнут.

Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как согласно выпискам из ЕГРН хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» зарегистрировано 17.08.2022 (л.д. 132-133), в спорный же период с 22.06.2022 по 16.08.2022 собственником спорных помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 11.07.2022 по 12.12.2022 в размере 12 845 руб. 59 коп., процентов на сумму долга в размере 553 298 руб. 59 коп., начиная с 13.12.2022 г. по день фактической уплаты долга, которое правомерно удовлетворено судом частично за исключением начисления процентов за последующий период на сумму процентов в 12 845 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о неправомерности неприменения судом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате возникло после введения моратория, то доводы ответчика о применении к начисленным процентам моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 № 497 правомерно отклонены судом первой инстанции.


Решение суда в части отказа в иске истец не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-278350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев



Судьи В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина