Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А76-6067/2021

457/2023-41584(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6926/2023
г. Челябинск
14 июня 2023 года
Дело № А76-6067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А766067/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просит:

- признать акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом);

-утвердить временным управляющим должника «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции управляющему: 394018, <...>, тел. <***>).


Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 239659 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 срок конкурсного производства продлен АО "ММЗ" на 6 месяцев, то есть до 18.07.2023.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 требование акционерного общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженности в размере 239659 рублей 59 копеек рассмотреть после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 в отношении АО «ММЗ» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены, включены требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 61 020 рублей 04 копеек (основного долга).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 61 020,04 руб. – задолженность по неустойке, исчисленная на дату исполнения основного обязательства. Основная сумма задолженности погашена в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2023.

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, акцентировал внимание на то, что суд первой инстанции устранил допущенную опечатку, тем самым устранены обстоятельства, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба


рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между должником и АО «ММЗ» и кредитором АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет» заключен контракт № 1718187201792412203022597/025/45 от 01.02.2018 и контракт № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017.

По условиям указанных контрактов поставщик (АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обязуется поставить, а покупатель (АО «ММЗ») принять и оплатить продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках указанных контрактов поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 747 566 руб. 83 коп., в том числе по контракту № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 на 195 880 руб. 00 коп., по


контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 на 3 551 686 руб. 83 коп., покупатель обязательство по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме, в связи с чем у АО «ММЗ» образовалась задолженность перед АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу № А46-4922/2019 с АО «ММЗ» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскана задолженность в размере 2 551 993,59 руб., в том числе:

- по контракту № 1720187300892412209000077/025/18/266/64 от 13.03.2017 задолженность в размере 2 151 944 руб. 44 коп. и 187 287 руб. 56 коп. пени за период с 02.06.2018 по 17.05.2019, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 151 944 руб. 44 коп. с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- по контракту № 1718187201792412209022597/025/45 от 01.02.2018 задолженность в размере 195 880 руб. 00 коп. и 16 881 руб. 59 коп. пени за период с 09.06.2018 по 17.05.2019; производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 195 880 руб. 00 коп. с 18.05.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также 35 544 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении АО «ММЗ» возбуждено исполнительное производство № 109214/19/74054-ИП от 19.09.2021.

В рамках исполнительного производства № 109214/19/74054-ИП от 19.09.2021 часть задолженности взыскана с должника АО «ММЗ» в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала «ПО «Полет».

В материалы дела представлена справка Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 30.12.2021, согласно которой остаток долга на 15.12.2021 по ИП № 109214/19/74054- составляет 61 020,04 руб., в связи с чем кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 020,04 руб. неустойки.

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил в реестр требований кредиторов в размере 61 020,04 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что 61 020,04 руб. является задолженностью по неустойке, исчисленной на дату исполнения основного обязательства. Основная сумма задолженности погашена в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции допущена опечатка в части определения природы задолженности, а именно вместо указания в судебном акте о наличии у должника задолженности по уплате неустойки, суд первой инстанции ошибочно указал: «основной долг». Вместе с тем из обстоятельств


обособленного спора следует, что задолженность по уплате неустойки возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов, что установлено решением суда. В рамках исполнительного производства сумма основного долга погашена в полном объеме, должником не погашена неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 данная опечатка исправлена в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта. Указано, что требование акционерного общества «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в размере 61020 рублей 04 копеек является неустойкой, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в размере 61020 рублей 04 копеек (неустойка) и учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, суд устранил обстоятельства, которые являлись основными доводами апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что неустойка в размере 61 020,04 руб. подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а также подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-6067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина