Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-21712/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-21712/2017
город Самара
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по делу № А65-21712/2017(судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРН", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 604 531 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 798 244 руб. 00 коп. расходов по устранению дефектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод современной упаковки», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРН», г. Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 604 531 рубля 60 копеек, 798 244 рублей убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов монолитного пола. Истец заявил об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 635 723 рубля 14 копеек суммы неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 г., по делу № А65-21712/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Стаб», отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КОРН", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 635 723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 12 121 руб. руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 7 674 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОРН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-12507/2016 установлено, что обязательства между истцом и ответчиком по указанному договору прекратились. Поскольку факт оплаты заказчиком выполненных работ по устройству кровли подтверждается вступившим в законную силу решением, следовательно, работы не были выполнены ответчиком на всю сумму полученных от истца денежных средств в размере 635 723 руб. 14 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01/08 на выполнение работ по устройству кровли на объекте : Одноэтажное здание производственно-складского назначения со встроенным 2- этажным офисом по адресу Казань, ул. Восстания, 100.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку недостатки, на которые ссылается истец в иске, могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта, что первоначально работы по устройству песчаной подушки и «тощих полов» на том же объекте строительства производились другим подрядчиком ООО «Стаб», в том числе доводы, указанные в жалобе, не могут быть приняты ввиду следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-12507/2016 установлено, что обязательства между истцом и ответчиком по указанному договору прекратились.

Также в решении установлено, «что ООО «КОРН» фактически выполнены работы по разуклонке из керамзита на площади 64 кв.м., на общую сумму 17 920 руб. (280 руб. х 64 кв.м.). Следовательно, стоимость фактически выполненных истцом работ по ф. КС-2 № 30/06 от 31.07.2014г. составляет 5 611 507 руб. 30 коп. (7 216 038 руб. 90 коп. - 1 622 451 руб. 60 коп. + 17 920 руб.). С учетом уменьшения стоимости фактически выполненных работ по указанному акту, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору не превышает 27 351 057 руб. 02 коп. (28 955 588 руб. 62 коп. - 1 622 451 руб. 60 коп. + 17 920 руб.). Поскольку из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу в счет оплаты работ по договору 27 986 780 руб. 16 коп., т.е. больше чем выполнено истцом работ по договору, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности».

Таким образом, поскольку вышеуказанным решением установлен факт оплаты заказчиком выполненных работ по устройству кровли (разуклонка керамзитом) и установлен факт невыполнения ответчиком работ на всю сумму полученных от истца денежных средств в размере 635 723 рублей 14 копеек, то испрашиваемая сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты и повреждения бетонного пола первого этажа : сеть микротрещин на поверхности, трещины различной длины, шириной раскрытия до 0,5 мм. на поверхности, раковины на поверхности различной глубины и диаметра, древесные включения на поверхности, что подтверждается заключением № 47-05/17, подготовленным ООО «ИТЦ «Союз».

Со ссылкой на статью 723 ГК Российской Федерации и пункт 9.2. договора истец просил удовлетворить исковые требования в части взыскания 798 244 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерногоуменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, если в гарантийный период эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работы по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить бесплатно (за свой счет) в согласованные с заказчиком сроки.

Ответчик ссылался на то, что истцом не доказано, что выявленные дефекты на объекте, на котором выполнялись ответчиком работы, явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчик некачественно выполнил работы, поэтому исковые требования, о взыскании 798 244 рублей убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов монолитного пола, не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по делу № А65-21712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов