Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А24-4701/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4701/2015
г. Владивосток
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

апелляционное производство № 05АП-9906/2016

на определение от 07.11.2016

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4701/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2; Елизовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.11.2015;о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесения постановления от 19.11.2015

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

иное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО4;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 19.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем, находящиеся на депозитном счете Елизовского районного отдела судебных приставов, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении вышеуказанного постановления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству  № 61585/15/41026-ИП - муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве государственного органа, чьи действия (решения) обжалуются, привлечен Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - Управление).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу  №А24-4701/2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.     Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А24-4701/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

17.08.2016 Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 61 935 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, состоящих из стоимости авиационного перелета представителя Управления ФИО3 в г. Владивосток и г. Хабаровск и обратно,  сбора за приобретение авиабилетов, стоимости проживания представителя в местах командирования (гостиница) и суточных.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2016 требования Управления о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КорякЭнергоСнаб» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатском краю ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции не занимало активной позиции, а лишь поддерживало доводы, изложенные в отзывах Елизовского районного отдела судебных приставов. Фактическое процессуальное поведение Управления Федеральной службы судебных приставов не способствовало принятию итогового судебного акта.

Ссылается на необоснованную классификацию судебных расходов как текущих платежей, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежали рассмотрению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом первой инстанции верно установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований напрямую затрагивались права и законные интересы Управления, а принятое по результатам рассмотрения спора итоговое решение фактически состоялось в защиту его интересов, что обуславливает право заинтересованного лица на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы судебных приставов заявлены ко взысканию с ООО «КорякЭнергоСнаб» судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Управлением в материалы дела представлены следующие документы: электронные билеты на имя ФИО3 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский –г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский, посадочные талоны от 18 и 20 мая 2016 года, квитанции об уплате сервисных сборов. Общая сумма транспортных расходов составила 24 135 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату проживания указанного представителя Управления в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 в общей сумме 4 400 рублей, в материалы дела представлены счет гостиницы от 18.05.2016 № 000201 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016.

Помимо вышеперечисленных доказательств факт нахождения ФИО3 в командировке в г. Владивостоке в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 подтверждается приказом о командировании федерального государственного служащего ФИО3 № 50-ко от 11.05.2016 и копией авансового отчета № 1064 от 24.05.2016.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

При направлении представителя в командировку в г. Владивостока для участия в рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управлением понесены расходы в виде выплаты Стахановой Т.Н. суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 300 рублей, что также подтверждается копией авансового отчета № 1064 от 24.05.216. Размер суточных расходов в размере 100 рублей в день установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 28 835 рублей.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Управлением в материалы дела представлены следующие документы: электронные билеты на имя ФИО3 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский –г. Хабаровск– г. Петропавловск-Камчатский, посадочные талоны от 20 и 22 июля 2016 года, квитанции об уплате сервисных сборов. Общая сумма транспортных расходов составила 28 800 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату проживания указанного представителя Управления в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 в общей сумме 4 000 рублей, в материалы дела представлены счет гостиницы от 20.07.2016 № 6176, чек ККТ от 20.07.2016 и справка гостиницы от 21.07.2016.

Помимо вышеперечисленных доказательств факт нахождения ФИО3 в командировке в г. Хабаровске в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 подтверждается приказом о командировании федерального государственного служащего ФИО3 № 77-ко от 15.07.2016 и копией авансового отчета № 1185 от 27.07.2016.

При направлении представителя в командировку в г. Владивостока для участия в рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Управлением понесены расходы в виде выплаты ФИО3 суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 300 рублей, что также подтверждается копией авансового отчета № 1185 от 27.07.216.

Общая сумма расходов, понесенная Управлением при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 33 100 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных Управлением расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения заинтересованным лицом расходов в общей сумме 61 935 рублей, и наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера заявленных ко взысканию расходов не имеется.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Управление по настоящему спору не занимало активную позицию, коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку судебные расходы в заявленном размере фактически понесены Управлением и основания для отказа в удовлетворении указанных требований, с учетом результатов рассмотрения спора, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных расходов должен решаться в соответствии с нормами Закона «О банкротстве», коллегией отклоняется. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 указанного постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 по делу № А24-168/2016 принято к производству заявление МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о признании ООО «КорякЭнергоСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2016 по этому же делу в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов предъявлено Управлением в арбитражный суд 17.08.2016, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения, то заявленные требования о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае относятся к текущим платежам, подлежащим возмещению по общим правилам статьи 110 АПК РФ, проверка их обоснованности и разумности должна осуществляться судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2016 по делу №А24-4701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк