Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А66-9916/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9916/2025
г. Вологда
16 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2025 года (резолютивная часть 29 августа 2025 года) по делу № А66-9916/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115280, Москва, проспект Лихачёва, дом 15, помещение 2/15; далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Дорожник С») о взыскании 860 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2025 (резолютивная часть от 29.08.2025) иск удовлетворён.

ООО «Дорожник С» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 в отзыве апелляционную жалобу полагает обоснованной.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в 12.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки «Howo» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником которого на момент ДТП является ООО «Дорожник С».

В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «Мерседес-Бенц», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КСК Элком» (далее – ООО «КСК Элком») и застрахованное по договору добровольного страхования № 72917/046/00832/20.

ООО «КСК Элком» как собственник повреждённого транспортного средства «Мерседес-Бенц» обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц» составляет 1 463 052 руб.

Путём заключения соглашения со страхователем АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «КСК Элком» страховое возмещение в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.05.2023 № 593406.

Гражданская ответственность транспортного средства марки «Howo», которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в пользу АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Дорожник С» 860 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Дорожник С» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник С» ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Следовательно, соблюдение досудебного урегулирования обязательно лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в настоящем случае, требование АО «АльфаСтрахование» к ООО «Дорожник С» о возмещении ущерба в порядке суброгации, основано на статьях 15, 965, 1064 ГК РФ и является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков.

Страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб (убытки) от повреждения имущества с виновного лица.

Поскольку указанные выше нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора о взыскании убытков, то при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом, а причинённый вред является внедоговорным.

Так, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в частности, со следующими требованиями:

– о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ);

– лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Аналогичные положения приведены в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, в соответствии с которыми следует, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

На основании изложенного для рассматриваемого в настоящем деле требования законодательством не установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать спор во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Так, ООО «Дорожник С», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило полностью сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник С» ссылается на то, что вина водителя ФИО1 в ДТП не установлена.

Данные доводы являются необоснованными.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 110792 и справка от ДТП от 23.03.2023 подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), именно водителем ФИО1

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2023 указано на то, что водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <***> не нарушал ПДД, а водитель транспортного средства марки «Howo» государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023 указано на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Howo» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1. ПДД и привело к рассматриваемому ДТП.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Согласно статье 965 ГК РФ к истцу (АО «АльфаСтрахование») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Размер ущерба доказан материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2025 года (резолютивная часть 29 августа 2025 года) по делу № А66-9916/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов