Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А29-6533/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6533/2018
г. Киров
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 10.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-6533/2018,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Юность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Юность" (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 24.06.2011 N 2699 за ноябрь 2016 года, с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года в размере 34 670 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6533/2018 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с принятым судом алгоритмом расчета объема потребления помещения ФИО3 (исходя из площади 3,1 кв.м − площади помещения, в котором установлен отопительный прибор, подключенный к общедомовой системы отопления многоквартирного жилого дома (далее − МКД), и, как следствие объема потребления тепловой энергии, который подлежит оплате ответчиком. По мнению Товарищества, при разрешении спора по делу судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в котором прямо предусмотрена обязанность оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды. Ответчик указывает, что поскольку ни одно помещение МКД (в т.ч. помещение ФИО3) не оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии на цели отопления, то согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), весь объем общедомового потребления тепловой энергии должен быть разделен между всеми помещениями пропорционально их общей площади.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что встроенные нежилые помещения ФИО3, ФИО4 подключены к системе отопления пристройки по адресу: <...>, т.е. потребление тепловой энергии данными помещениями производилось через тепловой узел, расположенный в помещении пристройки, а не через систему теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>; в рамках ранее принятого решения по иску Товарищества к ФИО3 с учетом заключения эксперта было установлено, что радиаторы системы отопления, находящиеся внутри нежилого помещения ФИО3, не могут являться частью общедомовой системы отопления многоквартирного дома и не подключены к системе отопления МКД по Октябрьскому пр., 49, а запитаны от пристройки дома по Октябрьскому пр., 49/1, имеющей собственный тепловой узел; таким образом, нежилое помещение ФИО3, ФИО4, кроме площади санузла 3,1 кв. м., в отапливаемую площадь МКД по Октябрьскому пр., 49 не входит, его площадь не учитывается при расчетах за отопление. Общество поясняет, что при расчете платы Товарищества за отопление учитываются: показания общедомового прибора учета, отапливаемая площадь жилых и нежилых помещений 2 635,4 кв.м. (2 632,3 + 3,1), площадь жилых помещений 2 590,8 кв.м. (2 635,4 - 3,1 (сан.узел ФИО3) - 41,5 (площадь нежилого помещения ФИО5); нежилое помещение ФИО4, кроме площади санузла 3,1 кв.м., не подключено к общей системе отопления многоквартирного дома по адресу Октябрьский пр.49 (спорный объект), прямого теплопотребления за счет общего имущества не происходит, отопление нежилого помещения ФИО4 осуществляется от пристройки по адресу: Октябрьский пр.,49/1. Таким образом, согласно позиции истца, последним обоснованно учтена при расчете отапливаемая от общедомовой системы МКД площадь нежилого помещения равная 3,1 кв.м. Также Общество указывает, что обязательств по оплате услуг отопления у ФИО3, ФИО4 перед ответчиком не возникает.

Протокольным определением от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить сведения по показаниям прибора учета за период: ноябрь 2016, с марта по май 2017, с октября 2017 по март 2018, по адресу Октябрьский пр-т, 49/1 (пристройка), а также при наличии данных (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН) сведения о площади указанной пристройки.

01.07.2019 Общество представило указанные документы, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснило, что пристройка имеет свой тепловой узел, оборудованный прибором учета (площадь вынесена за пределы жилого дома), имеет свой отопительный контур; потребление тепловой энергии в октябре 2017 года в пристройке отсутствовало.

Также ответчиком представлены сведения о площади пристройки, рабочий проект пристройки, которые в целях наиболее полного рассмотрения дела в отсутствие возражений истца приобщены судом к материалам дела.

08.08.2019 ответчиком представлен контррасчет платы за тепловую энергию за спорный период и пояснения к нему (т. 4 л.д. 106).

Истец представил возражения на контррасчет ответчика, в которых указал, что здание имеет свой фундамент и крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, что свидетельствует о том, что здание индивидуального предпринимателя ФИО6 не является единым строением с жилым домом, функционирование пристройки осуществляется отдельно от жилого дома, таким образом, спорный объект является отдельно стоящим зданием, построенным в непосредственной близости к многоквартирному дому, но не имеющим с ним общего имущества, а потому не несущим обязанности по содержанию общего имущества МКД. Также истец считает, что им правомерно был предъявлен объем тепловой энергии на цели отопления исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) пропорционально площади жилой части в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действующей в спорный период).

Дополнительные документы, представленные истцом, поименованные в возражениях на контррасчет ответчика (т. 3 л.д. 143-173), на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

08.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО5, являющейся собственником нежилого помещения по адресу: Октябрьский пр-т, 49, г. Сыктывкар, вместе с тем, в последующем, в целях ускорения рассмотрения дела заявитель от данного ходатайства отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

14.10.2019 от истца поступили пояснения, в которых последний указал, что ИП ФИО7 предъявляется тепловая энергия в соответствии с заключенным договором теплоснабжения исходя из показаний ОДПУ, общей площади жилых/нежилых помещений, всей занимаемой площади нежилого помещения, соответственно, тепловая энергия на содержание общего имущества предъявляется; в помещении ИП ФИО4 произведен демонтаж системы отопления в связи с переходом на иной вид теплоснабжения, законность данного демонтажа подтверждена решением суда; кроме того, существующие стояки общедомовой системы отопления жилой части в нежилом помещении изолированы в соответствии с проектом и все работы по переподключению отопления в нежилом помещении были выполнены в соответствии с проектом и разрешением на строительство, имеется акт приемки; таким образом, по мнению Общества, истцом обоснованно взята в расчет площадь нежилого помещения равная 3,1 кв. м, как отапливаемая от общедомовой системы, расходы на содержание общедомового имущества предъявлены пропорционально отапливаемой площади.

21.10.2019 ответчиком в связи с отказом от ходатайства о привлечении к участию в деле в кале ФИО5 представлена новая редакция контррасчета исковых требований и пояснения к нему (т. 4 л.д. 34-38).

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 24.06.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.07.2019, 19.08.2019, 09.09.2019, 16.10.2019.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, от 15.08.2019, от 06.09.2019 и от 22.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б., судей Поляшовой Т.М. и Савельева А.Б. на судей Бармина Д.Ю. и Чернигину Т.В., судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 23.10.2019.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении дела до перерыва представитель ответчика поддержал позицию, изложенную письменно, ответил на уточняющие вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество с 09.06.2010 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД, спорный МКД).

Обществом (теплоснабжающая организация) в адрес Товарищества (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 24.06.2011 N 2699 (т. 1 л.д. 9-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий, который истец не подписал.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период ноябрь 2016 года, с марта по май 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами поданной принятой-тепловой энергии, подписанными ответчиком с разногласиями (т.1 л.д. 34-37, 39), выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2016 N 790/2699/12092 на сумму 139 074 рубля 17 копеек, от 31.03.2017 N 790/2699/3531 на сумму 72 781 рубль 38 копеек, от 30.04.2017 N 790/2699/4983 на сумму 77 647 рублей 41 копейка, от 31.05.2017 N 790/2699/6608 на сумму 62 326 рублей 38 копеек, от 31.10.2017 N 790/2699/13518 на сумму 61 254 рубля 15 копеек, от 30.11.2017 N 790/2699/15599 на сумму 81 913 рубля 89 копеек, от 31.12.2017 N 790/2699/17463 на сумму 122 787 рублей 94 копеек, от 31.01.2018 N 790/2699/1982 на сумму 142 665 рубля 70 копеек, от 28.02.2018 N 790/2699/5518 на сумму 128 296 рублей 98 копеек, от 31.03.2018 N 790/2699/11099 на сумму 109 563 рубля 40 копеек, корректировочный счет-фактуру от 31.05.2018 N 790/2699/К14524 на сумму увеличения 11 221 рубль 86 копеек (на увеличение) (т.1 л.д. 43-52, т. 2 л.д. 29).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 104, 137, 138, 140-149).

В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 № 604-102/3164 (т.1 л.д. 59) с просьбой погасить задолженность в срок до 23.04.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения сторонами в связи с неурегулированием разногласий не заключен, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к объему тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, и обусловлены наличием нежилых помещений, встроенных в спорный МКД, а именно помещения ФИО4 площадью 74,6 кв.м. (Н-2), а также помещения ФИО3 площадью 16,8 кв.м. (Н-1) (выписки – т. 2 л.д.129-132), которые имеют свой отопительный контур, подключенный к ИТП пристройки д. 49/1 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара (т. 4 л.д.108-120), что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается актом обследования от 13.09.2018 (т. 2 л.д. 94). Согласно данному акту и схеме (т. 2 л.д. 97) от общедомовой системы спорного МКД нежилые помещения отапливаются лишь на площади 3,1 кв. м. (санузел).

Как установлено в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу от 16.02.2015 N 2-792/15 отопление в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, с января 2007 года было отключено от общедомовых систем и подключено к тепловому узлу пристройки к указанному дому (т. 2 л.д. 114-116).

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3 Приложения N 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3: , где: VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец исходил из отсутствия правовых оснований для учета в расчете исковых требований площадей встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО8 и ФИО4 (91,4 кв.м.), расположенных в спорном МКД, при распределении тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, объем которой определен на основании ОДПУ, кроме площади санузла 3,1 кв.м., а также полагал, что тепловая энергия, поставленная на общедомовые нужды, подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данной позиции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее − Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Согласно абзацу 12 Правил № 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" − помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Письмом от 14.02.2017 № 375/17 Товарищество предоставило Обществу сведения о собственниках нежилых помещений в МКД (т. 1 л.д. 98), письмом от 28.02.2017 № 809/17 также дополнительно просило исключить из договора энергоснабжения нежилые помещения (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается также, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Истец, настаивая на распределении объема тепловой энергии, поступившей в МКД, определенного по показаниям ОДПУ, без учета площадей встроенных помещений, принадлежащих собственникам ФИО3 и ФИО4, не привел нормативного обоснования того, в связи с чем собственники данных нежилых помещений должны быть освобождены от оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на цели содержания общего имущества МКД.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанной норме коррелируют положения пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также – Правила № 124), согласно которому в определении коммунальных ресурсов отдельно выделяются только холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, а также сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества; тепловая энергия как самостоятельный вид ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, не выделена.

Таким образом, из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что теплоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения должны быть урегулированы отношения по поставке тепловой энергии для целей отопления совокупно, включая потребление тепловой энергии для отопления непосредственно помещения и в целях содержания общего имущества в МКД.

При этом судебная коллегия полагает, что возникновение ситуации, когда в силу особенностей организации теплоснабжения указанные составляющие - объем для отопления конкретного помещения и объем, затраченный на содержание общего имущества, подлежат определению (расчету) отдельно, не изменяет схему договорных отношений собственников помещений, исполнителя и ресурсоснабжающей организации, поскольку не свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя, которым в рассматриваемом случае является Товарищество, обязанности по оплате объема тепловой энергии, затраченной на содержание общего имущества, в части, подлежащей компенсации собственником нежилого помещения.

Таким образом, то обстоятельство, что нежилые помещения ФИО3 и ФИО4 отапливаются в рамках теплового контура пристройки по адресу Октябрьский проспект 49/1 (за исключением санузла площадью 3,1 кв.м.) не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления истцом данным собственникам части тепловой энергии, учтенной ОДПУ, в объеме, необходимом для содержания общего имущества МКД.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет потребления тепловой энергии с распределением между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД, в том числе, учитывающий отнесение части объема потребленной тепловой энергии, определенной ОДПУ, на собственников встроенных нежилых помещений; согласно данному расчету стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате Товариществом за спорный период, составила 974 600 рублей 11 копеек (т. 5 л.д. 37-38).

Истец не представил суду апелляционной инстанции альтернативного расчета, равно как и возражений по алгоритму расчета, предложенному Товариществом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанный расчет, отмечая, что использование в данном расчете для целей определения совокупного объема тепловой энергии, поставленной в МКД, кроме показаний ОДПУ также показаний прибора учета, установленного в ИТП пристроенного помещения, является методологически корректным, поскольку показания последнего учитываются ответчиком пропорционально площади помещений, встроенных в МКД (помещений ФИО3 и ФИО4), что позволяет определить совокупный объем тепловой энергии, поступающей в границы МКД, для целей последующего распределения между всеми собственниками помещений в МКД, несущих равную обязанность по оплате объема тепловой энергии на содержание общего имущества МКД.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции принимается расчет, выполненный Товариществом, в соответствии с которым задолженность ответчика на дату вынесения решения составила 7 662 рубля 43 копейки.

Ответчик также представил данные о полной оплате данной задолженности платежными поручениями от 07.08.2019 № 436, от 21.10.2019 № 562, между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения, с учетом чего определяет размер задолженности на дату вынесения решения, при этом судебная коллегия отмечает, что произведенная ответчиком оплата долга подлежит учету как произведенная на стадии его исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 27 007 рублей 81 копейки с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу Товарищества подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юность" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-6533/2018 отменить в части взыскания 27 007 рублей 81 копейки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-6533/2018 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 662 рубля 43 копейки долга и 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Юность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья «Юность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 104 рубля 43 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 852 рубля 20 копеек, уплаченной платежным поручением от 15.05.2018 № 9915.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова