Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А76-13086/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11353/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А76-13086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-13086/2017 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» - ФИО2 (доверенность от 02.20.2017), ФИО3 (доверенность от 02.10.2017),

Администрации города Магнитогорска - ФИО4 (доверенность № ОДП54/5741 от 19.09.2017), ФИО5 (доверенность № ОДП54/6040 от 02.10.2017)


18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (далее - заявитель, ООО «Архипелаг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными предписаний от 07.04.2017 № 01-33/04509, от 31.03.2017 № 33/03994 о демонтаже рекламных конструкций принадлежащих заявителю.

Заявитель для уставной деятельности арендует нежилые помещения для размещения магазинов, на стене фасада которых находятся вывески с логотипами «Красное & Белое».

Предписание является незаконным. Спорные вывески рекламными конструкциями не являются, они не имеют целей рекламы, и действие Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяется.

Вывеска содержит сведения о товарном знаке. В соответствии с разъяснениями аб.5 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 « О некоторых вопроса практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, выводы заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламой, подтверждаются мнением Федеральной антимонопольной службы и заключениями экспертов.

Согласно действующему законодательству антимонопольный орган осуществляет государственный контроль в сфере законодательства о рекламе и является единственным органом, который контролирует и регулирует вопросы, связанные с рекламой, определяет порядок их применения в конкретных случаях (т.1 л.д.2-7).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала, что спорные конструкции не могут являться вывесками с изображением товарного знака с учетом внешнего вида конструкции, ее размера, характера оформления. Их размещение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту, к деятельности сети магазинов «Красное&Белое», на создание у потребителя четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции (т.2 л.д. 69-72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что спорные конструкции являются рекламными и установленными без разрешения уполномоченного органа и подлежат сносу.

Отклоняя довод общества о том, что данные сооружения представляют собой вывеску с коммерческим обозначением «Красное & Белое», не являющуюся наружной рекламой, суд указал, что средство индивидуализации юридического лица одновременно может являться объектом рекламирования.

Размер указанных конструкций, размещенных ООО «Архипелаг» на фасадах зданий, в которых расположены магазины, содержание указанных надписей не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам, не содержат информации, необходимой потребителю в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1), что не характерно для вывесок.

Внешний вид данных конструкций, характер их оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – алкогольной продукции (т.2 л.д. 111-115).

29.08.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Спорные конструкции рекламными не являются, их установка, и использование не подпадают под регулирование Федерального закона «О рекламе» и положения «О наружной рекламе в городе Магнитогорске».

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, в том числе с использованием товарного знака, коммерческого обозначения, или его части, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Общество использует товарный знак с графическим изображением логотипа «Красное&Белое» на основании лицензионного договора. Местонахождение каждого магазина, использующего этот товарный знак, обозначается вывеской, содержащей именно данные графические изображения («Красное &Белое»). Размещенные обществом конструкции не являются рекламой, они преследуют цель извещения о месте нахождения магазина, входе в него. Отсутствует информация о виде, качестве и цене товара.

Приведено мнение антимонопольного органа, экспертные заключения и судебная практика в части других торговых сетей.

Судом допущены процессуальные нарушения – к участию в деле не привлечен собственник нежилого помещения (т.2 л.д. 121-126).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом, судебную практику в отношение сети магазинов «Красное&Белое».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Архипелаг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 19-20).

01.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (лицензиар) и ООО «Архипелаг» (лицензиант) заключен лицензионный договор № 6 на право использования товарного знака «Красное&Белое». Лицензиат вправе применять товарный знак на фирменной вывеске, на внешнем и внутреннем оформлении помещений, на рекламных материалах, на упаковке товара (т.1 л.д. 55-57).

С предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса площадью 147,3 кв.м. № АГ-16-05/2009 от 18.11.2009 по адресу: <...> (т.2 л.д. 74-86). С предпринимателем ФИО8 также заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса площадью 146,9 кв.м. № АГ-16-03/2013 от 01.04.2013 по адресу: <...> (т.2 л.д. 87-98).

Ответчиком составлены акты обследования № 1238 от 07.04.2017 и №1167 от 28.03.2017 об обнаружении установленных без разрешения рекламных конструкций (т.1 л.д.11,15), сделаны фотографии (т.2 л.д. 100,101).

31.03.2017 и 07.04.2017 обществу выданы предписания № 01-33/04509, №01-33/03994, где указано на размещение самовольной рекламной конструкции, предложено – в трех дневной срок удалить информацию с рекламной конструкции, ее демонтировать и сообщить об исполнении предписания (т.1 л.д. 13-14, 16-17).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, придя к выводу, что спорные сооружения являются рекламной конструкцией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно пункту 1 статьи 3 этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом положения указанного Федерального закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе»). По утверждению общества спорные сооружения рекламной конструкцией не являются, а выполняет функции вывески, содержат товарный знак.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Поскольку у общества отсутствовали разрешения на установку рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обязанности их демонтировать.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные конструкции не являются рекламой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы. Спорные вывески не имели наименования организации, место его расположения в многоквартирном доме, часы работы.

Спорная конструкция не является вывеской, т.к. значительно превышает допустимые размеры, установленные в п.1 ч.33 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 X 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований (вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом).

Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием общества "Архипелаг", не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Красное & Белое", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.

На входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, использующий торговую марку "Красное & Белое", имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

Довод общества о том, что Администрация не уполномочена была выносить оспариваемые предписания, поскольку только антимонопольным органом осуществляется государственный надзор за соблюдением законодательства в области рекламы отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 26.1 названого закона к вопросам местного значения городского округа также относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом о рекламе.

Представленные обществом в материалы дела заключения экспертиз и ответы органов исполнительной власти оцениваются наряду с другими доказательствами, они получены в одностороннем порядке и не влияют на законность судебного решения.

Указанная в оспариваемых предписаниях обязанность возлагается на ООО «Архипелаг» и не касается прав и обязанностей иных лиц, в том числе, собственников помещений, основания для их привлечения к участию в деле отсутвовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, судом первой инстанции сделан правильной вывод о законности обжалуемых предписаний. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по делу № А76-13086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

Е.В.Бояршинова