Постановление от 2 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2505/2017
г. Краснодар
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод», ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 года по делу № А53-2505/2017 (Ф08-7311/2015), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник, завод) бывший руководитель должника ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2019.

Определением суда от 25 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 01 сентября 2025 года определение от 25 июня 2025 года отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, мотивируя непередачей бывшим временным управляющим завода конкурсному управляющему должника ряда документов, в том числе отражающих сведения о дебиторской задолженности завода, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы. Только из отчета конкурсного управляющего от 22.11.2024 ей стало известно об обнаруженных в Семикаракорском филиале завода-должника оригиналов подотчетных документов ФИО1 Указанные документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой перечислений должником ФИО1 денежных средств в размере 4 506 444 рубля 20 копеек.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, решением от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений должником ФИО1 денежных средств в размере 4 506 444 рубля 20 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2019, по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ФИО1 в размере 4 506 444 рубля 20 копеек, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника 4 506 444 рубля 20 копеек.

17 февраля 2025 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2019 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что принимая решение о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика подотчетных денежных средств в размере 1 221 444 рубля 20 копеек, суд исходил из того, что ФИО1 не представила кассовые документы, подлежащие хранению в бухгалтерии завода.

В материалы дела рассматриваемого дела конкурсный управляющий ФИО2 представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.11.2024, в абзаце 1 на странице 42 которого указано, что: «Управляющим были обнаружены кассовые документы за 2014 – 2017 годы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера) Семикаракорского филиала».

ФИО1 указывает, только после 22.11.2024 ей стало известно, что конкурсный управляющий ФИО2 располагает кассовыми документами завода за 2014 – 2017 годы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера), что позволяет пересмотреть взыскание с ФИО1 вышеуказанной подотчетной суммы.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, является существенным для дела и не могло быть ей известно ранее.

Указывая на несоответствие приведенных ФИО1 обстоятельств критерию вновь открывшихся, суды правомерно руководствовались статьями 65, 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, были известны ранее, исследованы судом в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Указанные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств в размере 4 506 444 рубля 20 копеек.

Из материалов указанного обособленного спора следует, что с 19.12.2014 по 15.11.2016 со счетов должника на счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 4 506 444 рубля 20 копеек со следующими назначениями платежей: 1 221 444 рубля 20 копеек – под отчет, 265 000 рублей – возврат займа по договору от 08.02.2013 № 01/02, 2 430 000 рубля – предоставление займа по договору займа от 05.05.2015 № 08/З/15, 540 000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 18.12.2014 № 08/14, 50 000 рублей – возврат заемных средств по договору займа от 28.07.2014 № 01/07.

Конкурсный управляющий при оспаривании указанных перечислений отметил, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и при злоупотреблении правом со стороны ответчика и должника.

Суды установили, что получатель оспариваемых платежей – ФИО1 –являлась матерью несовершеннолетних учредителей завода – ФИО3 (доля 28,8865 %) и ФИО4 (доля 28,8865 %),следовательно, она является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, в период 2013-2014 годы ФИО1 являлась руководителем должника.

Ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в размере 1 221 444 рубля 20 копеек, полученных со счетов должника в качестве подотчетных на цели, связанные с хозяйственной деятельностью завода.

Поскольку ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд пришел к выводу, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В свою очередь, бывший руководитель должника ФИО5 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, что исключает возможность проверки обоснованности оспариваемых перечислений. Кроме того, ФИО5 и ФИО1 являлись участниками одной организации – ООО «Лания и К» с долями 51% и 49%, соответственно.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке являлся предметом судебного исследования в рамках спора о признании сделки недействительной, в связи с чем данное обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшегося. Каких-либо обстоятельств применительно к вопросу обоснованности спорных перечислений, которые существовали на момент рассмотрения обособленного спора, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, ФИО1 не приведено.

Факт существования либо отсутствия документов, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявления как на доказательства исполнения обязательств, был известен либо должен был быть известен ей в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поскольку ФИО1 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта со ссылкой на какие-то обнаруженные конкурсным управляющим документы осуществлено ФИО1 за пределами трехмесячного срока, исчисляемого с момента ее информированности о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО6, ФИО5 и контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения отказано. ФИО6, ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Балтийский инвестиционный банк». ФИО6, ФИО1, ФИО5, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части, в части приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2505/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-2505/2017 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 308-ЭС18-14 (12, 13, 14, 15) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре определения суда от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратилась в суд 17.02.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не подал.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в отчете от 15.01.2021, поступившем в суд 18.01.2021, указано: «В феврале 2020 года управляющему от бывших работников должника поступила информация о местонахождении части кассовых документов Семикаракорского филиала должника. Управляющим были обнаружены кассовые документы за 2014-2017 годы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера) Семикаракорского филиала» (опубликован в Картотеке арбитражных дел 18.01.2021 в 15:39 МСК).

Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что информация об обнаружении конкурсным управляющим кассовых документов, получена ею только из отчета от 22.11.2024, поскольку данное утверждение противоречит представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, что явилось самостоятельным основанием для возвращения заявления.

С учетом информированности ФИО1 как аффилированного лица и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, об обстоятельствах наличия кассовых документов должника не позднее даты публикации отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства от 15.01.2021 в Картотеке арбитражных дел (18.01.2021 в 15:39 МСК), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае пропущен (данное заявление подано ФИО1 17.02.2025).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствие приведенных ФИО1 обстоятельств критерию вновь открывшихся, а также обоснованно установил пропуск ФИО8 трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии к производству кассационной жалобы суд округа предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на ФИО1.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Т.Г. Истоменок

Н.А. Сороколетова