Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А76-16816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/18

Екатеринбург

08 октября 2018 г.


Дело № А76-16816/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление» (далее – предприятие «Инженерно-коммунальное управление», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 делу № А76-16816/2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Инженерно-коммунальное управление» – Кашин И.Б. (директор, распоряжение от 27.04.2015 № 11), Прохина О.С. (доверенность от 16.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомастер» (далее – общество «Теплоэнергомастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Инженерно-коммунальное управление» о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 № 1-Э (далее – договор от 01.01.2016 № 1-Э) в сумме 1 122 676 руб. 54 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, неустойки в сумме 94 845 руб. 05 коп. за период с 21.02.2016 по 15.06.2017.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Инженерно-коммунальное управление» в пользу общества «Теплоэнергомастер» взысканы задолженность в сумме 1 122 676 руб. 54 коп., неустойка в сумме 80 789 руб. 18 коп.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда изменено: исковые требования общества «Теплоэнергомастер» удовлетворены частично – с предприятия «Инженерно-коммунальное управление» в пользу общества «Теплоэнергомастер» взысканы задолженность в сумме 670 594 руб. 48 коп., неустойка в сумме 8112 руб. С предприятия «Инженерно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлин за подачу искового заявления в сумме 16 574 руб. С общества «Теплоэнергомастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8601 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Теплоэнергомастер» в пользу предприятия «Инженерно-коммунальное управление» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприятие «Инженерно-коммунальное управление» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2016 № 1-Э был расторгнут дополнительным соглашением от 12.01.2016 № 1, следовательно, счета-фактуры и акты выполненных работ по данному договору выставлены ошибочно. В мае 2016 года в результате бухгалтерской проверки составлен акт от 31.05.2016 № 221, которым выставленная обществом «Теплоэнергомастер» предприятию «Инженерно-коммунальное управление» оплата за услуги теплоснабжения в сумме 670 594 руб. 48 коп. сторнирована (списана как ошибочно выставленная).

Кроме того, предприятие «Инженерно-коммунальное управление» обращает внимание суда на то, что угольная котельная, расположенная по адресу: Сосновский район, п. Полетаево, ул. Почтовая, д. 60А, не функционировала, так как топливо (уголь) не закупалось, а здание столярного цеха и административное здание отапливались за счет электрических обогревателей.

Поскольку принятым по настоящему делу постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства проверяется законность данного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Теплоэнергомастер» (энергоснабжающая организация) и предприятием «Инженерно-коммунальное управление» (абонент) 01.01.2016 заключен договор № 1-Э на поставку тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду от котельной, находящейся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ул. Почтовая, 60А, и производить транспортировку теплоносителя до следующих нижеуказанных объектов абонента:

а) здание столярного цеха, административное здание, здание пилорамного цеха, здание слесарных мастерских, адрес: п. Полетаево, ул. Почтовая, 60А, в соответствии с установленным годовым планом теплопотребления в пределах 328,537 Гкал с максимумом тепловой нагрузки Гкал, из них: на отопление –269,112 Гкал/ч, на вентиляцию – 59,425 Гкал/ч.

Плановое потребление тепловой энергии определяется согласно проекту, а при его отсутствии по методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора количество тепловой энергии, передаваемой энергоснабжающей организацией для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических нужд по установленному абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с энергоснабжающей организацией и распределяется по периодам следующим образом:

1 квартал 179,422 Гкал в т.ч. 3 квартал 0,000 Гкал в т.ч.

январь 70,643 Гкал июль 0,000 Гкал

февраль 60,241 Гкал август 0,000 Гкал

март 48,538 Гкал сентябрь 0,000 Гкал

2 квартал 19,44 Гкал в т.ч. 4 квартал 129,675 Гкал в т.ч.

апрель 18,193 Гкал октябрь 22,747 Гкал

май 1,247 Гкал ноябрь 43,916 Гкал

июнь 0,000 Гкал декабрь 63,012 Гкал

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 данного договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета, действующих тарифов в соответствии с условиями договора. Оплата производится абонентом на основании счета-фактуры, предъявленной энергоснабжающей организацией, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Абонент считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Годовая поставка теплоэнергии определяется ориентировочно в размере 328,537 Гкал (пункт 6.6 договора).

Пунктом 6.7 названного договора установлено, что ориентировочная сумма на момент заключения договора составляет 1 122 676 руб. 54 коп. без учета НДС.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.2 договора, энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты абонентом пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. В течение действия договора возможны дополнения и изменения, которые оформляются в письменной форме. Действие договора может быть прекращено одной из сторон, если за месяц до предполагаемой даты прекращения действия договора направлено уведомление другой стороне (пункт 9.1 договора).

Сторонами к договору подписан расчет потребности в тепловой энергии.

Истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил акты от 31.01.2016 № 176, от 29.02.2016 № 177, от 31.03.2016 № 178, от 31.03.2016 № 179, от 31.05.2016 № 180.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 25.01.2016, от 24.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной в 2016 году тепловой энергии в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 1 122 676 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученной тепловой энергии предприятием «Инженерно-коммунальное управление» не предоставлено. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом суд отклонил доводы ответчика о расторжении договора ввиду отсутствия подлинника дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что размер задолженности определен истцом исходя из ориентировочной суммы на момент заключения договора 1 122 676 руб. 54 коп., что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, и, установив на основании подписанных без возражений двусторонних ежемесячных актов факт поставки тепловой энергии истцом на сумму 670 594 руб. 48 коп., взыскал с ответчика указанный размер задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2016 № 1-Э, акты, счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в 2016 году.

При этом, суд отклонил произведенный истцом расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что ее размер определен из ориентировочной суммы на момент заключения договора – 1 122 676 руб. 54 коп. (пункт 6.7 договора от 01.01.2016 № 1-Э), что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно дополнительному соглашению от 12.01.2016 о расторжении спорного договора с 12.01.2016.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как верно указал апелляционный суд, истец, заявляя требование о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию, должен доказать фактическое потребление (количество) потребленной энергии и размер задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела подписанные сторонами без возражений ежемесячные двусторонние акты от 31.01.2016 № 176, от 29.02.2016 № 177, от 31.03.2016 № 178, от 31.03.2016 № 179, от 31.05.2016 № 180, суд апелляционной инстанции установил, что сумма задолженности ответчика составляет 670 594 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 670 594 руб. 48 коп. предприятием «Инженерно-коммунальное управление» в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества «Теплоэнергомастер» в указанной сумме.

Как связанный с этим и не противоречащий положениям статей 329– 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным также вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Теплоэнергомастер» о взыскании с предприятия «Инженерно-коммунальное управление» неустойки на основании п. 7.2 договора от 01.01.2016 № 1-Э, начисленной за период с 01.01.2016 по 11.01.2016 (до момента расторжения договора) в сумме 8112 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за услуги теплоснабжения в сумме 670 594 руб. 48 коп. истцом ответчику выставлена ошибочно, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку подписывая вышеуказанные акты без каких-либо возражений, абонент соглашался с производимыми ему начислениями и принимал тем самым на себя обязанность по их оплате.

Довод предприятия «Инженерно-коммунальное управление» о том, что угольная котельная, расположенная по адресу: Сосновский район, п. Полетаево, ул. Почтовая, д. 60А, не работала, так как топливо (уголь) не закупалось, а здание столярного цеха и административное здание отапливались за счет электрических обогревателей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют акты об отключении системы теплоснабжения на данном объекте, о консервации котельной либо иные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии теплоснабжения на объекте (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 670 594 руб. 48 коп., исходил из имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Инженерно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 делу № А76-16816/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Инженерно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская