Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А52-5898/2021

128/2022-63807(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5898/2021
г. Вологда
18 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-5898/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, г. Псков,

ул. Госпитальная, д. 7а, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Обществу) о взыскании 969 891 руб. 01 коп., из которых 869 891 руб. 01 коп. пеней и 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при заключении контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном порядке в случае просрочки выполнения работ. Полагает, что судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание, что на дату (23.11.2021) подачи искового заявления в Арбитражный суд Псковской области основания для списания суммы неустойки, начисленной ответчику в связи с ненадлежащим исполнением в


2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) в редакции от 26.04.2020 № 591, отсутствовали.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт от 15.01.2021 № 01572000003200012160001, по условия которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Невель - Язно до границы с Республикой Беларусь на участке км 0+000 - км 7 +600 в Невельском районе Псковской области» в соответствии с заданием на выполнение работ, ведомостью объемов работ и материалов (приложения 1, 3 контракта) и в сроки, установленные контрактом (приложение 2 к контракту), а Заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта общая стоимость контракта составляет 118 767 073 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % – 19 794 512 руб.

20 коп.

В силу пункта 5.1 контракта начало работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ до 30.07.2021.

Согласно актам приемочной комиссии от 01.06.2021, от 30.08.2021, от 07.10.2021 работы выполнены Подрядчиком и приняты в полном объеме без замечаний по качеству и оплачены Заказчиком. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

На основании пункта 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и


фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаем, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 19.2.1 контракта, если вследствие каких-либо причин банковская гарантия по контракту перестала быть действительной или иным образом прекратила обеспечивать исполнение обязательств по контракту, а указанные обязательства не исполнены, Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня наступления указанного выше обстоятельства обязан предоставить Заказнику новое обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями раздела 19 контракта.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. если цена контракта превышает

100 млн. рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения принятых по контракту обязательств, Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ – с учетом того, что фактически весь объем работ должен был быть завершен не позднее 30.07.2021, тогда как фактически работы завершены лишь 07.10.2021, кроме того предоставленная банковская гарантия от 11.01.2021 № 20-БГ/14-002 прекратила свое действие 30.09.2021. В связи с изложенным истец начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку выполнения работ в размере

869 891 руб. 01 коп. за период с 01.06.2021 по 07.10.2021, а так же сумму штрафа за непредоставление новой гарантии в размере 100 000 руб.

Истец направил претензию ответчику с просьбой выплатить пени за период просрочки выполнения обязательств по контракту.

В ответ на претензию ответчик выразил несогласие с расчетом периода просрочки исполнения обязательств по контракту и просил о перерасчете, полагая, что работы выполнены в полном объеме 24.09.2021, а период приемки работ не входит в период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах штраф не подлежит взысканию, поскольку банковская гарантия действовала по 30.09.2021.

Отказ Общества от исполнения претензионных требований об уплате пеней и штрафа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные


заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В данном случае обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд, начисленная Заказчиком неустойка и сумма штрафа подлежала списанию, учитывая наличие в рассматриваемом случае необходимых оснований для ее списания (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 по делу № А26-768/2021).

Довод истца о невозможности в данных правоотношениях применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 правомерно признан судом ошибочным, связаны с неправильным толкованием и применением норм права, в том числе положений указанного постановления.

Также суд обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 вступило в силу с момента опубликования 12.03.2022 и не распространяет свое действия на отношения, возникшие до этого момента, а в ранее действующей редакции подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 было указано, что подпункт «а» пункта 3 настоящих Правил применяется в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 годах, но не в 2021 году, при этом в рассматриваемом случае работы были выполнены с нарушением срока и приняты до 12.03.2022.

Обязанность по списанию неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком установлена частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.


Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018

№ 783, с учетом внесенных в него изменений постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, принято в целях поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Из анализа положений Правил № 783 следует, что оно применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом обязанность по списанию неустойки в предусмотренных Правилами № 783 случаях не может быть поставлена в зависимость от даты подачи искового заявления.

На момент рассмотрения настоящего спора судом Правила № 783 действовали в новой редакции, предусматривающей обязанность заказчика по списанию неустоек, в том числе по контрактам, исполненным в 2021 году.

Таким образом, поскольку начисленные ответчику Учреждением неустойка и штраф подлежат списанию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, суд обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении действующего законодательства, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2022 года по делу № А52-5898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1