Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А73-8424/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3748/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 04.06.2024

по делу № А73-8424/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А73-8424/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу №А73-8424/2018 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП «Водоканал ХМР») в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») взысканы в счет основного долга – 3 985 143,77 руб., в счет пени – 85 246,32 руб., всего – 4 070 390,09 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, начисленные с 01.06.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 3985 143,77 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 43 352 руб.

На основании решения взыскателю 19.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020355719. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 020355719 возбуждено исполнительное производство №231677/23/27006-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 01.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 387 252,98 руб.

14.05.2024 от МУП «Водоканал ХМР» поступило заявление об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №231677/23/27006-ИП (сводное исполнительное производство №212002/22/27006-СД), установленного постановлением от 01.12.2022 в размере 387 252,98 руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 04.06.2024 заявление МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» об освобождении от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения, суд уменьшил исполнительский сбор, взыскиваемый с МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» по исполнительному производству №231677/23/27006-ИП (сводное исполнительное производство №212002/22/27006-СД), на 96 813 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал ХМР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, высвобождаемые денежные средства будут направлены на скорейше погашение долга перед контрагентами и федеральным бюджетом. МУП «Водоканал ХМР» ссылается на то, что не уклоняется от погашения задолженности по исполнительным документам, а предпринимает меры для надлежащего исполнения требований пристава-исполнителя, а также на тяжелое материальное положение, не позволяющее предприятию погасить задолженность перед взыскателем.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Согласно 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

На основании вышеизложенного следует, что вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Между тем, факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на сумму 96 813,24 руб., правомерно учел принятие ответчиком мер по исполнению судебного акта, а также наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжелое финансовое положение не может являться достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку произвольное освобождение от взыскания исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов и является недопустимым.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должник не уклоняется от исполнения требования пристава-исполнителя, а предпринимает меры для погашения задолженности перед взыскателем, не являются основанием для освобождения об уплаты исполнительского сбора. Более того, указанные доводы были правомерно учтены судом первой инстанции при принятия решения о снижении размера исполнительского сбора.

Указание апеллянта на иную судебную практику, не позволяют апелляционному суду переоценить имеющиеся в деле доказательства с учетом надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела. При этом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу № А73-8424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Самар