Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-48931/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48931/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12851/2024

                                                                                                                15АП-13055/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т., 

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

акционерного общества «Крайжилкомресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2024 по делу № А32-48931/2023

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 № ЮЛ22-1661 за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 500347,19 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 07.02.2024 размере 299 808,02 руб., задолженности по договору от 19.12.2022 № ЮЛ22-1662 за период с 01.09.2021 по 31.07.2023 в размере 329300,33 руб., неустойки за период с 12.10.2021 по 07.02.2024 размере 122914,04 руб., задолженности по договору от 19.12.2022 № ЮЛ22-1663 за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 в размере 184536,79 руб., неустойки по договору от 19.12.2022 №ЮЛ22-1663 за период с 13.04.2021 по 07.02.2024 размере 81656,38 руб.

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 11.08.2020 по 31.07.2023 по договору № ЮЛ22-1661 от 19.12.2022 на сумму 430 961,17 руб., неустойка по договору № 1661 за период с 11.08.2020 по 07.02.2024 в размере 193285,48 руб., задолженность по договору №ЮЛ22-1662 в размере 329 300,33 руб., неустойка за период с 12.10.2021 по 07.02.2024 в размере 105 647,70 руб.;  задолженность по договору № ЮЛ22-1663 в размере  184 536,79 руб., неустойка за период с 13.04.2021 по 07.02.2024 в размере составил 68619,80 руб. , в остальной части отказано.

Региональный оператор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить в части применения срока исковой давности, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленного ко взысканию периода, поскольку истец узнал о нарушении своего права и кто явился надлежащим ответчиком 10.03.2022 в момент составления акта,  также суд вправе отказать в применении срока исковой давности ввиду наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 –  ответчик не является собственником помещений, указанных в договорах с истцом;

– судом необоснованно принят расчёт неустойки истца исходя из ставки 9,5%, применению подлежит ставка 7,5% согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. Истец как следует из  отзыва  просил  решение в обжалуемой ООО «Бофорт» части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ООО «Бофорта» возражал, просил решение отменить в части применения сроков исковой давности, жалобу акционерное общество «Крайжилкомресурс» удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  выслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.


Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 Акционерному обществу «Крайжилкомресурс»  присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) начало осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) - № 6 (3392).

Как указывает истец, с 01.01.2020 по 31.07.2023 им оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении объектов (магазины), расположенных по адресу: <...>, ул. Армавирская, д. 78.

Согласно актам установления вида деятельности юридического лица/организации/предпринимателя для расчета стоимости услуг по обращению с ТКО, составленным 10.03.2022, 17.02.2022, 14.10.2021, общая площадь указанных магазинов составляет 100 м.кв., 250 м.кв. и 80 м. кВ. соответственно, предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет организация.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику проекты договоров №ЮЛ-22-1661, №ЮЛ22-1662, №ЮЛ-1663 на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанные проекты договоров либо мотивированный отказ от их подписания от организации не поступали.

Претензия от 23.08.2023 №869, направленная истцом 23.08.2023 в отношении указанных трех договоров в адрес общества с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установив факт оказания  истцом услуг в заявленном объеме, с учётом применения срока исковой давности к части требований, а также моратория на применение штрафных санкций, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе как истца, так и ответчика, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил №1156.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанной направленности деятельности истца как регионального оператора, положений Правил № 1156, у судов не было оснований для отказа в иске.

В связи с отсутствием у общества собственных контейнерных площадок, отвечающих установленным требованиям, региональным оператором производится коммерческий учет ТКО в соответствии с утвержденным нормативом.

До согласования ответчиком с органами местного самоуправления по месту ведения фактической хозяйственной деятельности площадок для накопления ТКО расчет за оказанные услуги производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а после принятия решений о согласовании местонахождения контейнерных площадок вместо расчетного способа региональный оператор осуществляет коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема собственных контейнеров для накопления ТКО.

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Из пункта 8 (17) Правил № 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что условия такого договора фактически определены в типовом договоре, подготовленном на основании утвержденной постановлением от 12.11.2016 № 1156 формы.

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 5 Правил № 1156.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Сочи, приступившим к работе 01.01.2020, по соглашению от 14.01.2019 по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности, заключенному с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по итогам конкурсного отбора. Таким образом, с 01.01.2020 у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг на условиях типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном в пунктах 16 и 20 типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору.

Довод общества о том, что он не обязан оплачивать услуги истца по обращению с ТКО, оказанные в январе 2020 года с учётом срока исковой давности, учтён судом при принятии решения в отношении договора №1661.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в суд 11.09.2023.

С учетом сроков оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности в период с 01.01.2020 по 10.08.2020 истек.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно произведен перерасчет основного долга и неустойки по договору № ЮЛ22-1661 от 19.12.2022. Таким образом, размер задолженности по данному договору за период с 11.08.2020 по 07.02.2024 составил 430961,17 руб.

Напротив, доводы регионального оператора о том, что взысканию полежит задолженность за весь период (с 01.01.2020) ввиду отсутствия информации о собственниках помещения, также отклоняется апелляционной коллегией.

По мнению истца срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта установления вида деятельности юридического лица, то есть с 10.03.2022, поскольку именно с этой даты общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Между тем региональный оператор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (сильной стороной), для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Истец в порядке части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом открытости сведений ЕГРН имел возможность получить необходимую информацию и своевременно обратиться за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными.

Вместе с тем доказательства обращения истца в публично-правовые органы с соответствующими запросами в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо препятствий в получении сведений о принадлежности ответчику объектов образования отходов (магазины).

Более того, в случае оказания услуг конкретному лицу о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с момента неполучения оплаты за оказанные услуги в установленные сроки.

Сведений о перерыве срока исковой давности в деле не имеется; доказательств совершении ответчиком действий, направленных на признание долга в определенном размере и за определенный период (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума № 43), истцом не представлено. Направленный в адрес ответчика акт сверки им не подписан. Доказательств признания ответчиком долга в иной форме в деле также не имеется.

Сам факт распространения действия договора на более ранний период о признании ответчиком долга не свидетельствует.

Оснований для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса, и как следствие отказа в применении исковой давности, в качестве санкции за злоупотребление правами, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

В отношении остальных двух договоров с периодом начисления задолженности стороны не спорят.

Так согласно договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЛ22-1661 местом образования ТКО является продуктовый магазин, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>.

Ответчик владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Сочи, <...>, на основании договора аренды, заключенному с ИП ФИО2 AT. (арендодатель) от 01.02.2019, следовательно владеет объектом на законных основаниях. Договор прошел регистрацию в органах Росреестра.

По вышеуказанному адресу ООО «Бофорта» осуществляет коммерческую деятельность в виде продуктового магазина, данный факт ответчик не оспаривает.

Следовательно, фактически нежилым помещением пользуется ответчик и в результате именно деятельности ответчика образуются ТКО.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что оплата услуг по ТКО лежит на лице в результате деятельности которого образуются ТКО.

По умолчанию обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе.

Такой вывод следует из общего правила о том, что договор на обращение с ТКО, образующимися в нежилых помещениях, заключают лица, владеющие такими помещениями на законных основаниях. При этом новый законный владелец и (или) пользователь нежилого помещения при переходе к нему прав на помещение должен заключить договор с региональным оператором. А законным владельцем и (или) пользователем арендуемого помещения является арендатор (ст. 606 ГК РФ, п. «в» ч. 8(1), ч. 8(2) Правил обращения с ТКО).

Согласно п. 8.2 Привил №1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Ответчик, заключив договор аренды, получив законное право на владение и пользование нежилым помещением не уведомил об этом регионального оператора, а следовательно не исполнил возложенные на него обязанности.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Бофорта» является субъектом обязательственного правоотношения с истцом (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-2915/2023 от 08.12.2023, по делу №А32-3034/2023).

Так Президиумом Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с ТКО от 13.12.2023, приходит к выводу, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды.

В данном случае Верховный суд Российской Федерации учитывает в большей степени интересы регионального оператора, поскольку в зону его деятельности входит большая территория, и тем самым предоставляет региональному оператору право выбора, обращаться с исковыми требованиями либо к собственнику (ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества) либо обратиться к известному региональному оператору арендатору помещения.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Однако, исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений, обращаться с требованием о взыскании задолженности к собственнику недвижимого имущества является правом регионального оператора, а не обязанностью.

Как уже отмечалось выше, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается с лицом, владеющим объектом на законных основаниях, к которым относится договор аренды.

Ограничения по предъявлению требований по оплате услуг за вывоз ТКО исключительно собственнику объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Также в Обзоре судебной практики от 13.12.2023 указано, что презумпция относительно оплаты услуг по обращению с ТКО собственником помещения, может быт опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО арендатором и региональным оператором.

АО «Крайжилкомресурс» 22.12.2022 направило в адрес ООО «Бофорта» договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.12.2022 №22ЮЛ-1661 для подписания.

ООО «Бофорта» договор не подписало, ввиду норм действующего законодательства договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между истцом и ответчиком на типовых условиях, ввиду чего обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на ответчике.

Как указано в п. 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023 суд удовлетворил требования регионального оператора о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора ввиду того, что региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также региональный оператор не имеет сомнений в реальности арендных отношений и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются ТКО.

АО «Крайжилкомресурс» обладает всеми необходимыми сведениями об арендаторе помещения, сомнений в реальности арендных отношений не возникает, поскольку договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «Бофорта» прошел государственную регистрацию. Сведения о заключении между ИП ФИО2 и ООО «Бофорта» договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, внесены в общедоступные сведения о характеристиках объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2.2. договора аренды арендатор обязуется своевременно производить оплату арендуемого объекта и коммунальных платежей в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В силу п. 3.3. договора аренды арендатор оплачивает расходы по коммунальным услугам, в т.ч. за электроэнергию, горячую и холодную воду, отопление, канализацию, телефон, вывоз мусора.

Таким образом, ООО «Бофорта» обязано оплачивать услуги по обращению с ТКО и является надлежащим ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисления по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.12.2022 №ЮЛ22-1662 должны производиться с 01.11.2021 года.

Ответчик владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Гайдара, 22, пом. 31, на основании договора аренды от 27.08.2021, заключенного с ИП ФИО3

По вышеуказанному адресу расположен магазин «Покупайка» согласно акту установления вида деятельности от 17.02.2022.

Истец 22.12.2022 направил в адрес ответчика договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что подтверждается описью направляемой корреспонденции с печатями ФГУП «Почта России».

Данный договор ответчиком не подписан, возражений относительно условий договора ООО «Бофорта» не представлены, в связи с чем в силу действующего законодательства договор считается заключенным на типовых условиях.

Так согласно п. 1.2 договора аренды от 27.08.2021 арендодатель обязан передать недвижимое имущество в день подписания настоящего договора, то есть 27.08.2021.

Пунктом 2.1 договора аренды от 27.08.2021 предусмотрено, что срок действия настоящего договора с 01.09.2021 по 01.09.2024.

Таким образом, фактически ООО «Бофорта» владело недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Гайдара, 22, пом. 31, с 27.08.2021, осуществляя коммерческую деятельность.

Из вышеуказанного следует, что начисления необходимо производить с 27.08.2021.

ООО «Бофорта» в апелляционной жалобе также указывает, что является ненадлежащим ответчиком при взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 №ЮЛ22-1662, поскольку владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Гайдара, 22, пом.31 на основании договора аренды от 27.08.2021, заключенным с ИП ФИО3

Однако собственником недвижимого имущества (ИП ФИО3) и ООО «Бофорта» (арендатор) договором аренды от 27.08.2021 урегулировали вопрос по оплате коммунальных услуг.

Так согласно п. 3.1.1 договора аренды эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой/канализацией, отоплением, электроэнергией,   пожарно-охранной сигнализацией, вывоз ТБО, другими коммунальными услугами и пр.), оплачиваются арендатором самостоятельно, в соответствии со счетами организаций, предоставляющим эти услуги.

Данный пункт договора аренды указывает на обязанность ООО «Бофорта» заключить самостоятельно договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Бофорта» в апелляционной жалобе также указывает, что является ненадлежащим ответчиком при взыскании задолженности по договору от 19.12.2022 №ЮЛ22-1663, поскольку владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Армавирская, 78 на основании договора аренды от 01.03.2021, заключенным с ФИО4

Между тем, в указанном договоре также обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе.

Так согласно п. 3.1.1 договора аренды эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой/канализацией, отоплением, электроэнергией, пожарно-охранной сигнализацией, вывоз ТБО, другими коммунальными услугами и пр.), оплачиваются арендатором самостоятельно, в соответствии со счетами организаций, предоставляющим эти услуги.

Относительно доводов ответчика об отдаленность контейнерной площадки апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 13.4 ФЗ №89 накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (п. 2 Правил № 1039)

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов (п. 3 Правил №1039).

Из вышеуказанных норм следует, что схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах и не входит в обязанность регионального оператора.

Действующим законодательством ответчику представлено право организовать свою контейнерную площадку, предварительно согласовав ее с органами местного самоуправления, путем подачи соответствующей заявки. Однако ответчик данным правом не воспользовался, собственной контейнерной площадки не имеет.

Ответчик, утверждая, что определенная договором контейнерная площадка находится в значительной отдаленность от места образования ТКО, не указывает, иную контейнерную площадку для пользования.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

Общество производит ежемесячный расчет задолженности исходя из площадей магазинов с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных названным постановлением (муниципальное образование город-курорт Сочи относится ко II категории) для продовольственных магазинов (1,45 куб. м/год), путем умножения норматива накопления за один день (1/366 или 1/355 годового норматива) на количество дней в расчетном месяце, а также на расчетный показатель (134,5 кв. м), а затем умножает расчетный суммарный объем накопления ТКО за месяц на действующий тариф.

Представленный истцом расчет задолженности проверен суд первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан истцом в соответствии с утвержденным нормативом и тарифами.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд также как и суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, вместе с тем выступая способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договоров сторонами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен и признан неверным расчет неустойки, поскольку истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 №03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени, проценты по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  произвел расчет неустойки, размер которой составил:

– по договору № 1661 за период с 11.08.2020 по 07.02.2024 размер неустойки составил 193 285,48 руб.;

– по договору № 1662 за период с 12.10.2021 по 07.02.2024 размер неустойки составил 105 647,70 руб.;

– по договору № 1663 за период с 13.04.2021 по 07.02.2024 размер неустойки составил 68619,80 руб.

Расчёт повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Довод ответчика о подлежащей применению ставке 7,5% согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» отклоняется как несостоятельный.

Исходя из текста апелляционной жалобы ответчика и её просительной части, следует, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и ставка 7,5% применены в деле №А32-2945/2023, то есть при иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу №А32-48931/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин