Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-584/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15999/2024

Дело № А41-584/17
01 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 02.04.2024;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу                         № А41-584/17, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 ООО «Славия Бренд Трейдинг» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг» ФИО4  судебные расходы в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №2 на оказание юридических услуг от 25.09.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Славия Бренд Трейдинг», а именно:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах (первая инстанция, апелляционная, кассационная);

- ознакомление с материалами обособленного спора по жалобе ФИО2 в рамках дела № А41-584/2017 о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг»;

- подготовка правовой позиции по обособленному спору по жалобе ФИО2 в рамках дела № А41-584/2017 о банкротстве ООО «Славия Бренд Трейдинг»;

- изучение нормативно-правовой базы и актуальной судебной практики; - подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств и пр.);

- другие работы (услуги), исходя из необходимости и целесообразности защиты прав и интересов заказчика.

В подтверждение исполнения обязательств представлен акт №1 выполненных работ от 20.12.2023 по договору № 2 на оказание юридических услуг от 25.09.2023, в соответствии с которым стоимость выполненных работ за отчетный период составила 250000 рублей и акт выполненных работ №2 от 08.04.2024 по договору № 2 на оказание юридических услуг от 25.09.2023 г., в соответствии с которым стоимость выполненных работ за отчетный период составила 250000 рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора №2 установлено также дополнительное вознаграждение исполнителя, которое выплачивается по результатам рассмотрения спора по существу, в случае отказа в удовлетворении жалобы по спору, указанному в п.1.1 настоящего договора и признании действий законными.

Дополнительное вознаграждение представляет собой премирование исполнителя за успешное ведение дела (гонорар успеха).

В соответствии с актом выполненных работ №2 от 08.04.2024 по договору № 2 на оказание юридических услуг от 25.09.2023 размер дополнительного вознаграждения ФИО1 составил 300000 рублей, в пределах общей стоимости услуг, установленной п. 4.1. договора №2.

Дополнительным соглашением №1 к Договору №2 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.1. Договора №2 на оказание юридических услуг от 25.09.2023 в следующей редакции: «4.1. Общая стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 800000 рублей, которая складывается из суммы основного и дополнительного вознаграждения.»

25.04.2024 ФИО4 в пользу ФИО1 произведена оплата по договору №2, что подтверждается платежным поручением № 46591 от 25.04.2024 на сумму в размере 800000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб., указав на то, что заявленная конкурсным управляющим сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В качестве обоснованности заявленной суммы конкурсным управляющим представлены акт выполненных работ №1 от 20.12.2023, согласно которому стоимость услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составляет 250 000 руб.; акт выполненных работ №2 от 08.04.2024, согласно которому стоимость услуг, оказанных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, составляет 250 000 руб.

Между тем, согласно прайс-листу, являющемуся приложением к договору №1 от 13.02.2023, стоимость услуг составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 40 000 руб., представление интересов заказчика в апелляционном суде – 50 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 50 000 руб., подготовка письменной правовой позиции  - от 30 000 руб. до 50 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 30 000 руб. до 50 000 руб.

Из актов выполненных работ не следует, что исполнитель выполнил задания стоимостью выше той, что указана в прейскуранте. Конкурсный управляющий не обосновал отхождение от цен, предусмотренных самим договоров, и повышения их до 250 000 руб. за участие в суде каждой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться прейскурантом и взыскать с ФИО2 200 000 руб., из которых:  представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 50 000 руб., представление интересов заказчика в апелляционном суде – 50 000 руб., представление письменной правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанциях  - 50 000 руб. в каждой.

В части отнесения на ФИО2 понесенных заявителем расходов на ознакомление с материалами дела апелляционный суд отмечает, что юридические консультации, правовая экспертиза, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами дела по смыслу ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся, взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных исполнителем юридических услуг, не может быть признано разумным.

В части взыскания дополнительного вознаграждения по п. 4.3 договора об оказании юридических услуг апелляционный суд установил следующее.

Гонорар успеха не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Условие пункта 4.3  договора о выплате дополнительного вознаграждения в случае отказа в удовлетворении жалобы по спору является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Указанные в пункте 4.3 договора №2 от 25.09.2023 дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым конкурсным управляющим представителю сверх уже оплаченных услуг, не обусловлены оказанием новых услуг и являются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг результата - в данном случае отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-584/17 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу                         № А41-584/17 в оспариваемой части изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин