Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А07-30161/2018

359/2023-22196(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1919/2023
г. Челябинск
30 марта 2023 года
Дело № А07-30161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу № А07-30161/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

Определением от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2021 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника ФИО3. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между управляющим и кредитором – Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», признать требования кредитора – Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не законными, а именно требование Банка о представлении ему документального подтверждения по расходам ИП ФИО2 на ремонт помещений ТСК «Дуслык», на которых произошло возгорание в 2016 году, а также подтверждение дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющейся совместно нажитым имуществом должника – ФИО3 и ее супруга – ФИО6, а именно Торгово-сервисный комплекс «Дуслык» и арочного склада, расположенных по адресу: <...>, установить круг арендаторов, истребовать у них документы об оплате арендных платежей за


используемые ими помещения, направить уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, перезаключить договоры аренды с арендаторами на пользование ТСК «Дуслык» и арочным складом, обеспечить охрану ТСК «Дуслык» и арочного склада путем заключения договора с частной охранной организацией, уведомить арендаторов и субарендаторов о введении процедуры банкротства и о последующей реализации имущества с торгов, принять меры по пополнению конкурсной массы должника за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, непосредственными участниками данного спора о разрешении разногласий выступает управляющий и Банк.

В рамках указанного спора управляющим заилено ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ, а именно управляющий просит истребовать у ИП ФИО2 документальное подтверждение по расходам ИП ФИО2 на ремонт помещений ТСК «Дуслык», на которых произошло возгорание в 2016 г, соглашение о передаче недвижимого имущества ИП ФИО2, подтверждение дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющийся совместно нажитым имуществом должника - ФИО3 и ее супруга ФИО6, а именно Торговосервисный комплекс «Дуслык» и арочного склада, расположенных по адресу: <...>, сведения о субарендаторах с указанием идентифицирующих данных, адресов и контактов, документы об оплате арендных платежей за используемые помещения, документальное подтверждение ежемесячных расходов на содержание и обслуживание недвижимого имущества.

Определением от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что самостоятельно предпринимает меры по передаче имеющейся документации в адрес финансового управляющего, не уклоняется. В настоящее время передана большая часть документов. Однако суд не исследовал указанные обстоятельства. Подача необоснованных заявлений может привести к завышению расходов в деле о банкротстве ФИО3, что негативно отразится на конкурных кредиторах должника. Кроме того, финансовым управляющим не были предприняты самостоятельные меры по получению документов, в том числе в государственных органах и от иных лиц.

Определением от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в его адрес поступило обращение кредитора – Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о представлении ему документального подтверждения по расходам ИП ФИО2 на ремонт помещений ТСК «Дуслык», на которых произошло возгорание в 2016 году, а также подтверждение дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости, являющейся совместно нажитым имуществом должника – ФИО3 и ее супруга – ФИО6, а именно Торгово-сервисный комплекс «Дуслык» и арочного склада, расположенных по адресу: <...>, установить круг арендаторов, истребовать у них документы об оплате арендных платежей за используемые ими помещения, направить уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, перезаключить договоры аренды с арендаторами на пользование ТСК «Дуслык» и арочным складом, обеспечить охрану ТСК «Дуслык» и арочного склада путем заключения договора с частной охранной организацией, уведомить арендаторов и субарендаторов о введении процедуры банкротства и о последующей реализации имущества с торгов, принять меры по пополнению конкурсной массы должника за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду.

В целях выяснения вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим в адрес должника и ее супруга ИП ФИО2 направлено требование о представлении документов, которое не исполнено указанными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что в суд не представлены документы подтверждающие передачу запрашиваемых документов финансовому управляющему, доказательства возможности самостоятельного получения финансовым управляющим истребуемых сведений, равно как и доказательств уклонения финансового управляющего от их получения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим


доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Управляющий указал, что в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим в адрес должника и ее супруга ИП ФИО2 направлено требование о представлении документов, которое не исполнено указанными лицами. Однако материалы дела не содержат доказательств, что управляющий направлял запасы в адрес указанных лиц, нет копий запросов, нет почтовых квитанций о направлении запросов, нет ни каких доказательств, что управляющий предпринимала меры по самостоятельному истребованию документов в рамках ст. 66 АПК РФ.

Напротив в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что самостоятельно предпринимает меры по передаче имеющейся документации в адрес финансового управляющего, не уклоняется.

Как поясняет управляющий, запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для рассмотрения спора по разногласиям между управляющим и кредитором – Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». В таком случае, следует учитывать, что ИП ФИО2, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, не привлечен к участию в данном обособленном споре.

Из представленных материалов дела следует, что суд удовлетворил заявление об истребовании доказательств не в деле о банкротстве в целом (в рамках компетенции управляющего, предусмотренной ст. п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, когда финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом), а в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором - Филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», в порядке ст. 66 АПК РФ.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что управляющий направлял запасы в адрес указанных лиц, нет копий запросов, нет почтовых


квитанций о направлении запросов, нет ни каких доказательств, что управляющий предпринимала меры по самостоятельному истребованию документов в рамках ст. 66 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, требование финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения. Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Дальнейшее обжалование таких определений в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу № А07-30161/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказать.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова