Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-10531/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10531/2014
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ООО «Питер Партнер Центр»: Гайнуллина А.Р. по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2806/2018) ООО «Питер Партнер Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-10531/2014/сд.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техсоюз»

о признании недействительной сделки должника с ООО «Питер Партнер Центр»,

применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением от 16.03.2015 в отношении ООО «Техсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна. Решением от 18.02.2016 ООО «Техсоюз» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным платежа по платежному поручению от 29.07.2014 № 1741 в пользу ООО «Питер Партнер Центр» 200000 руб., применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Питер Партнер Центр» вернуть должнику полученные по недействительной сделке денежные средства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 платеж по платежному поручению от 29.07.2014 № 1741 в размере 200000 руб. Обществу «Питер Партнер Центр» признан недействительной сделкой, в качестве применении последствий ответчик обязан вернуть ООО «Техсоюз» денежные средства в размере 200000 руб.

ООО «Питер Партнер Центр» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Полагает, что судом не применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащий применению в данном деле, не в полной мере выяснен факт поставки товара, что имеет существенное значение для дела. В материалах дела имеются доказательства, что ответчиком после оспариваемого платежа были произведены отгрузки товара на сумму 380080,53 руб. Кроме того, между должником и ответчиком существовали длительные партнерские отношения, начиная с 2013 года. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос апелляционного суда предположил, что в платежном документе в указании назначения платежа могла быть допущена ошибка, соответствующих доказательств не привел.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв не приобщен к материалам обособленного спора в связи с нарушением с требований части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК 27.03.2018 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения инвентаризации имущества, из выписок о движении денежных средств по счетам организации конкурсным управляющим установлено, что 29.07.2014 с расчетного счета должника № 40702810700020002012, открытого в Филиале ББР Банка (АО), Санкт-Петербург, платежным поручением № 1741 осуществлено перечисление денежных средств в размере 200000 руб. в пользу ООО «Питер Партнер Центр» (ИНН 7802481439) с назначением платежа: «оплата по счету № 317 от 15.01.2014 за запчасти».

Полагая, что перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.07.2014 № 1741 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – ООО «Питер Партнер Центр» перед другими кредиторами, платеж произведен 29.07.2014 - в период, когда у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, после принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 27.02.2014, конкурсный управляющий ссылаясь на нарушение очередности погашения требований кредиторов, оспорил сделку на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что факт поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден, платеж в сумме 200000 руб. произведен 29.07.2014 после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; основанием платежа указана оплата за товар, поставленный до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем доводы ответчика об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к текущим платежам не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств реальности встречного предоставления при указании назначением платежа «оплата по счету № 317 от 15.01.2014 за запчасти».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказывания вины контрагента не требуется.

Поскольку оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом при недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка является недействительной.

При этом довод о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера перечисленных денежных средств в сравнении с 1% стоимости активов должника в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств возникновения обязанности по оплате по указанному в платежном документе основанию значения не имеют.

Доводы об ошибке при указании назначения платежа отклонены, как не подтвержденные документально. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен