Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А70-16525/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16525/2021
16 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15901/2021) Администрации Шороховского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу № А70-16525/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Шороховского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Шороховского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), Администрации Исетского муниципального района о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0103000415 за период с января по июнь 2021 года в размере 15 498 руб. 30 коп., пеней в размере 907 руб. 95 коп., а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Администрации Шороховского сельского поселения сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0103000415 за период с января по июнь 2021 года в размере 15 498 руб. 30 коп., пени в размере 907 руб. 95 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу № А70-16525/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: услуги по обращению с ТКО истец ответчику не оказывал, в представленных бухгалтерских документах отражены несуществующие хозяйственные операции; ООО «ТЭО» действует недобросовестно, извлекая выгоду из своего незаконного поведения; проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО за 2020 год направлен ответчику только в марте 2021 года; ответчик не владеет земельным участком с кадастровым номером 72:09:0206001:226, следовательно, не имеет право заключать договоры в отношении указанного объекта; места накопления ТКО по двум спорным объектам «кладбище» отсутствуют в реестре мест (площадок) накопления ТКО, что подтверждает факт неоказания услуг истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ЯмалоНенецкого автономного округа.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Из материалов дела следует, что ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0103000415 со стороны Администрации не подписан.

В приложении № 1 к проекту договора определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов – кладбище (православное) с. Шорохово по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Шорохово, количество расчетных единиц – 1661 мест, способ расчет объема – по нормативу; кладбище (мусульманское) по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Шорохово, количество расчетных единиц – 1000 мест, способ расчет объема – по нормативу.

Истец указал, что в период с января по июнь 2021 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 15 498 руб. 30 коп., в связи с чем ответчику выставлены счета на оплату и универсальные передаточные документы за соответствующий период.

Ответчик оплату услуг за спорный период не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом № 89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила № 1156.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержание кладбищ относится к ведению Администрации, которая не оспаривает их функционирование в исковой период.

Как следует из материалов дела, в исковой период самостоятельный договор между сторонами заключен не был, соответственно, правоотношения сторон в связи с оказанием услуг по обращению с ТКО регулировались условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Довод ответчика о том, что Администрацией не оформлено право собственности на земельный участок, где расположено мусульманское кладбище, вследствие чего, не представляется возможным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности гражданскими захоронениями (пункт 9 части 4 статьи 27 ЗК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ), общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 8-ФЗ, места погребения могут быть по принадлежности - государственные, муниципальные.

В силу пункта 22 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (часть 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии Законом Тюменской области от 26.12.2014 № 124 «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями» за сельскими поселениями закреплены отдельные вопросы местного значения по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 6 Устава Исетского муниципального района, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия по вопросам содержание на территории муниципального района только межпоселенческих мест захоронения.

Кроме того, решением Исетского районного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № 2а-38/2018 на администрацию Шороховского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01.01.2019 зарегистрировать в установленном порядке права пользования земельными участками, находящимися под общественными кладбищами по адресу: с. Шорохово, д. Юрты.

Учитывая изложенное, довод ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Администрация полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуги.

Между тем, доказательств обращения к региональному оператору с претензиями по поводу неоказания или ненадлежащего оказания услуг в исковой период материалы дела не содержат.

Кроме того, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо акта оказанных услуг; при составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО «ТЭО» либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО.

Доказательств обращения Администрации к ООО «ТЭО» с заявками на вывоз мусора с территории в спорный период, от исполнения которых региональный оператор уклонился, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 89-ФЗ, пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

На территории Тюменской области единственным региональным оператором является ООО «ТЭО».

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласован, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан ответчику, исходя из норматива, установленного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 № 624/01-21.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по вывозу ТКО за период январь-июнь 2021 года составила 15 498 руб. 30 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено в связи с чем исковые требования о взыскании с Администрации задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 18 типового договора, удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.03.2021 по 26.08.2021 в сумме 907 руб. 95 коп. с продолжением их начисления с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Шороховского сельского поселения оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу № А70-16525/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая