Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А56-2806/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2806/2019
06 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Белоусова Н.А. – доверенность от 03.06.2020

от ответчика (должника): Беляков К.Е. – доверенность от 02.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10707/2020) ООО "МЕГА ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-2806/2019(судья С.С.Салтыкова), принятое


по иску ООО "СиДжей Равиолло Рус";

к ООО "МЕГА ОПТ"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт» (далее – Общество, ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17 118 605,24 руб., неустойки в сумме 28 125 503,53 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «МегаОпт» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» задолженности по соглашению о порядке взаимодействия в сумме 50 642 486,68 руб.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 118 605,24 рубля, неустойка в сумме 2 812 550,35 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2013 (далее – Договор). В соответствии с разделом 3 Договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом; в цену товара включены транспортные расходы и стоимость тары; цена каждой партии товара устанавливается в накладной; порядок и срок оплаты поставленного товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 Договора если покупатель нарушает срок оплаты, то покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 к договору поставки стороны договорились пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: если покупатель нарушает срок оплаты более, чем на 90 календарных дней, то покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 стороны договорились внести изменения в пункт 3.3 Договора и действующих к нему дополнительных соглашений, а именно: Изложить фразу следующим образом: Покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной).

В соответствии с пунктом 3 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, а также оплачивался с нарушением согласованных сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности в сумме 17 118 605,24 рубля (по товарным накладным за период с 16.04.2018 по 21.12.2018) и неустойки, начисленный за период с 15.01.2016 по 21.01.2020 в сумме 28 125 503,53 руб. (по накладным за период с 03.12.2015 по 21.12.2018) по ставке 0,1% в день.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 01.05.2016 о порядке взаимодействия (далее – СОВ), в котором стороны определили цену и порядок расчетов при поставке Компанией Обществу товаров, установили систему премирования ответчика в зависимости от уровня достижения Покупателем (ответчиком) плана по объему первичных продаж, установленного Поставщиком (истцом), согласовали программу расширения представленности в традиционной рознице, правила расчета скидок по сетям ООО «ТД Интерторг», «Полушка».

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по СОВ ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 50 642 486,68 руб., в том числе:

105 079 120,72 руб. задолженности по оплате за проведение акций (п.7.1, 7.2 СОВ),

2 378 907,77 руб. возмещения Покупателю премии торговой сети «Полушка» (п.8.2.1 СОВ),

35 783 906,09 руб. компенсации доходности по торговой сети Интерторг (п.8.1 СОВ),

16 189 866,04 руб. бонуса, подлежащего выплате Покупателю (система премирования (п.4.1 СОВ),

5 444 784,35 руб. возмещения за присутствие товаров в ТС «Полушка» (п.8.2.3 СОВ),

862 452 руб. возмещения расходов на каталог (п.7.1 СОВ),

40 969 руб. 60 коп. возмещения за открытие магазинов ТС «Полушка» (п.8.2.2 СОВ) за минусом предоставленной Компанией в товарных накладных скидки (за весь период деятельности размер скидки с учетом НДС составил 115 137 519 руб. 88 коп.).

Соответствующие расчеты встречного иска приведены в заключениях специалиста в области бухгалтерского учета и аудита – общества с ограниченной ответственностью «КОПОЛ АУДИТ».

Суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальный иск, указал на доказанность факта наличия задолженности за поставленный товар. При этом, признал обоснованным начисление неустойки из расчета ставки 0, 01% согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком факта оказания соответствующих услуг, а также несения расходов. Кроме того, по мнению суду первой инстанции СОВ в части премий и вознаграждений с 01.01.2017 не могло исполняться ввиду наличия соответствующих ограничений, установленных Законом №381-ФЗ, и наличия дополнительных соглашений к договору, в рамках которого производились выплаты до 5% от объемов продаж.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Первоначальный иск.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт заключения договора, поставки истцом спорного товара, наличия задолженности у ответчика по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга не подтверждена документально отклоняется апелляционным судом.

Истцом в обоснование исковых требование о взыскании задолженности в сумме 17 118 605,24 рубля представлены товарные накладные за период с 16.04.2018 по 21.12.2018 подписанные уполномоченными представителями ответчика без замечаний. Подписи удостоверены печатями организации.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений ответчик производил оплату товара указывая в назначении платежа «Оплата за товар по договору от 17.05.2013», то есть без уточнения, какие именно товарные накладные оплачиваются покупателем.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит закону и условиям договора и правомерно судом.

Материалами дела также подтверждено, что при определении суммы задолженности истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком, а также акты взаимозачета, подписанные сторонами в период действия договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ст. 64 АПК РФ, выразившиеся в оказании судом процессуального содействия истцу и предложении предоставить отсутствующие в деле товарные накладные на сумму 10 874 938,16 рублей отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 16 586 145,94 рубля, увеличив в дальнейшем сумму основного долга до 17 118 605,24 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истец не предоставил в материалы дела товарные накладные на сумму 10 874 938,16 рублей предложил подтвердить заявленные требования в указанной части первичными документами, подтверждающими факт поставки.

Истцом соответствующие документы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, признав необходимым дополнительно исследовать доказательства, возобновляет судебное разбирательство.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции установив отсутствие в материалах дела первичных документов подтверждающих факт поставки на заявленную к взысканию сумму, предложил истцу представить соответствующие дополнительные доказательства.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Товарные накладные на сумму 10 874 938,16 рублей получены судом в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 65, 66 АПК РФ. Правовой статус данных документов экспертизы определен законом в качестве доказательств, которые не имеет заранее установленной силы, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае все представленные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, сомнений в достоверности содержания ТН судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ТН, ответчиком не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для исключения ТН из состава доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 118 605,24 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.01.2016 по 21.01.2020 в сумме 28 125 503,53 руб. (по накладным за период с 03.12.2015 по 21.12.2018) по ставке 0,1% в день. Неустойка начислена начиная с 412 дня просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору поставки от 30.12.2015 сторонами согласован размер неустойки – 0,01% за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По общему правилу неустойка исчисляется на следующий день после окончания срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела в договоре поставки от 17.05.2013 сторонами определено, что Порядок и срок оплаты поставленного товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотемлимой частью договора.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сторонами не предоставлено дополнительных соглашений, заключенных до 30.12.2015, в котором стороны согласовали бы срок оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из условий договора, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, до 30.12.2015 покупатель обязан был оплатить товар в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора поставки сторонами определено, что если покупатель нарушает срок оплаты, то Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым пункт 5.2. изложен в следующей редакции: «Если покупатель нарушает срок оплаты товара более чем на 90 календарных дней Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки». Соглашение вступает в силу с момента подписания.

29.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 календарных дней с момента поставки (даты указанной в накладной)». Соглашение вступает в силу с момента подписания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а именно в соответствии с условием договора об оплате товара (пункт 3.3.), имеющем отсылочный характер и отсутствием дополнительных соглашений об определении срок оплаты товара.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора и заключенных сторонами дополнительных соглашений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в период с 30.12.2015 по 29.12.2016 отсрочку платежа в количестве 90 календарных дней, а с 29.12.2016 - отсрочку платежа 40 календарных дней.

Согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2015 ставка пени составляет 0,01%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.01.2016 по 21.01.2020 (по поставкам за период с 03.12.2015 по 11.01.2017 начиная с 91 дня, с 11.01.2017 по 21.12.2018 начиная с 41 дня) составляет 2 572 465,78 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 30.12.2015 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2019 назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствует ли оттиск печати ООО «Равиолли» на дополнительном соглашении от 30.12.2015 к договору поставки от 17.05.2013 оттиску печати ООО «Равиолли» на других документах того же временного периода? 2) Возможно ли копирование оттиска печати или изготовление дубликата самой печати ООО «Равиолли» с документов более раннего периода? 3) Соответствует ли дата составления, указанная на дополнительном соглашении от 30.12.2015 к договору поставки от 17.05.2013, истинному возрасту документа, а именно: дате нанесения печати со стороны ООО «Равиолли», подписи Похильчука С.В. 4) Имеет ли дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору поставки от 17.05.2013 признаки искусственного старения?

Согласно представленному заключению технической экспертизы от 09.08.2019 № 773/08 исследуемые оттиски печати с реквизитами ООО «РАВИОЛИ», расположенные в графе «Поставщик/Генеральный директор ООО «РАВИОЛИ» в Дополнительном соглашении от 30.12.2015 к договору поставки от 17.05.2013, с большой степенью вероятности соответствуют оттискам печати ООО «РАВИОЛИ» на других документах того же временного периода, представленных на экспертизу, т.е. нанесены в документы одной печатной формой (печатью). В части вопросов по давности изготовления спорных документов даны следующие ответы: период времени составления Дополнительного соглашения к Договору поставки от 17 мая 2013 г., заключенного 30 декабря 2015 года между ООО «РАВИОЛИ» в лице Похильчука В.Н. и ООО «МегаОпт» в лице Мартынова С.В., а именно: нанесения оттисков печатей со стороны ООО «Равиоли», подписей от имени Похильчука С.В., вероятнее всего, составляет более трех лет с момента настоящего исследования; установить абсолютную давность изготовления данных документов не представляется возможным; определить, соответствуют ли даты составления данных документов датам, проставленным в документах, не представляется возможным; признаков необычного хранения документов (нарушений в режиме хранения температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействия на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Оценив представленное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение обоснованным, полным и всесторонним, принял его в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии примененной формулы расчета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Материалами дела установлено, что Дополнительным соглашением от 16.05.2016 Стороны определили, что неустойка начисляется на сумму задолженности с учетом состояния взаимных расчетов между Сторонами. Сумма задолженности Общества определяется как задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки, минус задолженность истца перед ответчиком по Соглашению о порядке взаимодействия от 01.05.2016. Согласно новой формуле расчета неустойки применяется следующий алгоритм: Сумма просроченной задолженности Общества по Договору поставки (СПЗ) – Полная сумма задолженности Компании по Соглашению о порядке взаимодействия = Учитываемая сумма просроченной задолженности (УСПЗ) для целей начисления неустойки.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что в тот или иной период начисления неустойки сумма задолженности истца превышала сумму задолженности ответчика. Из представленных актов сверки расчетов, в том числе от 31.08.2018 невозможно определить конкретный период возникновения встречной задолженности.

Несостоятельным признается довод ответчика об ошибочной временной последовательности отражения платежей, поскольку в назначении платежа ответчиком имеется ссылка только на оплату по договору без указания конкретных товарных накладных и платежи учтены поставщиком в соответствии с положениями ст. 319.1., 522 ГК РФ. При этом, судом первой инстанции установлено, что временная непоследовательность в расчете неустойки имеет место в отношении поставок по товарным накладным за период с 14.11.2017 по 22.11.2017 и с 30.01.2018 по 22.02.2018. Вместе с тем, некорректность в расчетах не привела к завышению итогового результата неустойки. Контррасчет в отношении временной последовательности ответчиком в материалы дела не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика основанного долга в сумме 17 118 605,24 рубля и неустойка в сумме 2 572 465,78 рублей. В остальной части правовые основания в удовлетворении иска отсутствуют.

Встречный иск.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено соглашение от 01.05.2016 о порядке взаимодействия (далее – СОВ), в котором стороны определили цену и порядок расчетов при поставке Компанией Обществу товаров, установили систему премирования ответчика в зависимости от уровня достижения Покупателем (ответчиком) плана по объему первичных продаж, установленного Поставщиком (истцом), согласовали программу расширения представленности в традиционной рознице, правила расчета скидок по сетям ООО «ТД Интерторг», «Полушка».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2019 ООО «СиДжей Равиолло Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1997. Единственным участником ООО «СиДжей Равиолло Рус» в настоящее время является компания «Сиджей Чейлчеданг Корпорейшн»; соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 26.12.2017 (о размере доли 100 %), 08.06.2017 - как об участнике ООО «СиДжей Равиолло Рус». Генеральным директором ООО «СиДжей Равиолло Рус» с 04.08.2017 является Кан Сунмин.

На момент спорного соглашения генеральным директором ООО «СиДжей Равиолло Рус» являлся Похильчук В.Н.

Таким образом, через год после заключения спорного соглашения в ООО «СиДжей Равиолло Рус» произошла смена участников и генерального директора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашение от 01.05.2016 о порядке взаимодействия недействительным ссылаясь на несоответствие СОВ положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также на то, что СОВ является сделкой, связанной с возможностью отчуждения истцом имущества, стоимость которого составляет более 100 000 долларов США, в связи с чем в соответствии с положениями Устава ООО «СиДжей Равиолло Рус» должно было пройти процедуру одобрения участниками, чего не было сделано, а соответственно, сделка является недействительной по правилам пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-56214/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А56-56214/2019 установлено следующее: Бывший участник ООО «СиДжей Равиолло Рус» Соколов В.П., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «СиДжей Равиолло Рус» постоянно участвовало в акциях, проводимых торговыми сетями; ООО «МегаОпт» фактически являлось дилером ООО «СиДжей Равиолло Рус» и по указанию ООО «СиДжей Равиолло Рус» участвовало в соответствующих акциях торговых сетей; в свою очередь, ООО «СиДжей Равиолло Рус» возмещало ответчику предоставленные последним скидки по этим акциям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на то обстоятельство, что поскольку условия СОВ противоречат Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ, с 01.01.2017 условия соглашения утратили силу. Кроме того, по мнению суда, ответчиком не доказано проведение акций и несение расходов, на суммы, заявленные во встречном иске, а также фактическую компенсация поставщиком путем предоставления скидок.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом разделом 2 СОВ утверждены следующие термины и определения:

Единая цена, далее «ЕЦ» - это базовая цена товара с НДС (за каждое наименование товара), устанавливаемая Поставщиком.

ЕЦ указана в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. ЕЦ может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке.

Цена для Покупателя со скидкой от Поставщика, указанная в накладных на поставку с НДС – далее «NIV с НДС».

Цена сети, далее «ЦС1» - это цена товаров с НДС, поставляемых Покупателем третьим лицам (торговым сетям).

Цена сети чистая, далее «ЦС2» - это цена товаров с НДС, поставляемых Покупателем третьим лицам (торговым сетям) после выплаты вознаграждения Покупателем в торговую сеть (ЦС2=ЦС1-вознаграждение).

Цена сети после компенсации Поставщика, далее «ЦС3», - это ЦС2, увеличенная на сумму компенсации от Поставщика до согласованной доходности (ЦС3=ЦС2+компенсация от Поставщика).

Цена сети в период проведения акции в торговой сети, далее ЦСакц» - это цена поставки товаров с НДС Покупателем третьим лицам (торговым сетям) в период проведения акции.

В соответствии с пунктом 3.1 СОВ Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю по согласованной цене NIV с НДС. Цена товара в NIV с НДС и период ее действия фиксируется в Приложении №2 к Соглашению.

Согласно пункту 3.3 СОВ изменение NIV возможно по инициативе Поставщика при уменьшении взаимных встречных денежных требований Сторон. 01.04.2017 к СОВ было подписано Приложение № 1 «Прайс-лист ЕЦ» и Приложение №2 «Прайс-лист (NIV)».

С 01.04.2017 по декабрь 2018 года цены отгрузки оставались неизменными в соответствии с Приложением №2 «Прайс-лист (NIV)» Раздел 4 СОВ предусматривает следующее: Поставщик в зависимости от уровня достижения Покупателем плана по объему первичных продаж, установленного Поставщиком на отчетный период, предоставляет Покупателю скидку к цене Товара категории «Мороженое»+ЗПФ (замороженный полуфабрикат) в следующем порядке и размере:

4.1.1 Ежемесячное вознаграждение за выполнение согласованного плана продаж товара Поставщиком Покупателю, далее – «План продаж», в размере 4% от стоимости закупленного товара в ЕЦ за отчетный период.

4.1.2 Ежемесячное вознаграждение за выполнение специальной задачи в размере 1% от стоимости закупленного товара в ЕЦ за отчетный период. Специальная задача согласовывается ежемесячно не позднее чем за 5 календарных дней до отчетного периода. Под специальной задачей понимается установление специального плана, направленного на увеличение продаж в розничном канале сбыта Покупателя. План может быть выставлен согласно количеству снабжаемых Покупателем торговых точек и/или/либо согласно количеству представленных позиций производимых Товаров Поставщика.

4.1.3 Вознаграждение, перечисленное в п.4.1.1-4.1.2 настоящего Соглашения, предоставляется при условии соблюдения Покупателем финансовой дисциплины (отсутствие дебиторской задолженности на последний день каждой декады текущего периода). Под отсутствием дебиторской задолженности подразумевается разница между просроченной дебиторской задолженностью Покупателя перед Поставщиком и задолженностью Поставщика (зафиксированная в акте сверки за предшествующий отчетный период) перед Покупателем за скидки и акции, проведенные у клиентов Покупателя и для сотрудников Покупателя за его счет, равная 0,00 руб. Сумма задолженности Поставщика определяется на последний день предшествующего месяца с учетом ее погашения путем предоставления скидок к цене и должна быть подтверждена обеими сторонами путем подписания Акта сверки на указанную дату.

4.1.4 Скидки по премиям будут предоставляться на основании подписанного Сторонами Акта расчета премии и взаимозачета. Поставщик обязуется предоставлять Акт расчета премии и взаимозачета до 10 числа следующего за отчетным периодом.

4.1.5 Стороны согласуют План продаж на следующий месяц до 25 числа текущего месяца. Согласованный сторонами План продаж на следующий месяц должен быть направлен Поставщиком в течение двух рабочих дней с момента согласования на следующие электронные адреса: ism@megaopt.spb.ru, sonin@megaopt.spb.ru, scrita@megaopt.spb.ru. План продаж составляется в двух экземплярах, имеет равную юридическую силу с момента его подписания обеими Сторонами.

4.1.6 Покупатель предоставляет отчеты по продажам продукции Поставщика за отчетный период до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 4.2 По итогам каждого месяца Покупатель компенсирует Поставщику переплату вознаграждения за выполнение плана продаж в соответствии с п.4.1.1 и спецзадания в соответствии с п.4.1.2, возникающую в результате проведения акций в сетях, вызывающих фактическое снижение объема продаж в денежном выражении. Сумма компенсации рассчитывается по формуле: СК=Б*ПК%, где: Б – база для расчета компенсации, определяемая как разница объемов продаж по акциям в сетям по регулярным и акционным ценам: Б = V (объем продаж в штуках по SKU)*ЕЦ*Акц% (где Акц% - процент скидки, предоставляемый Поставщиком согласно гарантийному письму о подтверждении акции); ПК% - процент компенсации, определяемый как частное от деления общей суммы начисленной премии в рублях в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 за последние 3 месяца, включая отчетный месяц на объем продаж в рублях в ЕЦ от Поставщика Покупателю за аналогичный период: ПК=»НАЧИСЛЕННАЯ ПРЕМИЯ»/ОБЩИЙ ОБЪЕМ ПРОДАЖ»*100%.

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 к СОВ пункты 4.1.3 и 4.1.4 исключены из СОВ. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами

Несмотря на данное дополнительное соглашение, стороны продолжали составлять акты расчета премии и взаимозачета, что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным истцом без замечаний актом сверки за апрель 2017 года на сумму 30 282 348,62 рубля.

Как следует из материалов дела, ответчиком ежемесячно за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 составлялись акты сверки и направлялись ответчику.

Согласно акта сверки за апрель 2018 года, задолженность истца в пользу ответчика по состоянию на 30.04.2018 составляет 25 575 097,61 рубль. Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке и направлен истцу. В материалы дела также представлены гарантийные письма истца, подписанные уполномоченными лицами и не оспоренные истцом при рассмотрении дела, о проведении акций, выпуске каталогов и оказания иных определенных соглашением услуг.

24.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении мероприятий, направленных на продвижение продукции посредством маркетинговой активности и сообщил о том, что направленные ранее акты сверки за период с декабря 2017 год по апрель 2018 года не подписаны со стороны истца.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец, рассмотрев представленные ответчиком акты сверки в письме № 166 от 29.05.2018 (л.д. 65 т. 9) уведомил ответчика о том, что подписание представленных документов будет возможно после проверки финансовых сведений и расчетов указанных в документах ответчика.

10.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что документы не подписаны в связи с тем, что осуществляется проверка финансовых сведений и расчетов.

Письмом от 21.09.2018 года истец разъяснил ответчику следующее:

Компания готова предоставить подписанные акты сверки взаимных расчетов, но должна располагать временем на проверку финансовых сведений и расчетов в указанных документах;

Компания не имеет намерения уклоняться от выплаты документально подтвержденных долгов, которые по состоянию на 01.05.2018 составляют 25 575 097, 61 рубль (л.д. 67 т. 9).

Указанным письмом истец подтвердил как факт признания задолженности по состоянию на 01.05.2018 в сумме 25 575 097, 61 рубль, так и документальное ее подтверждение.

Указанное письмо подписано Генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» Кан Сунмин. Подпись генерального директора удостоверена печатью организации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В данном случае, истец, в лице генерального директора Кан Сунмин, признав документальное подтверждение наличия задолженности по СОВ в сумме 25 575 097,61 рубль по состоянию на 01.05.2018, в дальнейшем при рассмотрении дела № А56- 56214/2019 заявлял о недействительности соглашения, а в настоящем деле отрицал как факт исполнения соглашения, так и факт наличия задолженности.

Указанное поведение истца, не может быть расценено добросовестное и разумное, впервые об недействительности СОВ и отсутствии факта задолженности истцом заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела, и в последствии при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем не принимает во внимание доводы истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт признания истцом наличия задолженности по СОВ по состоянию на 01.05.2018 в сумме 25 575 097,61 рубль, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии СОВ требованиям части 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ по общему правилу хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, цены на продаваемые товары, условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений определение размера вознаграждения остается на усмотрение сторон договора, с учетом установленного законом ограничения по размеру вознаграждения.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение, не допускаются.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 381-ФЗ включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Анализ положений Закона N 381-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что ограничения установленные частью 4 статьи 9 Закона N 381-ФЗ распространяются на отношения между поставщиком товаров и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети.

Материалами дела установлено, что ответчик, как сторона по договору поставки, не осуществляет торговую деятельность путем организации торговой сети «Полушка», «Призма», «Семья», «7шагов», «Нетто», «Бриз». Указанные организации являются прямыми покупателями товаров у истца. При этом, ответчик по отдельному договору возмездного оказания соответствующих услуг (соглашения о взаимодействии) оказывал истцу услуги продвижения его товаров, что прямо предусмотрено частью 11 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания с 01.01.2017 соглашения о взаимодействии утратившим силу в связи с несоответствием положениям Закона N 381-ФЗ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-2806/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГА ОПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» основной долг в сумме 17 118 605,24 руб., неустойку в сумме 2 572 465,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87044 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГА ОПТ» задолженность в сумме 25 575 097,61 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101003 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиДжей Равиолло Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГА ОПТ» денежные средства в сумме 5 985 029,59 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева