Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А07-40123/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7979/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 года
Дело № А07-40123/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Алюмастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-40123/2022


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Алюмастер» (далее-ответчик, ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 130 000 руб., пени за период с 17.04.2022 по 19.12.2022 в размере 392 110 руб., пени начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-40123/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022г. между ИП ФИО2 (далее – Истец, Исполнитель) и ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания консалтинговых услуг № 85, по условию которого п. 1.2. Исполнитель оказывает Заказчику услуги, направленные на получение банковской гарантии на сумму 19 484 139 (Девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять рублей) 60 копеек., в целях обеспечения исполнения проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44- ФЗ, наименование объекта закупки: «Капитальный ремонт здания МОБУ СОШ с. Нурлино по адресу: РБ, <...>») (далее — Закупка), заказчиком по которой является МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С. НУРЛИНО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (адрес: 450513, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, Уфимский р-н, НУРЛИНО С, ШКОЛЬНАЯ УЛ., Д. 22, ИНН: <***>) в дальнейшем именуемый(ое) БЕНЕФИЦИАР, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3.1. Договора стороны договорились о размере вознаграждения за оказание услуг, указанных в п.1 Договора, которое составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копейки, в день оплаты услуг по выдаче банковской гарантии, и 800 000,00 до 30 апреля 2022 года, НДС не облагается, т.к. Исполнитель на УСН и не является плательщиком НДС. В сумму вознаграждения не включена комиссия банка за оформление документации по банковской гарантии оплачивается Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит выплату вознаграждения Исполнителю, указанную в п 3.1 настоящего договора, в течение 2 (Двух) рабочих дней, с момента направления Заказчику подписанного, со стороны Исполнителя, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и после получения Заказчиком скана банковской гарантии, но не позднее 30 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.3.4. Заказчик обязан принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном Договором.

В результате оказания услуг по Договору, ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» выдана Банковская гарантия № М00-22-0086D|BG от 14.04.2022г., которая была использована для обеспечения обязательств Заказчика по контракту № 0801300012822000028001 от 26 мая 2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОБУ СОШ с. Нурлино по адресу: РБ, <...>, заключенному по итогам электронного аукциона № 0801300012822000028 реестровый номер закупки № 0801300012822000028.

14.04.2022г., через систему электронного документооборота КОНТУР.ДИАДОК, Стороны подписали Акт приёмки-сдачи услуг к Договору оказания консалтинговых услуг № 85 от 08.04.2022г.

Возражений относительно качества и объёма оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Платёжным поручением № 3 от 15.04.2022г. ответчик частично оплатил задолженность в размере 670 000 руб., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 1 130 000 руб.

03.12.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (досудебная) почтовым отправлением с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по Договору, а также пени, начисленную в соответствии с п. 5.2 Договора.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

14.04.2022г., через систему электронного документооборота КОНТУР.ДИАДОК, Стороны подписали Акт приёмки-сдачи услуг к Договору оказания консалтинговых услуг № 85 от 08.04.2022г.

Возражений относительно качества и объёма оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Платёжным поручением № 3 от 15.04.2022г. ответчик частично оплатил задолженность в размере 670 000 руб., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 1 130 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.04.2022 по 12.04.2023 в размере 407 930 руб., пени начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств, которая составляет 407 930,00 руб., исходя из расчёта по ставке 0,1%.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает взыскиваемую сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с этим неустойка должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном взыскании пени со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущими платежами, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В настоящем иске обязательства по оплате услуг не исполнены ответчиком после 01.04.2022, обязательство по оплате которой возникло после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу № А07-40123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Алюмастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В.Баканов


Е.В.Ширяева