Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А28-8797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-8797/2017

город Киров05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интрас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению «Кировский кадетский корпус имени героя Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/<...>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения : 610019, <...>),

о взыскании 187 415 рублей 50 копеек долга, 7 671 рубля 20 копеек процентов,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 03.07.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интрас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению «Кировский кадетский корпус имени героя Советского Союза ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании 374 831 рубля 00 копеек долга по договору подряда от 27.03.2017 №27.03-3, 7 671 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 20.07.2017, а также 10 650 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Ответчик в отзыве от 15.08.2017 исковые требования не признал, указал, что стоимость работ завышена, истцом не учтена частичная оплата ответчиком выполненных работ. В обоснование доводов ответчик сослался на экспертизу, проведенную экспертом ООО «КЭСО» (заключение от 27.04.2017), перед которым ставились вопросы определения объема и стоимости фактически выполненных работ при ремонте пятого этажа КОГОБУ «Просницкий лицей» (2 этап).

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с частичной оплатой работ 04.08.2017 истец просил взыскать с ответчика 187 415 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 27.03.2017 №27.03-3, 7 671 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 20.07.2017, а также 6 853 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Окончательно размер требований истец определил в заявлении от 26.06.2018, согласно которому просит взыскать 187 415 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 27.03.2017 №27.03-3, 7 671 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 20.07.2017, а также 5 284 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 76 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.12.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой суд поручил Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы», экспертам ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами суд поставил вопросы: 1) определите объем работ, выполненных надлежащим образом по договору подряда от 27.03.2017 № 27.03-3; 2) определите стоимость работ, выполненных надлежащим образом по договору подряда от 27.03.2017 № 27.03-3.

16.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены. По результатам натурного осмотра экспертами установлены объем выполненных работ по сплошному выравниванию штукатурки – 362,81 квадратных метров, по облицовке стен керамической плиткой – 212, 16 квадратных метров. Согласно экспертному заключению общая стоимость выполненных работ составила 102 916 рублей 00 копеек.

Истец с заключением экспертов не согласился, представил заключение специалиста ООО «НЭО корпорация» по экспертному заключению, согласно которому экспертное заключение не может быть положено в основу доказательной базы.

Заявлением от 26.06.2018 ответчик признал исковые требования истца, указанные в заявлении от 26.06.2018, в полном объеме.

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Кировской области (далее – третье лицо).

В отзыве от 02.07.2018 третье лицо полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при принятии решения просит учитывать результаты судебной экспертизы.

В силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком судом не принято, поскольку указанное признание затрагивает права третьего лица, привлеченного к участию в деле. Спор рассматривается судом по существу.

Суд в определениях от 19.07.2018, 13.09.2018 предлагал лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр результатов работ, указанных в акте КС-2, по результатам осмотра составить совместный акт с отражением объемов и стоимости работ. Также лицам, участвующим в деле, разъяснялось их право ходатайствовать о назначении дополнительной, повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.09.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Ходатайства в порядке статей 86, 87 АПК РФ сторонами не заявлены. 20.09.2018 в материалы дела представлен акт, подписанный представителями истца и ответчика о том, что при совместном осмотре и замерах установлено выполнение истцом следующих работ: сплошное выравнивание штукатурки (однослойной) типа «Ветонит» стен в объеме 930,7 квадратных метров; гладкая облицовка стен, столбов плиткой – 215 квадратных метров. Работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству ответчик не имеет. Приложения к акту отсутствуют, доказательства выполнения замеров с участием третьего лица, истец и ответчик не представили, иные ходатайства не заявлены.

Дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда №27.03-3 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений спального корпуса КОГОБУ «Просницкий лицей» (3 этап), согласно дефектной ведомости этап - 3 (приложение № 1) и в соответствии со сметной документацией этап-3 (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 374 831 рубль 00 копеек, НДС нет. В цену договора включаются стоимость затрат на выполнение работ в соответствии со сметами, без стоимости материалов и эксплуатация механизмов, а также другие обязательные платежи и налоги, включая НДС согласно требованиям МДС 81-35.2004, без учета затрат на временные здания и сооружения. Источник финансирования выполняемых работ: средства областного бюджета (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

Расчеты с подрядчиком производятся на основании предъявленного счета и/или счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) или акта о приемке части объема выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Стороны подписали локальную смету к договору № 02-01-02 на сумму 374 831 рубль 00 копеек, ведомость объемов работ по сплошному выравниванию штукатурки (однослойной) типа «Ветонит» (9,307), по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов плиткой (2, 15) №02-01-02.

13.04.2017 сторонами без замечаний подписаны акт КС-2 № 3 и справка КС-3 № 3 на сумму 374 831 рубль 00 копеек; 14.04.2017 сторонами подписан акт общей формы № 8 на сумму 374 831 рубль 00 копеек на выполнение работ по текущему ремонту помещений спального корпуса КОГОБУ «Просницкий лицей» (3 этап).

Выполненные работы оплачены на сумму 187 415 рублей 50 копеек по платежному поручению от 04.08.2017 № 529 (т. 3, л.д. 49).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 26.06.2017 № СТ-6 с требованием об оплате суммы долга, а также с предупреждением об обращении в суд, претензия получена ответчиком 03.07.2017.

Сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора подряда от 27.03.2017 № 27.03-3. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 13.04.2017 № 3 на сумму 374 831 рубль 00 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

По данному делу ответчик, возражая по объему и стоимости работ, указанных в акте КС-2, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 16.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертами по результатам натурного осмотра установлены объем выполненных работ по сплошному выравниванию штукатурки – 362,81 квадратных метров, по облицовке стен керамической плиткой – 212, 16 квадратных метров. Суд отмечает, что осмотр производится экспертами с участием представителей ответчика, представители истца на осмотры экспертов, несмотря на извещения, не являлись.

Согласно экспертному заключению общая стоимость выполненных работ по договору составила 102 916 рублей 00 копеек. Как следует из заключения экспертов, стоимость работ, выполненная надлежащим образом по договору подряда, определена экспертами в рамках локальной сметы 02-01-02, но с перерасчетом в уровень текущих цен по индексу изменения сметной стоимости строительства 1 квартала 2017 года (5,98) – единым индексом в соответствии с Приложением № 1 к письму Минстроя РФ №8802-ХМ/09 от 20.03.2017, то есть на момент расчета стоимости работ для заключения договора подряда.

Из экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также дополнительных письменных разъяснений к экспертному заключению, схемы с замерами экспертов, усматривается, что выводы экспертов не являются голословными, а основаны, прежде всего, на результатах натурного осмотра и обмера выполненных работ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов у суда не имеется. Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Изучив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы экспертов не опровергаются иными доказательствами, а именно: заключениями ООО «КЭСО», мнением специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО7, а также актом осмотра, подписанным истцом и ответчиком 18.09.2018, без участия третьего лица, а также без доказательств фактического осмотра и обмера выполненных работ (в судебном заседании даны пояснения, что приложения к указанному акту отсутствуют, сторонами не представлены). Заключение ООО «КЭСО» было представлено экспертам по их ходатайству от 30.01.2018 для проведения судебной экспертизы и учитывалось судебными экспертами при производстве экспертизы. Из представленных истцом заключений эксперта ФИО8 не следует, что эксперт проверял объем и стоимость работ по договору подряда от 27.03.2017 №27.03-3.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, стороны не воспользовались правом, предусмотренным статьями 86, 87 АПК РФ и не заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы. Отводы экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором и предъявленных к приемке заказчику, на сумму 102 916 рублей 00 копеек. В остальной части основания для оплаты работ отсутствуют.

Поскольку работы в объеме, установленном судебной экспертизой, стоимостью 102 916 рублей 00 копеек ответчиком полностью оплачены, о чем представлено платежное поручение от 04.08.2017 № 529, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 187 415 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 27.03.2017 №27.03-3, не имеется.

В связи с нарушением срока оплаты, руководствуясь пунктом 6.3 договора подряда, статьей 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 7 671 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 374 831 рубль 00 копеек за период с 28.04.2017 по 20.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом. Период просрочки определен истцом верно, с учетом согласованных сторонами сроков для приемки и оплаты работ (пункты 2.5. 4.3 договора). Проценты подлежат начислению на сумму долга 102 916 рублей 00 копеек за период с 28.04.2017 по 20.07.2018 и составят 2 089 рублей 34 копейки, в удовлетворении требований о взыскании процентов в остальной части истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей 00 копеек.

30.06.2017 ФИО9 (исполнитель) и ООО «Интрас» (заказчик) подписали договор на оказание возмездных юридических услуг №6 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с КОГОБУ «Просницкий лицей» задолженности и процентов по договору подряда от 27.03.2017 (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить претензию, подготовить исковое заявление и направить материалы дела в суд, представлять интересы заказчика в суде по месту рассмотрения дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3 договора).

По расходному кассовому ордеру от 10.07.2017 ООО «Интрас» оплатило ФИО3 за оказание юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек.

30.05.2018 стороны подписали акт № 2 к договору на сумму 56 000 рублей 00 копеек, согласно которому в рамках договора от 30.06.2017 № 6 оказаны услуги по участию в девяти судебных заседаниях на общую сумму 54 000 рублей 00 копеек, из расчета 6000 рублей за участие в одном заседании, услуги по подготовке и направлению в суд и ответчику заявления об уточнении исковых требований на сумму 2000 рублей 00 копеек.

По расходному кассовому ордеру от 30.05.2018 ООО «Интрас» оплатило ФИО3 за оказание юридических услуг 56 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 112 АПК РФ Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, учитывая характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек не является чрезмерной. На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные последним при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в размере 76 000 рублей 00 копеек.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина в размере 6 853 рубля 00 копеек.

По правилам пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом, применяя положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, удовлетворяя заявленные требования на 1,07 процентов, распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 6 780 рублей, с ответчика в размере 73 рубля. С ответчика в пользу истца следует взыскать 813 рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек (76 000 х 1,07%). В остальной части расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в сумме 39 572 рубля 00 копеек (40000 х 98, 93%), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировский кадетский корпус имени героя Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 813 (восемьсот тринадцать) рублей 20 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Интрас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировский кадетский корпус имени героя Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/<...>) в доход федерального бюджета 73 (семьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения «Кировский кадетский корпус имени героя Советского Союза ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 613030, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ж/<...>) 39 572 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова