Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А28-8797/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8797/2017
г. Киров
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрас»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-8797/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению «Кировский кадетский корпус имени героя Советского Союза ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 187 415 рублей 50 копеек долга, 7 671 рубля 20 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интрас» (далее – истец, ООО «Интрас», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному общеобразовательному автономному учреждению «Кировский кадетский корпус имени героя Советского Союза ФИО3» (далее – ответчик, КОГОАУ «Кировский кадетский корпус имени героя Советского Союза ФИО3», Учреждение) о взыскании 187 415 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 27.03.2017 №27.03-3, 7 671 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 20.07.2017, а также 5 284 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 76 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Кировской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-8797/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при составлении судебной экспертизы АНО «Институт негосударственной экспертизы» экспертами нарушены основные требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако эти обстоятельства и факты не были учтены Арбитражным судом Кировской области при вынесении решения по делу. При определении объемов работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен экспертами АНО «Институт негосударственной экспертизы» учтены не все объемы - не все квартиры, что подтверждает представленная в материалы дела самими экспертами АНО «Институт негосударственной экспертизы» схема, на которой синей пастой указаны те объемы, по которым расчет не производился («не делали, уже существовало»). При проведении экспертизы ООО «КЭСО» был полностью исследован пятый этаж спального корпуса, произведены замеры, что подтверждается фотоматериалами, и по состоянию на апрель 2017 года объем работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен экспертами ООО «КЭСО» был определен в объеме - 930,7 кв.м. Вывод суда о том, что экспертное заключение АНО «Институт негосударственной экспертизы» является допустимым доказательством и не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий является ошибочным. Ошибочным так же является вывод суда о том, что оплата по договору должна производиться с перерасчетом в уровень текущих цен по индексу изменения сметной стоимости строительства 1 квартала 2017 года (5,98) - единым индексом в соответствии с Приложением № 1 к письму Минстроя РФ №8802-ХМ/09 от 20.03.2017, то есть на момент расчета стоимости работ для заключения договора подряда.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда №27.03-3 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту помещений спального корпуса КОГОБУ «Просницкий лицей» (3 этап), согласно дефектной ведомости этап - 3 (приложение № 1) и в соответствии со сметной документацией этап-3 (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 374 831 рубль 00 копеек, НДС нет. В цену договора включаются стоимость затрат на выполнение работ в соответствии со сметами, без стоимости материалов и эксплуатация механизмов, а также другие обязательные платежи и налоги, включая НДС согласно требованиям МДС 81-35.2004, без учета затрат на временные здания и сооружения. Источник финансирования выполняемых работ: средства областного бюджета (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

Расчеты с подрядчиком производятся на основании предъявленного счета и/или счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) или акта о приемке части объема выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Стороны подписали локальную смету к договору № 02-01-02 на сумму 374 831 рубль 00 копеек, ведомость объемов работ по сплошному выравниванию штукатурки (однослойной) типа «Ветонит» (9,307), по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов плиткой (2, 15) №02-01-02.

13.04.2017 сторонами без замечаний подписаны акт КС-2 № 3 и справка КС-3 № 3 на сумму 374 831 рубль 00 копеек; 14.04.2017 сторонами подписан акт общей формы № 8 на сумму 374 831 рубль 00 копеек на выполнение работ по текущему ремонту помещений спального корпуса КОГОБУ «Просницкий лицей» (3 этап).

Выполненные работы оплачены на сумму 187 415 рублей 50 копеек по платежному поручению от 04.08.2017 № 529.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 26.06.2017 № СТ-6 с требованием об оплате суммы долга, а также с предупреждением об обращении в суд, претензия получена ответчиком 03.07.2017.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой суд поручил Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы», экспертам ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами суд поставил вопросы: 1) определите объем работ, выполненных надлежащим образом по договору подряда от 27.03.2017 № 27.03-3; 2) определите стоимость работ, выполненных надлежащим образом по договору подряда от 27.03.2017 № 27.03-3.

Согласно экспертному заключению №08-02-18-С объем выполненных работ по сплошному выравниванию штукатурки - 362,81 квадратных метров, по облицовке стен керамической плиткой - 212, 16 квадратных метров, стоимость выполненных работ - 102 916 рублей 00 копеек. Стоимость работ, выполненная надлежащим образом по договору подряда, определена экспертами в рамках локальной сметы 02-01-02, но с перерасчетом в уровень текущих цен по индексу изменения сметной стоимости строительства 1 квартала 2017 года (5,98) - единым индексом в соответствии с Приложением № 1 к письму Минстроя РФ №8802-ХМ/09 от 20.03.2017, то есть на момент расчета стоимости работ для заключения договора подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, натурных визуальных осмотрах объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем 20.12.2017 даны соответствующие подписки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы экспертов не опровергаются иными доказательствами, а именно: заключениями ООО «КЭСО», мнением специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО6, а также актом осмотра, подписанным истцом и ответчиком 18.09.2018, без участия третьего лица, а также без доказательств фактического осмотра и обмера выполненных работ (в судебном заседании даны пояснения, что приложения к указанному акту отсутствуют, сторонами не представлены). Заключение ООО «КЭСО» было представлено экспертам по их ходатайству от 30.01.2018 для проведения судебной экспертизы и учитывалось судебными экспертами при производстве экспертизы. Из представленных истцом заключений эксперта ФИО7 не следует, что эксперт проверял объем и стоимость работ по договору подряда от 27.03.2017 №27.03-3.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Экспертами осуществлены необходимые инструментальные измерения.

О назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. Отводов экспертам лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором и предъявленных к приемке заказчику, на сумму 102 916 рублей 00 копеек, является правомерным.

Принимая во внимание, что работы в объеме, установленном судебной экспертизой, стоимостью 102 916 рублей 00 копеек ответчиком полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 529, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 187 415 рублей 50 копеек долга по договору подряда от 27.03.2017 №27.03-3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-8797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

А.В. Тетервак