Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А19-16205/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-16205/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу №А19-16205/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СКИФ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Почта России» о взыскании 233 887 руб. – задолженность по договору подряда №7.5.7.1/378 от 30.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, поскольку сделал их без учета всех обстоятельств дела.

В частности суд не дал оценки тому, что истец в период с 01.03.2020 по 15.07.2020 года обращался к ответчику за получением доверенностей и не предпринимал мер предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что требования от 11.08.2020 и от 26.08.2020 не могут свидетельствовать о вине кредитора, поскольку они были направлены после истечения срока исполнения договора. В силу ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ ответчик отказался от принятия исполнения договора, поскольку утратил интерес к исполнению.

Суд дал неверное толкование тем обстоятельствам, что договор продолжал действовать в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ после наступления даты его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Желтоухова Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скиф» (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) 25.03.2020 заключен договор № 7.5.7.1/378 на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации для выполнения ремонтно-строительных работ по проекту «ОПС Нового формата» на объекте ОПС Братск 665717 ОСП Братский почтамт, расположенном по адресу: 665717, <...> (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить проектно-сметные работы, перечень и объем которых, а также требования к работам и их результатам, сроки и порядок их выполнения определены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2, 3.1 Договора цена договора составляет 333 082 руб., в том числе НДС 20%, определяется с применением коэффициента снижения с пропорциональным уменьшением показателей по смете (приложение № 2 к договору) и состоит из стоимости работ по каждому из этапов.

Пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- проведение обмера и обследования объекта на предмет соответствия техническому заданию (пункт 2.1.1 договора);

- разработка проектной документации, рабочей документации на капитальный ремонт объекта в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1.2 договора);

- осуществление сопровождения государственной экспертизы проектной документации и сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в органах государственной экспертизы, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта (пункт 2.1.3 договора);

- разработка проекта перепланировки и (или) переустройства объекта в соответствии с техническим заданием и согласование переустройства и (или) перепланировки в компетентных органах (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок выполнения работ - с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Письмом № Ф38-14/2362 от 17.06.2020 АО «Почта России», рассмотрев обращение ООО «Скиф» о продлении сроков выполнения работ, согласовало перенос сроков выполнения работ до 15.07.2020.

Пунктом 1.19 Договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.9 Договора приемка выполненных работ и их результата по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.8 Договора,

Пунктом 1.8 Договора установлено, что отчетными документами являются: акт приемки выполненных работ КС-2, КС-3, справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям по форме АНФ 02/17 (приложение № 5 к договору).

Графиком выполнения работ (приложение №5 к договору) предусмотрено, что третьей этап работ определяется следующими результатами:

Положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Акт приемки-передачи выполненных работ по этапу. Справка №АНФ 02/1 (т. 2, л. 76).

Подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 1.11 договора).

В силу пункта 1.12 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 15 дней с даты получения счета на оплату от подрядчика.

Как указывает истец, 14.01.2021 заказчику переданы комплекты рабочей документации в бумажном формате и 15.01.2021 сметная документация в электронном формате, а также акты приема-передачи работ для подписания.

Замечаний к проектно-сметной документации ответчик не направлял, подписанные акты приема-передачи рабочей документации не направил.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что Письмом № Ф38-14/2362 от 17.06.2020 АО «Почта России» рассмотрев обращение ООО «Скиф» о продлении сроков выполнения работ, согласовало перенос сроков выполнения работ до 15.07.2020.

Следовательно, крайний срок исполнения истцом обязательств по передаче документации 15.07.2020.

Между тем, материалами дела не подтверждается и не оспаривается сторонами и не установлено судом первой инстанции, что истец (подрядчик) в установленный срок 15.07.2020, во исполнение договора и приложения №5 к договору передал ответчику (заказчику) установленные работы: положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, акт приемки-передачи выполненных работ по этапу, справку №АНФ 02/1 (т. 2, л. 76).

По утверждению истца указанные работы не были им сделаны по вине кредитора (ответчика), поскольку последний не выдал доверенность на представление его интересов в органах, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Действительно из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за получением указанных документов 11.08.2020, 26.08.2020 и 30.12.2020, т.е. после истечения срока выполнения работ.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику, кредитору до наступления срока исполнения обязательств за получением указанных документов, в суд не представлено.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1).

Между тем в суд не представлено доказательств того, что истец (подрядчик) в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ до 15.07.2020 года предупреждал ответчика (заказчика) и приостанавливал выполнение работ до получения от заказчика необходимых документов для проведения государственной экспертизы.

В связи с неисполнением истцом обязательств установленных ст. 716 Гражданского кодекса РФ, у суда нет оснований говорить о том, что ненадлежащее исполнение обязательств истца обусловлено противоправным поведением ответчика (кредитора), способствовавшим неисполнению подрядчиком работ в согласованный срок.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 718 Гражданского кодекса РФ в данном случае является необоснованной, поскольку она подлежит применению в корреспонденции со ст. 716 Гражданского кодекса РФ в случае, когда подрядчик бы обратился до истечения срока осуществления работ за содействием в их своевременном исполнении.

Статьей 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2).

То обстоятельство, что ответчик отказался подписывать полученные от истца акты приема-передачи, направленные ему после 15.07.2020 без соблюдения последним положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ, в полной мере соответствуют положению ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения срок действия договора, поскольку ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ наделяет правом кредитора на отказ от принятия от исполнения работ, при этом сам по себе договор из которого вытекают обязательства сторон, не прекращает своего действия в связи с законным отказом кредитора от принятия работ в связи с просрочкой должника, он продолжает действовать с целью реализации сторонами иных обязательств.

В силу указанного ссылки суда первой инстанции на то, что договор между сторонами продолжал действовать после 15.07.2020, правого значения не имеет для квалификации виновности действий кредитора.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства до 15.07.2020 года по вине кредитора (ответчика), в суд не представлено.

То обстоятельство, что в последующем 01.03.2021, 19.11.2021, года истец направил ответчику проектную документацию по почте, по электронной почте правового значения не имеет для признания факта принятия работ ответчиком, поскольку как было указано ранее ответчик в силу ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ на законных основаниях отказался от принятия работ в связи утратой интереса.

Доказательств, что ответчик не утратил интереса к проектной документации, которую истец обязан был ему предоставить до 15.07.2020 и после ее получения использовал в собственных целях, истец в суд не представил.

То обстоятельство, что по заключению специалиста от 24.01.2022 года разработанная истцом документация составлена корректно, качественно и соответствует всем требованиям, предъявляемым Договором № 7.5.7.1/378 от 30.03.2020, требованиям законодательства, техническим регламентам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не имеет значения, т.к. документация не прошла государственную экспертизу в соответствии с требованиями кредитора и в установленный договором срок не была предъявлена заказчику (ответчику).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что положения ст. 405 Гражданского кодекса РФ допускают отказ кредитора от принятия работ в случае просрочки должника, даже если эти работы соответствуют требованиям договора и техническим регламентам.

Учитывая, что ответчик на законных основаниях отказался от принятия работ у истца в порядке ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по договору № 7.5.7.1/378 от 25.03.2020 в срок до 15.07.2020, а также вины кредитора в совершении данной просрочки, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, а выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований надлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» февраля 2022 года по делу №А19-16205/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е. А. Венедиктова