Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-200783/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15432/2024

Дело № А40-200783/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-200783/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" о взыскании убытков в размере 2 290 440 руб. 72 коп., неустойки в размере 1.130.040 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2021 года между истцом и ответчиком были заключены: договор строительного подряда № 20584-Баум-НВФ (договор 1); договор строительного подряда № 20610-Баум-НВФ (договор 2).

Согласно п. 2.2. договоров ценой договора является стоимость всего фактически выполненного подрядчиком объема работ и все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе все налоги, сборы и обязательные платежи, действующие на территории Российской Федерации и г. Москвы.

В силу п. 2.1. договоров стоимость работ была определена в протоколах договорной цены (приложение №1 к договорам) и составляла: по договору 1 (с учетом изменений) - 42 255 043,00 руб., в том числе НДС 20% -7 042 507,17 руб.; по договору 2 (с учетом изменений) - 14 247 000,20 руб., в том числе НДС 20% -2 374 500,03 руб.

В соответствии с п. 4.1 договоров промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые составляются по факту выполнения работ за отчетный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отчетном периоде с 18.01.2021 г. по 31.03.2021 г. (1 квартал 2021 г.) ООО «КРОСТ-Д» и ООО «ЭНКОМ» подписали акты о приемке выполненных работ по договорам и справки о стоимости выполненных работ и затрат 01.02.2021 г., 28.02.2021 г., 25.03.2021 г., 31.03.2021 г. на общую сумму 13 742 644,30 руб., в том числе НДС 20% - 2 290 440,72 руб., что послужило основанием для заявления ООО «КРОСТ-Д» в ИФНС России № 43 по г. Москве к налоговому вычету по НДС суммы в размере 2 290 440,72 руб.

Однако налоговым органом было отказано в предоставлении налогового вычета в заявленном размере в связи с тем, что ООО «ЭНКОМ» является контрагентом с высокими налоговыми рисками, а именно отсутствует декларация по налогу на имущество, декларация по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу.

ИФНС России № 43 по г. Москве было указано, что между проверяемым налогоплательщиком ООО «КРОСТ-Д» и контрагентом первого звена ООО «ЭНКОМ», а также на вторых и последующих звеньях установлены налоговые расхождения по НДС. Суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были уплачены в бюджет РФ, и соответственно отсутствует источник возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом рабочего совещания ИФНС России № 43 по г. Москве по рассмотрению деятельности налогоплательщиков по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки «высокого» налогового риска от 13.03.2023 г., направленным в адрес ООО «КРОСТ-Д» с целью побуждения последнего к добровольному уточнению налоговых обязательств.

ООО «КРОСТ-Д» представило налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС с доначислением вышеуказанной суммы налога и произвело ее оплату в бюджет платежным поручением № 1926 от 22.03.2023 г.

При этом, заключая договоры, ООО «ЭНКОМ» заверило, что: бухгалтерская и налоговая отчетность, которая была или будет представлена подрядчиком по договору, содержит достоверные и точные сведения, подготовлена в соответствии с требованиями законодательства и Российских стандартов бухгалтерского учета, и с последней даты, на которую отчетность была составлена, не произошло каких-либо изменений в финансовом состоянии подрядчика, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на возможность подрядчика исполнять договор (п.п. е) п. 15.11. договоров); подрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, и уплатить неустойку в размере двух процентов от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования от генподрядчика, при этом подрядчик согласен с тем, что наряду с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки в соответствии с настоящим пунктом, генподрядчик также вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор), направив в адрес подрядчика письменное уведомление (п.п. м) п. 15.11. договоров);

подрядчик осведомлен и соглашается с тем, что заверения об обстоятельствах, указанные в настоящем разделе договора, имеют существенное значение для заключения генподрядчиком договора, исполнения или прекращения договора и генподрядчик полностью полагается на них при принятии решения о заключении и исполнении договора (п.п. к) п. 15.11. договоров).

В связи с недостоверностью предоставленных ответчиком заверений, ненадлежащим исполнением им налоговых обязательств по представлению полной и достоверной налоговой отчетности, выявленными налоговым органом критериями неблагонадежности ООО «ЭНКОМ» как контрагента, ООО «КРОСТ-Д» причинены убытки в виде уплаты доначисленного налога в сумме 2 290 440 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 1926 от 22.03.2023 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.130.040 руб. 86 коп. на основании п. 15.11 договоров.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежаще исполнял и исполняет обязательства по оплате НДС, в том числе Ответчиком произведена оплата НДС в бюджет РФ указанной Истцом суммы (2 290 440,72 руб.), требуемая им ко взысканию в качестве убытков из-за отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета.

Вышеуказанное подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 08.11.2023 г.

Данное обстоятельство означает, что истец вправе предъявить в налоговый орган документы в предоставлении налогового вычета в указанной сумме (2 290 440,72 руб.), то есть право на вычет не утрачено, что означает отсутствие у истца убытков, и, как следствие, оснований для их взыскания с ответчика.

Истец ссылается на протокол от 13.03.2023, который содержит тезисы налогового органа: суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были уплачены в Бюджет РФ, и, соответственно, отсутствует источник возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС; взаимоотношения с контрагентами имеют признаки фиктивного документооборота; правонарушение с контрагентами заключается в уменьшении налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах; налогоплательщиком (истцом) предположительно отражены нереальные сделки в первичных документах.

Истец добровольно произвел оплату 26 164 133,36 руб., согласно протоколу от 13.03.2023 (истец представил платежное поручение от 22.03.2023 № 1926).

Вместе с тем невозможность реализации права на налоговый вычет должно подтверждаться решениями налоговой инспекции, из которых следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части взаимоотношений Ответчика со своим контрагентом, с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности выполнить работы по договорам.

Работы ответчиком выполнены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом протокол от 13.03.2023 г., на который ссылается истец, не является ненормативным документом обязывающего характера, содержит лишь мнение должностных лиц инспекции и носит предположительный характер, налоговым органом предложено (рекомендовано) Истцу добровольно представить уточненную налоговую декларацию по НДС. Мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 31 НК РФ, ни в отношении истца, ни в отношении ответчика не проводились.

Фактически истец самостоятельно представил уточненную декларацию по НДС, а также уплатил НДС по указанному налогу.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что налоговым органом признана необоснованной реализация истцом права на получение вычета по причине непредставления контрагентом документов бухгалтерского учета, корректировка декларации производилась истцом по требованию налогового органа, указанным органом выносились решения о доначислении НДС, истец привлекался к установленной ответственности, обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку истец не воспользовался правом на получение вычета по НДС, самостоятельно представив уточненную декларацию по НДС с учетом суммы 2 290 440,72 руб.

Сведения налогового органа об отсутствии у него отчетности ООО «ЭНКОМ» на момент составления протокола от 13.03.2023 г. не свидетельствуют о нарушении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договорам с истцом обязанностей. Истец не указал конкретных нарушений обязательств, которые допущены ответчиком в рамках, существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений, не представил доказательств наличия таких нарушений.

При таких обстоятельствах предъявленная истцом сумма не может быть квалифицирована судом в качестве фактически понесенных им убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий для их возмещения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что представленная Ответчиком справка ИФНС России не содержит информации о том какие именно операции с истцом были отражены в отчетности ответчика, представленной налоговому органу и, по мнению истца, не может являться единственным доказательством исполнения Ответчиком налоговых обязательств.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку представленная ответчиком справка ИФНС России подтверждает то обстоятельство, что ООО «ЭНКОМ» исполнило свои налоговые обязательства в полном объеме. НДС также уплачен в полном объеме. Какие-либо требования со стороны ИФНС к ответчику отсутствуют.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения ответчиком своих налоговых обязательств, поскольку протокол от 13.03.2023 г., на который ссылается истец, не является ненормативным документом обязывающего характера, содержит лишь мнение должностных лиц инспекции и носит предположительный характер и не является доказательством неисполнения ответчиком своих налоговых обязательств.

Ответчик в своей Апелляционной жалобе указывает на то, что ИФНС России № 43 по г. Москве усомнилась в реальности деятельности ответчика, поскольку отсутствие имущества и транспортных средств не позволяло выполнять предусмотренные договорами подрядные работы.

Однако мнение ИФНС изложенное в протоколе является лишь предположением, налоговых проверок в отношении ответчика не проводилось, ИФНС не запрашивало у ответчика объяснения или документы опровергающие или подтверждающие данные «сомнения» ИФНС.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и самим истцом все работы по договорам были выполнены, акты о приемке выполненных работ по договорам и Справки о стоимости выполненных работ и затрат 01.02.2021 г., 28.02.2021 г., 25.03.2021 г., 31.03.2021 г. на общую сумму 13 742 644,30 руб., в том числе НДС 20% - 2 290 440,72 руб., были подписаны, работы приняты истцом и результат указанных работ используется истцом в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда, о том, что невозможность реализации права на налоговый вычет должна подтверждаться решениями налоговой инспекции, вступившими в законную силу. Истец считает, что, заключая договора, ответчик представил «заверения об обстоятельствах» в которых согласно п. 15.11. договоров ответчик заверил истца что: бухгалтерская и налоговая отчетность, которая была или будет представлена подрядчиком по договору, содержит достоверные и точные сведения, подготовлена в соответствии с требованиями законодательства и Российских стандартов бухгалтерского учета, и с последней даты, на которую отчетность была составлена, не произошло каких-либо изменений в финансовом состоянии подрядчика, которые могли бы оказать существенное негативное влияние на возможность подрядчика исполнять договор.

По мнению истца, ответственность подрядчика (ответчика) возместить убытки по условиям договоров не ставится в зависимость от наличия решения налогового органа.

Однако данное не соответствует действительности, истец не учитывает тот факт, что истцом:

не представлены доказательства того, что бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверные или неточные сведения или оказали существенное негативное влияние на возможность подрядчика исполнять договор. Как уже указывалось выше, договоры были исполнены;

обязанность подрядчика возместить убытки генподрядчику возникает только при условии, что такие убытки возникли у генподрядчика, тогда как возникновение убытков истцом не доказано.

Таким образом, ответчиком не были представлены недостоверные заявления в адрес истца, а ответчик не доказал наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт отказа налогового органа в вычетах подтверждается протоколом рабочего совещания ИФНС России № 43 по г. Москве от 13.03.2023, г. в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки.

Однако это не соответствует действительности, истец ссылается на протокол от 13.03.2023, который содержит тезисы налогового органа: суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были уплачены в Бюджет РФ, и, соответственно, отсутствует источник возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС; взаимоотношения с контрагентами имеют признаки фиктивного документооборота; правонарушение с контрагентами заключается в уменьшении налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах; налогоплательщиком (Истцом) предположительно отражены нереальные сделки в первичных документах.

Истец добровольно произвел оплату 26 164 133,36 руб., согласно протоколу от 13.03.2023 (истец представил к исковому заявлению платежное поручение от 22.03.2023 № 1926).

Вместе с тем невозможность реализации права на налоговый вычет должно подтверждаться решениями налоговой инспекции, из которых следует, что отказ в возмещении НДС по хозяйственным операциям истца с ответчиком связан, в части взаимоотношений ответчика со своим контрагентом, с созданием искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности выполнить работы по договорам.

Работы ответчиком выполнены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом протокол от 13.03.2023 г., на который ссылается истец, не является ненормативным документом обязывающего характера, содержит лишь мнение должностных лиц инспекции и носит предположительный характер, налоговым органом предложено (рекомендовано) истцу добровольно представить уточненную налоговую декларацию по НДС. Мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 31 НК РФ, ни в отношении Истца, ни в отношении ответчика не проводились.

Фактически истец самостоятельно и на свой, в том числе, предпринимательский риск представил уточненную декларацию по НДС, а также уплатил НДС по указанному налогу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-200783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                              В.И. Тетюк