Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-230033/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14586/2017-ГК

Дело № А40-230033/16
город Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медиатрейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.02.2017 г. по делу №А40-230033/16,

принятое судьей Галиевой Р.Е. (шифр судьи 52-526)

по иску ООО «Медиатрейд»

к АО «Осирис-С»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

ФИО4 по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 2.100.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 400.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки №27 от 29.02.2016 года, в соответствии с которым поставщик передает покупателю эксклюзивное право на распространение тест - контейнеров на территории РФ для наркологической службы, кроме ЛПУ общего, психиатрического и других специализированных профилей. Под эксклюзивным правом понимается исключительное право, предоставленное поставщиком только покупателю и не предоставляемое никому другому.

В соответствии с п. 3 Приложения поставка осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента поступления денег (80 % от заявленной стоимости товара) на расчетный счет поставщика. Покупатель обязанность по предварительной оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив 33.600.000 руб. платежным поручением № 145 от 30.03.2016 г.

Срок для поставки товара истек 06.05.2016 г.

Согласно товарной накладной № 973 от 11.05.2016 г. ответчик осуществил поставку 11.05.2016 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий пункта 3 приложения к договору, ответчик в установленные Договором сроки не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.3 Договора начислил ответчику сумму неустойки в размере 2.100.000 руб.

На основании изложенного, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 400.000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционная коллегия признает необосновааным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 400.000 руб., что коллегия апелляционного суда находит правомерным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу №А40-230033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.С. Лящевский


Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков