Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А60-8943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8943/2022
18 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело А60-8943/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным прокола общего собрания собственников,

третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ВАРДАНЯН НЕРСЕС АНДРАНИКОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 26.05.2020, диплом,

от третьего лица: ООО «АВИТА» - ФИО2-представитель по доверенности от 20.08.2021, диплом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" с требованием о признании недействительным Протокола №4 общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...> от 23.08.2021.

Определением суда от 01.03.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

От истца 29.03.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ВАРДАНЯН НЕРСЕС АНДРАНИКОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ВАРДАНЯН НЕРСЕСА АНДРАНИКОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТРЕЛА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От третьего лица ООО «Авита» поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как указывает истец, 23 августа 2021 ООО «Профгласс» организовал и провел общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> оформив Протокол №4.

Согласно Протокола №4 от 23.08.2021г. повестка общего собрания собственников:

О выборе способа отопления здания по ул.Свердлова, 64: подключение к объединенной системе централизованного теплоснабжения г.Екатеринбурга или применение собственного локального источника теплоснабжения.

О выборе компании исполнителя по заключению договора с выбранным вариантом отопления.

О выборе кто от имени собственников здания будет заключать договор и вести все работы по организации отопления здания.

О принципах и вариантах разовой оплаты по запуску отопления по выбранному способу отопления.

По всем 4 вопросам повестки общего собрания собственников проголосовал «ЗА» - ООО «Профгласс». «Против» проголосовали: ООО «Оазис» и ИП ФИО3, не явилось ООО «Авита».

По 1 вопросу повестки общего собрания собственников постановлено: выбрать применение собственного локального источника теплоснабжения.

По 2 вопросу повестки общего собрания собственников постановлено: выбрать компания ООО «ЭСА» ИНН <***>.

По 3 вопросу повестки общего собрания собственников постановлено: выбрать представителя для заключения договора и ведения работ по организации отопления здания: ООО «Управляющая компания Стрела плюс» ИНН <***>.

По 4 вопросу повестки общего собрания собственников постановлено: оплата от всех собственников здания производится на счет выбранного представителя ООО «Управляющая компания Стрела плюс» ИНН <***>. Оплата производится пропорционально занимаемым площадям, указанным в Росреестре.

В здании по адресу: <...> собственника - ООО «Авита» (263,9 кв.м.), ООО «Оазис» (271,1 кв.м.), ИП ФИО3(185,1 кв.м.), ООО «Профгласс» (1098,1 кв.м. состоящие из площадей 164,1+405,7+269,8 +258,5 кв.м.).

ООО «Оазис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 271,1 кв.м.

ООО «Оазис» считает, что Протокол №4 ОСС от 23.08.2021г. является недействительным как принятый с нарушениями требований действующего законодательства РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок (процедура) принятия решений относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определяющего порядок принятия решений по вопросам безопасной эксплуатации здания, в том числе перечень работ и документов, которые ведутся эксплуатирующей организацией).

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

При этом, нормы статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают принятие решения по вопросу эксплуатации здания на общем собрании собственников с применением по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников, однако, с учетом вышеуказанной специальной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, 100%-ной явки участников, проголосовавших единогласно за принятие такого решения.

Однако, как следует из материалов дела, при принятии Протокола №4 отсутствует принятие всеми собственниками единогласного решения по вопросам повестки общего собрания собственников, указанным в Протоколе №4.

Вместе с тем, как следует из материалов, фактический размер общей площади нежилых помещений в здании, указанный в Протоколах - 1933,4 кв. м, не соответствует общей площади помещений в здании находящихся в собственности ООО «Авита», ООО «Оазис», ИП ФИО3, ООО «Профгласс» -1818,2 кв.м. (263,9 ООО «Авита» +271,1 ООО «Оазис» +164,1+405,7+269,8 +258,5 ООО «Профгласс» +185,1 ИП Варданян).

Таким образом, разница в фактической общей площади здания, указанная в Протоколах и общей площади здания, находящейся в собственности составляет 115, 2 кв.м

Исходя из чего судом сделан вывод, что неправильное указание общей площади здания и отсутствие необходимого кворума при проведении спорных собраний привело к незаконному распределению количества голосов собственников, неверному процентному подсчету голосов с существенным нарушением закона и как следствие нарушению прав и законных интересов собственников здания, что влечет недействительность Протокола момента его вынесения.

Также, судом установлено, что организатором общего собрания собственников согласно протоколов избрано ООО «Аналитическое агентство оценки», председателем и секретарем общего собрания собственников указан ФИО4 сотрудник ООО «Аналитическое агентство оценки».

В протоколе общего собрания собственников №4 отсутствует доверенность от имени собственников на наделение ФИО4 полномочиями по подписанию Протокола общего собрания собственников, выступлению в качестве секретаря и председателя общего собрания собственников.

В нарушение п. 3 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (который применяется по аналогии права к проведению общего собрания собственников в административных зданиях) Протокол общего собрания оформлен секретарем общего собрания, который не избирался решением общего собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом установлено отсутствие необходимого кворума при проведении спорных собраний, соответственно, указанные решения собрания ничтожны и не влекут никаких правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, №4 от 23.08.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФГЛАСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов