Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-229512/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-577/2025

Дело № А40-229512/24
г. Москва
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К. Аверьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-229512/24 по заявлению ООО «СпецМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН: <***>), 2) ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН: <***>)

о восстановлении пропущенного срока на подачу уточненных налоговых деклараций, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.09.2024, ФИО2 по доверенности от 11.09.2024

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 03.03.2025; 2) ФИО4 по доверенности от 04.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецмонтаж» в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о признании уважительной причины пропуска срока подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 г. и уточненной налоговой декларации налогу на прибыль за 2017 г. для целей определения размера совокупной налоговой обязанности заявителя и восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ИФНС России № 23 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» поддержал позицию заявителя по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 24 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» за 2016-2017 гг., по результатам которой ей принято решение от 13.09.2021 № 15/15392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» был организован формальный документооборот с подконтрольными техническими компаниями, в том числе ООО «Спецмонтаж», с целью минимизации размера подлежащих уплате в бюджет налогов в отсутствие реальности выполнения спорными контрагентами субподрядных работ для заявителя.

На основании этого инспекцией были исключены из расходной части налогоплательщика затраты по приобретению строительно-монтажных работ у спорных контрагентов, в том числе заявителя по настоящему делу, а также отказано в применении налоговых вычетов по операциям с ними.

По результатам рассмотрения спора о законности вышеуказанного решения, выводы ИФНС России № 24 по г.Москве об отсутствии реальности операций ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» со спорными контрагентами были признаны правомерными (дело № А40-29331/22).

После завершения судебных разбирательств ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» письмом от 03.09.2024 № 39 обратилось к заявителю с просьбой направить в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4кв. 2017 г. и по налогу на прибыль за 2017 г. с целью сторнирования ранее поданных им налоговых деклараций за те же периоды, в которых были отражены операции с ООО «МК ЭнергоСпецСтрой», признанные налоговым органом нереальными, после чего осуществить распоряжение образовавшейся переплатой путем ее зачета в счет исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» как организатору схемы уклонения от уплаты налогов.

В рамках настоящего дела заявитель просил суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу уточненных налоговых деклараций, ссылаясь на то, что о наличии возможности корректировки своих налоговых обязательств он мог узнать только после вынесения ИФНС России № 24 по г. Москве решения от 13.09.2021 № 15/15392 в отношении ООО «МК ЭнергоСпецСтрой», в соответствии с которым ООО «Спецмонтаж» было признано элементом схемы уклонения от уплаты налогов, организованной налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд не дал оценки уважительности или неуважительности причин пропуска им срока на подачу уточненной налоговой декларации.

Заявитель отмечает, что суд допустил неправильное применение подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указав, что уточненные декларации которые будут поданы заявителем не могут являться основанием для корректировки его налоговой обязанности по причине пропуска установленного трехлетнего срока на их подачу, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено, что данный срок может быть восстановлен судом, в связи с чем им и было подано в суд настоящее заявление.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующего.

Арбитражным судом Московского округа по аналогичному делу, в котором заявителем выступало ООО «Стройресурс», также признанное участником схемы

уклонения от уплаты налогов, организованной ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» (дело № А40-229515/2024), сформулирована правовая позиция о том, что обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта - признании уважительными причин пропуска срока на подачу уточненных налоговых деклараций и о восстановлении срока на подачу уточненных налоговых деклараций, которые не были поданы Обществом в налоговый орган в порядке статьи 81 НК РФ, не соответствует положениям статей 218, 219 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Поскольку юридический факт устанавливается в отношении уже состоявшегося события (обстоятельства), имеющего юридическое значение, а в данном случае уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению Обществом в налоговый орган не подавались, юридический факт, который просит установить Общество, а именно пропуск срока на подачу налоговой декларации по уважительной причине, как таковой отсутствует.

Из буквального содержания подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, на который Общество ссылается в обоснование требований по делу, не следует, что восстановление срока, указанного в данной норме, должно производиться в порядке установления юридического факта.

Как указал суд округа в постановлении по указанному делу, данная норма подлежит применению во взаимоотношениях налоговых органов и налогоплательщиков, а также при рассмотрении возникающих между ними споров, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд в целях обеспечения правовой определенности считает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться указанной позицией суда кассационной инстанции, обеспечивающего формирование единообразной судебной практики в Московском регионе.

Таким образом, учитывая, что срок представления уточненных налоговых деклараций налоговым законодательством не установлен, то Общество не лишено возможности реализовать свое право на их представление в налоговый орган, а в случае несогласия с отказом налогового органа произвести корректировку его налоговых обязательств на основании указанных деклараций обратиться в суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу № А40-229512/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Т.Б. Краснова В.А. Яцева