Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-28713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28713/2019
г. Уфа
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогазцентр" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3

об истребовании имущества

Явка в судебное заседание не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогазцентр", ФИО3 об истребовании имущества.

Определением суда от 30.08.2019 г. исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения на срок до 20.09.2019 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Определением суда 24.09.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.11.2019 г.

Определением суда 11.11.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 11.12.2019 г.

27 ноября 2019 года от ответчика (1) в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 11.12.2019 г. отложено судебное разбирательство на 20.01.2020 г.

Определением суда 20.01.2020 г. отложено судебное разбирательство на 02.03.2020 г.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 12 июня 2006 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (техники), согласно которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования (техники), которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Объектом аренды по договору является оборудование (техника), согласно Приложения (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению к Договору аренды оборудования (техники) от 12.06.2006г., объектом аренды является следующее оборудование: 1. Подъемник двухстоечный - 8 шт. 2. Верстак слесарный - 11 шт. 3. Кран «Гусь» - 2 шт. 4. Аппарат мойки высокого давления - 1 шт. 5. Пеногенератор - 1 шт. 6. Домкрат подкатной - 2 шт. 7. Стенд для ремонта ДВС - 2 шт. 8. Сварочный аппарат - 1 шт. 9. Сварочный аппарат «КемпИ» - 1шт. 10. Машинка шлифовальная бетонного пола - 1шт. 11. Стенд для проверки тормозов» угла развала и схождения колес - 1 шт. 12. Компрессор воздушный - 2 шт.

25 апреля 2008 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (техники), согласно которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования (техники), которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Объектом аренды по договору является оборудование (техника), согласно Приложения (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению к Договору аренды оборудования (техники) от 25.04.2008г., объектом аренды является следующее оборудование: 1. Стенд диагностики ходовой части, вибрационный -1 шт. 2. Верстак слесарный - 4 шт. 3. Машинка швейная «Пфаф» - 1 шт. 4. Аппарат мойки высокого давления - 1 шт. 5. Оверлог - 1 шт. 6. Подъемник подкатной - 2 шт. 7. Стенд диагностический - 1шт. 8. Столы раскройные - 3 шт. 9. Очистная установка для мойки - 1шт. 10. Устройство зарядное - 1шт. 11. Стенд регулировки фар - 1 шт. 12. Стойка телескопическая - 1 шт. 13. Станок шиномонтажный - 1 шт. 14. Станок балансировочный - 1 шт.

10 июля 2009 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования, согласно которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования (техники), которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Объектом аренды по договору является оборудование (техника), согласно Приложения (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению к Договору аренды оборудования (техники) от 10.07.2009г., объектом аренды является следующее оборудование: 1. Станок для проверки форсунок, 1984 год выпуска - 1 шт. 2. Сверлильный станок мод 2Н135, 1978 г.в. - 1 шт. 3. Токарный станок мод. Т500, 1985 г.в. - 1 шт. 4. Токарный станок мод. 16Ф20, 1988 г.в. - 1 шт. 5. Фрезерный станок мод. 6Р12, 1974 г.в .- 1 шт. 6. Фрезерный станок мод. 675ПФ, 1984г.в. - 1 шт. 7. Сверлильный станок мод. 20С1, 1987 г.в. - 1 шт. 8.Наждак мод. FСГ4-200 -1 шт. 9. Подъемник 2-х стоячный - 4 шт.

22 ноября 2010 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (техники), согласно которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования (техники), которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Объектом аренды по договору является оборудование (техника), согласно Приложения (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению к Договору аренды оборудования (техники) от 22.11.2010г., объектом аренды является следующее оборудование: 1. Гидроаккумулятор - 1 шт. 2. Консоль - 1ш. 3. Мойка высокого давления - 2 шт. 4. Пеногенератор - 1 шт. 5. Пистолет-распылитель - 1шт. 6. Стойка телескопическая - 1 шт. 7. Телефакс - 3 шт. 8. Тиски слесарные - 2 шт. 9. Верстак слесарный - 10 шт. 10. Стенд балансировичный - 1 шт. 11. Стенд шиномонтажный - 1 шт. 12. Установка инфрокрасной сушильни - 1 шт. 13. Подъемник - 10шт. 14. Стенд тормозной системы - 1 шт. 15. Стенд регулировки фар - 1 шт. 16. Компрессор - 2 шт. 17. Кран «Гусь» - 2 шт. 18. Установка для слива масла - 1 шт. 19. Диагностическая комбинированная установка- 1 шт. 20. Очистная установка УКО-1 - 1 шт. 21. Установка заливная - 1 шт. 22. Зарядное устройство для эл.погрузчика - 2 шт. 23. Аппарат высокого давления - 2 шт.

17 августа 2012 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования (техники), согласно которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования (техники), которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Объектом аренды по договору является оборудование (техника), согласно Приложения (п. 1.2 договора).

Согласно Приложению к Договору аренды оборудования (техники) от 12.06.2006г., объектом аренды является следующее оборудование: 1. Аппараты воздушно-контактного отопления «Вулкан» - 11 шт. 2. Пылесос автосервисный - 2 шт. 3. Электропогрузчик 1,5 т. - 1 шт. 4. Электропогрузчик 1,2т. - 1 шт. 5. Трактор Т-25 - 1 шт. 6. Погрузчик универсальный, ковшовый - 1 шт. 7. АЗС контейнерная, двухколоночная - 1шт. 8. Насос погружной, глубинный (60м.) «ГРУНФОСС» - 2 шт.

Истец указал, что вышеуказанное оборудование было передано ФИО3. Ответчик претензий по комплектности и исправности не заявлял.

Перечисленные договора аренды оборудования были заключены с ФИО3, который на момент аренды был собственником и руководителем ООО "Автогазцентр".

Как пояснил истец, указанно оборудование использовалось работниками ООО "Автогазцентр".

Истец указал, что не имеет возможности забрать оборудование по причине запрета вывоза его с территории ООО "Автогазцентр", оборудование собственнику не возвращено.

Полагая, что имущество, переданное ответчику, являлось собственностью истца и удерживается ответчиком в отсутствие оснований, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ООО "Автогазцентр" следующее имущество: подъемник двухстоечный - 8 шт., верстак слесарный - 11 шт., кран «Гусь» - 2 шт., аппарат мойки высокого давления - 1 шт., пеногенератор - 1 шт., домкрат подкатной - 2 шт., стенд для ремонта ДВС - 2 шт., сварочный аппарат - 1 шт., сварочный аппарат «КемпИ» - 1 шт., машинка шлифовальная бетонного пола - 1шт., стенд для проверки тормозов» угла развала и схождения колес - 1 шт., компрессор воздушный - 2 шт., стенд диагностики ходовой части, вибрационный -1 шт., верстак слесарный - 4 шт., машинка швейная «Пфаф» - 1 шт., аппарат мойки высокого давления - 1 шт., оверлог - 1 шт., подъемник подкатной - 2 шт., стенд диагностический - 1шт., столы раскройные - 3 шт., очистная установка для мойки - 1шт., устройство зарядное - 1шт., стенд регулировки фар - 1 шт., стойка телескопическая - 1 шт., станок шиномонтажный - 1 шт., станок балансировочный - 1 шт., станок для проверки форсунок, 1984 год выпуска - 1 шт., сверлильный станок мод 2Н135, 1978 г.в. - 1 шт., токарный станок мод. Т500, 1985 г.в. - 1 шт., токарный станок мод. 16Ф20, 1988 г.в. - 1 шт., фрезерный станок мод. 6Р12, 1974 г.в. - 1 шт., фрезерный станок мод. 675ПФ, 1984г.в. - 1 шт., сверлильный станок мод. 20С1, 1987 г.в. - 1 шт., наждак мод. FСГ4-200 - 1 шт., подъемник 2-х стоячный - 4 шт., гидроаккумулятор - 1 шт., консоль - 1шт., мойка высокого давления - 2 шт., пеногенератор - 1 шт., пистолет-распылитель - 1шт., стойка телескопическая - 1 шт., телефакс - 3 шт., тиски слесарные - 2 шт., верстак слесарный - 10 шт., стенд балансировичный - 1 шт., стенд шиномонтажный - 1 шт., установка инфрокрасной сушильни - 1 шт., подъемник - 10 шт., стенд тормозной системы - 1 шт., стенд регулировки фар - 1 шт., компрессор - 2 шт., кран «Гусь» - 2 шт., установка для слива масла - 1 шт., диагностическая комбинированная установка - 1 шт., очистная установка УКО-1 - 1 шт., установка заливная - 1 шт., зарядное устройство для эл.погрузчика - 2 шт., аппарат высокого давления - 2 шт., аппараты воздушно-контактного отопления «Вулкан» - 11 шт., пылесос автосервисный - 2 шт., электропогрузчик 1,5 т. - 1 шт., электропогрузчик 1,2т. - 1 шт., трактор Т-25 - 1 шт., погрузчик универсальный, ковшовый - 1 шт., АЗС контейнерная, двухколоночная - 1шт., насос погружной, глубинный (60м.) «ГРУНФОСС» - 2 шт.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом в обоснование доказательства права собственности на спорное имущество представлены договоры аренды оборудования от 12.06.2008г., от 25.04.2008г., от 10.07.2009г., от 22.11.2010г., от 17.08.2012г., заключенные между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО3, приложения к договорам аренды оборудования.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что имущество передано обществу "Автогазцентр" или лицу, которое обладало полномочиями действовать от имени ответчика. Согласно договорам аренды оборудования от 12.06.2008г., от 25.04.2008г., от 10.07.2009г., от 22.11.2010г., от 17.08.2012г., приложений к договорам аренды, имущество получено ФИО3, при этом какие-либо признаки, позволяющие установить относимость данного лица к ответчику – ООО "Автогазцентр" не представлены, печать ответчика на договорах и в приложениях к договорам также отсутствует.

Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ООО "Автогазцентр".

Имеющиеся в материалах дела документы также достоверно не подтверждают факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Автогазцентр".

Как было указано выше, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, которое выбыло из его владения вне договорных отношений и может быть идентифицировано и индивидуализировано, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим имуществом незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку незаконное нахождение у ООО "Автогазцентр" определенного имеющегося в натуре имущества, полученного им не в рамках совершения сделок с истцом, право собственности на которое принадлежит истцу, то есть ни одно из юридически значимых обстоятельств истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ООО "Автогазцентр" истребуемого истцом имущества на день вынесения решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ООО "Автогазцентр" судом отказано.

В отношении ответчика ФИО3 Шайхуловича суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должны быть указаны, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Определение предмета и основания иска в соответствии с нормами процессуального права является исключительной прерогативой истца. Предмет или основание иска не могут быть изменены судом.

Более того, процессуальное законодательство предусматривает право истца на изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, а также заключение мирового соглашения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возможность предъявления иска к нескольким ответчикам предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И, безусловно, что определение ответчиков, к которым предъявляется исковое требование, также прерогатива истца; иное нарушало бы принцип диспозитивности.

Положения процессуального законодательства о соединении истцом в одном исковом заявлении нескольких требований к нескольким ответчикам, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Оценка обоснованности заявленных требований, в том числе их взаимосвязь с указанными истцом обстоятельствами и квалификация правомерности выбранного способа защиты является предметом рассмотрения спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, правомерность или неправомерность, наличие или отсутствие предъявленных материально-правовых требований и подлежащих защите прав не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления к производству, а устанавливается в ходе судебного разбирательства спора по существу и ведет либо к удовлетворению, либо к отказу в удовлетворении иска.

Анализ указанных норм в совокупности также позволяет суду сделать вывод о том, что суд при рассмотрении дела по существу вправе предоставить истцу возможность внести уточнения и конкретизировать исковые требования.

Из просительной части искового заявления следует, что истец заявил требования только к ООО "Автогазцентр", при этом определением от 24.09.2019г. суд предлагал истцу сформулировать требования к ответчику (ФИО3).

Между тем истец явку в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не уточнил, требования к ответчику (ФИО3) не сформулировал.

Поскольку в просительной части искового заявления каких либо требований к ФИО3 истцом не заявлено, суд исходит из того, что ответчиком по заявленным требованиям является Общество с ограниченной ответственностью "Автогазцентр".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев