Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А76-4365/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8612/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А76-4365/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полисорб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-4365/2025.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 30.09.2024 сроком на 1 год; диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее - общество «Гугл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полисорб» (далее - общество «Полисорб», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме 3 658 242 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Полисорб» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 66 172 руб. 16 коп. за период с 06.06.2024 по 20.06.2024.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что срок оплаты услуг наступил после получения досудебной претензии от конкурсного управляющего общества «Гугл» 06.06.2024.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ если срок исполнения обязательства не определен, оно должно быть исполнено в течение 7 дней с момента предъявления требования, то есть 13.06.2025.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводам о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов за период до 06.06.2024 по денежному обязательству на основании статьи 406 ГК РФ. В связи с выходом общества «Гугл» с российского рынка, отсутствием связи с контрагентами, неполучения счета по оплате, ответчик не мог исполнить обязательство ранее.

Податель жалобы также ссылается не непредставление доказательств направления счетов или иных требований об оплате до 06.06.2024. Суд первой инстанции не учел, что договор между сторонами не представлен, что лишило возможности точно установить сроки оплаты.

Поскольку между сторонами в результате деловых отношений сложились правила поведения, при которых заказчик оплачивал услуги только после того, как исполнитель направит счет на оплату, в котором указывался срок отсрочки по счету, апеллянт полагает, что срок оплаты наступил после того, как конкурсный управляющий общества «Гугл» предъявил претензию об оплате основного долга, а именно 06.06.2024. Ответчиком основной долг оплачен 20.06.2024, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами должны начисляться за период с 13.06.2024 по 20.06.2024 в сумме 66 172 руб. 16 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

К дате судебного заседания от общества «Гугл» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого судом отказано, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От общества «Гугл» так же поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия представителя ввиду его болезни.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также с учетом мнения представителя общества «Гугл».

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 (объявлена резолютивная часть 18.10.2023) ООО «ГУГЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: <***>, номер в

сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, <...>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2023.

По результатам анализа документации общества «Гугл» конкурсным управляющим была выявлена задолженность общества «Полисорб» перед обществом «Гугл» за оказание рекламных услуг по ID аккаунту: 0058-3366-1875-8325 в размере 18 921 103 руб. 22 коп.

Истец 06.06.2024 направил ответчику претензию от 05.06.2024 № 170 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов.

Ответчиком основной долг в размере 18 921 103 руб. 22 коп. оплачен платёжным поручением от 20.06.2024 № 2818, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

За период февраль и март 2022 года ответчиком в материалы дела представлены подписанные акты об оказании услуг, содержащие ссылку на договор от 30.05.2016 № 812654382416358. Указанный договор в материалы дела вопреки предложению суда не представлен. Истец объяснил это отсутствием в своем распоряжении документа, а ответчик объяснений по поводу непредставления договора не привел.

Полагая, что обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком несвоевременно, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности из того, что в период с 02.10.2022 по 20.06.2024 ответчик неправомерно уклонялся от исполнения денежного обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения

денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 658 242 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 20.06.2024.

Из материалов дела следует, что истец указывает как в иске, так и в письменных объяснениях, в отсутствие текста договора, им были проанализированы платежи за предшествующие периоды и установлено что максимальный срок, в течение которого оплачивались услуги, составлял 54 дня после истечения соответствующего месяца оказания услуг. Из этого истец делает вывод о том, что срок для оплаты не превышает 54 дня. Ответчик в свою очередь данное утверждение истца не оспорил и не опроверг, имея при этом возможность представить суду текст договора, который мог бы содержать условия о более длительном периоде отсрочки.

Более того, учитывая мораторий на банкротство, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, истец исключил указанный период из расчета процентов.

Ввиду отсутствия в распоряжении суда текста договора суд также не имеет возможности сделать вывод о наличии согласованного сторонами условия об иной мере ответственности за нарушение денежного обязательства, нежели проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что в период с 02.10.2022 по 20.06.2024 ответчик неправомерно уклонялся от исполнения денежного обязательства, допустив пользование чужими денежными средствами, причитающимися истцу.

При том что услуги оказаны, сторонами подписаны акты оказания услуг за спорные периоды.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства либо наличия обстоятельств, влекущих признание в течение всего или части периода наличия просрочки кредитора, суду не представлены.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет истца признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в

свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 242 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

АО «Полисорб» в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что срок исполнения обязательства по оплате услуг наступил лишь после получения претензии от 06.06.2024, ссылаясь на правило о 7-дневном сроке исполнения при отсутствии согласованного срока (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку в данном случае имелся согласованный сторонами срок исполнения обязательства, пусть и не зафиксированный в письменном договоре, но вытекающий из установившегося порядка делового оборота между сторонами.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, из анализа фактических отношений сторон следует, что между сторонами сложился определенный порядок, согласно которому максимальный срок оплаты составлял 54 дня после окончания месяца оказания услуг. Этот порядок был признан судом в качестве согласованного условия о сроке платежа на основании статей 309, 310, 431 ГК РФ, предписывающих толковать условия договора с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Апеллянт ссылается на статью 406 ГК РФ, полагая, что имела место просрочка кредитора (истца), выраженная в выходе с рынка, отсутствии связи и непредставлении счетов.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Просрочка кредитора признается лишь при наличии его виновных действий (бездействия), которые объективно препятствовали исполнению обязательства должником.

Отсутствие счета на оплату со стороны исполнителя, если иное прямо не предусмотрено договором, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятые и документально подтвержденные услуги (акты за март 2022 года были подписаны ответчиком). Обязанность оплаты возникает из факта оказания услуг (статья 779 ГК РФ), а не из факта выставления счета. Счет является документом не порождающим обязательство.

Таким образом, оснований для применения статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за просрочку в период до

06.06.2024 не имеется.

Довод апеллянта о том, что ввиду непредставления в материалы дела договора и невозможности в связи с этим установить сроки оплаты, необходимо исходить из того, что у заказчика возникает обязанность по оплате услуг только после того, как исполнитель направит счет на оплату, в котором указывался срок отсрочки по счету, отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежало на ответчике, однако им не представлено ни одного счета за предыдущие периоды, который подтверждал бы такую практику.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку отсутствию договора в материалах дела, возложив негативные последствия на сторону, уклоняющуюся от его представления (ответчика), которая имела такую возможность. Вывод суда о том, что из поведения сторон следует согласованный срок в 54 дня, является законным и обоснованным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-4365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Полисорб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова