Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-55691/2017

421/2017-89694(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55691/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ПИК-Комфорт» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 03.07.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от АО «Мытищинская теплосеть» – представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-55691/17, принятое судьей Кондраковым В.Д., по иску АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (далее – ООО «Пик-комфорт», ответчик) о взыскании 57 458 151 рубля 09 копеек задолженности, 1 038 738 рублей 18 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-55691/17 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от искового заявления (л.д.82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пик-комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Пик-комфорт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение для утверждения мирового соглашения.

Представитель АО «Мытищинская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и утвердить мировое соглашение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.01.2012 между АО «Мытищинская теплосеть» и ООО «Пик-комфорт» (абонент) заключен договор № 1145, согласно которому АО «Мытищинская теплосеть» обязалось через присоединенную сеть осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде (теплоноситель) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а ООО «Пик- комфорт» - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.4-9).

Согласно пункту 7.1 договора потребитель обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты потребитель обязался оплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Во исполнение условий договора АО «Мытищинская теплосеть» в период с 01.03.2017 по 20.04.2017 осуществила отпуск тепловой энергии ООО «Пик-

комфорт» общей стоимостью 60 609 924 рубля 39 копеек, которая оплачена последним частично. Задолженность составила 57 458 151 рубль 09 копеек.

Поскольку претензия от 11.05.2-17 № 05-08 (л.д.46) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Пик-комфорт» без удовлетворения, АО «Мытищинская теплосеть» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из отказа истца от заявленных исковых требований.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 отложено рассмотрение дела № А41-55691/17 на 10.10.2017, суд предложил представить текст мирового соглашения (л.д.63).

При этом суд не разъяснил сторонам необходимость присутствия представителей в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения либо представление письменного заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

16.08.2017 по настоящему делу сторонами достигнуто мировое соглашение, текст которого с подписями сторон, скрепленных печатями организаций, представлен в материалы дела (л.д.73).

Частями 1 - 3 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2017 и определению суда от 12.10.2017 представитель истца в судебном заседании не присутствовал (л.д.80-82).

В материалах дела отсутствует ходатайство истца о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения без явки представителя истца.

Таким образом, следует признать, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований рассматривать в указанном судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что ко дню судебного заседания, назначенного на 10.10.2017 через канцелярию суда от истца в электронном виде 09.10.2017 поступило заявление об отказе от иска (л.д.74), суд первой инстанции принял его, прекратив производство по делу.

При этом суд первой инстанции указал, что отказ от иска мотивирован истцом полным погашением ответчиком задолженности после подачи настоящего иска в суд.

Между тем из содержания заявления истца об отказе от иска (л.д.74) не следует основание, согласно которому он отказывается от иска, не указано на погашение ответчиком долга.

В материалы дела ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены платежные поручения от 03.08.2017 № 11843, от 20.07.2017 № 11200, от 13.07.2017 № 10877, от 13.07.2017 № 10878, от 10.08.2017 № 12107 (л.д.67-71), подтверждающие оплату задолженности в общей сумме 38 458 725 рублей 40 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга в полном объеме.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон, направленное на урегулирование спора мирным путем, отсутствие представителя истца, у суда первой инстанции имелись основания для объявления перерыва либо отложении в целях установления действительной воли и намерения, как истца, так и ответчика при заявлении ими ходатайств об отказе от иска, утверждении мирового соглашения.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Фактически вопрос об утверждении данного мирового соглашения судом первой инстанции не рассматривался, определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении не выносилось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о рассмотрении дела по существу направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос утверждения мирового соглашения по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138 и 141 АПК РФ, а также проверить условия мирового соглашение на соответствие положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-55691/17 отменить и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина