Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А45-27682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27682/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-27682/2017 по иску администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (633520, Новосибирская обл., р-он Черепановский, г. Черепаново, ул. Партизанская, 12, ИНН 5440102490, ОГРН 1025405430742) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (630009, г. Новосибирск, ул. Якушева, 105, ИНН 5406651972, ОГРН 1105476090202) о взыскании 6 375 011 руб. 10 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» - Мельников В.А. по доверенности № 27 от 01.08.2018.

Суд установил:

администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (далее – ООО «Сибирские магистрали) о взыскании 6 375 011 руб. 10 коп., в том числе 5 797 754 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту дороги по ул. Спирякова и ул. Фурманова в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области по муниципальному контракту от 21.09.2015 № 0151300023815000196-0051931-02 и 577 257 руб. 10 коп. неустойки на основании пункта 7.3 контракта за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно истолковал условия договора, обязанность эксплуатировать дорогу в соответствии со СНиПом III -10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» договором не предусмотрено; судами не принято во внимание, что ответчиком при производстве работ по ремонту дороги по улице Красный проспект было допущено несоблюдение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлияло на качество выполненной работы, а в дальнейшем могло привести к возникновению дефектов дорожного покрытия; судом неправомерно принято как допустимое доказательство заключение эксперта Барташ К.Г., которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены доводы истца о неправомерности привлечения в качестве экспертной организации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения».

Представитель ООО «Сибирские магистрали» в судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0151300023815000196-0051931-02 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по улицам Спирякова и Фурманова в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту) содержит характеристики, виды и объемы выполняемых работ. В разделе 4 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) указано, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия будут выполнены в соответствии с требованиями СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории».

Пункт 6.2 контракта содержит условие об установлении гарантийного срока на выполненные ответчиком работы - три года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2015 № 1 на сумму 16 169 763 руб. 12 коп.

Истец заявил о выявлении в выполненных ответчиком работах недостатков, представил составленные в части им самим, в части при участии сотрудников ответчика, акты обследования: от 17.03.2016 (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 10-15 метров, выбоины по обоим сторонам дороги), от 17.04.2016 (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 30 метров, выбоины по обоим сторонам дороги, шелушение покрытия), от 10.06.2016 (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 20-30 метров), от 10.06.2016 (наличие колейности по обоим сторонам проезжей части, поперечных трещин через каждые 20-30 метров).

22.03.2017 истец предъявил ответчику претензию о качестве выполненных работ, в которой указал, что после выполнения ответчиком работ по контракту выявлены недостатки выполненных работ.

Так как ответчик выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, истец рассчитал стоимость устранения данных недостатков (5 797 754 руб.) и потребовал от ответчика уплатить данную сумму в срок до 15.05.2017.

Ответчик в письме от 11.05.2017 № 75 указал истцу на то, что часть заявленных истцом недостатков он устранил путем проведения ямочного ремонта.

В связи с тем, что дефекты выявлены истцом в пределах гарантийного срока, истец обращался к ответчику за их устранением, однако, ответчик недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного догов ором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

Ввиду наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт», эксперту Барташ Карине Гегамовне.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Установить причины появления дефектов дорожного покрытия по улицам Спирякова и Фурманова в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области, выполненного ООО «Сибирские Магистрали» при исполнении контракта.

2. В случае установления возникновения дефектов по причинам, зависящим от ООО «Сибирские Магистрали», произвести:

2.1. расчет стоимости работ, выполненных с недостатками (включая стоимость материалов) с применением цен, установленных в сметной документации к контракту;

2.2. расчет стоимости устранения недостатков в рыночных ценах на дату проведения судебной экспертизы.

Определением от 26.03.2018 по ходатайству ООО «ЮрЖилЭксперт» для производства судебной экспертизы привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (научно-инженерный дорожный центр НИЛ «Контроль качества дорожных одежд и земляного полотна»), назначены эксперты Разуваев Денис Александрович, Цибариус Юрий Александрович.

При этом представитель истца не возражала против привлечения для производства экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», экспертов Разуваева Дениса Александровича, Цибариуса Юрия Александровича.

09.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № 57/2018, по результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что избыточное водонасыщение и пористость покрытия является причиной разрушения верхнего слоя дорожного полотна при температурных перепадах. При минимальных температурах происходит разрыв пористой части и, соответственно, разрушение верхнего слоя дорожного полотна. Причиной возникновения выявленных несоответствий является нарушение правил эксплуатации автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На всем участке обследуемого дорожного полотна обнаружено завышение обочины, застой воды, отсутствие водостоков, что не допускается предписаниями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По обследуемому участку дороги происходит регулярное движение большегрузного транспорта весом от 10 до 50 тонн (фото 3, 4, 21, 22, 24, 26, 27, 30, 31, 32, 38, 39), что не предусмотрено СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», согласно которому производились работы по устройству асфальтобетонного покрытия. На всем обследуемом участке нет знаков, регулирующих движение большегрузного транспорта.

Поскольку при ответе на первый вопрос эксперт установил, что недостатки дорог возникли ввиду нарушения правил эксплуатации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), то на второй вопрос суда эксперт ответа не дал.

Дополнительно эксперт указал, что технические характеристики выявленных дефектов не превышают допустимых значений.

Выводы эксперта о движении большегрузного транспорта подтверждаются также сообщением ОГИБДД Отдела МВД России по Черепановскому району от 19.07.2018 № 97/1-12, согласно которому знаки, запрещающие или ограничивающие движение грузового транспорта по ул. Спирякова и ул. Фурманова г. Черепаново, отсутствуют. Указанные улицы являются транзитными при движении транспорта по региональной автодороге К-15 «105 км автодороги Р-256 - Черепаново – Маслянино», альтернативный проезд отсутствует.

Отклонив возражения истца со ссылкой на представленное им техническое заключение шифр 15052018/2, выполненное ООО «Сибирское экспертное объединение», суд первой инстанции оценил его как письменное доказательство, указав на то, что оно не опровергает выводов судебной экспертизы.

Из примененного при составлении технического заключения СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» следует, что СП регулирует проверку результата выполненных дорожных работ при приемке работ. Основания для применения указанного выше СП при определении качества дорожных работ, выполненных три года назад, составитель технического заключения не приводит.

Результаты исследования дорожного полотна, выполненного ООО «Сибирское экспертное объединение», не опровергают выводов заключения эксперта, поскольку оба исследования отмечают высокую сцепку дорожного покрытия с подстилающим слоем, результаты измерений колейности обоих исследований соответствуют друг другу.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт отвечал на вопросы, поставленные судом, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу. Согласно листу 7 технического заключения, целью исследования, проводимого ООО «Сибирское экспертное объединение», являлось определение соответствия объекта исследования требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

При оценке экспертного заключения суды установили, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем суды обоснованно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не установили.

Довод истца о необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы без отбора кернов (проб) с учетом довода апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ни одного керна (пробы) на улице Фурманова отобрано не было, апелляционный суд оценил критически.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 57/2018 от 07.06.2018, суды пришли к выводу о том, что доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в выполненных ответчиком работах истцом не представлены, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат