Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А72-11333/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11333/2017
г. Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года по делу № А72-11333/2017 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – истец, ООО «Автодом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (деле – ответчик, ООО «Страховая группа «АСКО», страховая компания) о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 41 016 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. и госпошлину (т.1 л.д.2-5, 63).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу №А72-11333/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «АВТОДОМ» 41 016 руб. 95 коп.- недополученное страховое возмещение; 6000 руб.00 коп. - расходы по проведению досудебной экспертизы; 2000 руб. 00 коп. - госпошлину (т.2 л.д.98-101).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска заявитель был признан в причинении вреда здоровью пострадавшим в ДТП. Однако, дело об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Преюдиции в виновности административное дело не содержит, так как согласно правовой позиции ВС РФ постановление по делу об административном правонарушении лишь указывает на деяние, совершенное лицом, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, вина в ДТП и причинении ущерба никем не доказана.

Между тем, виновность второго водителя в ДТП очевидна. Имея техническую возможность избежать ДТП, он этого не сделал.

Таким образом, его вина в ДТП является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, так как речь идет о взыскании ущерба.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель УАЗ видел автомашины заявителя более 8 секунд и на расстоянии более 30 метров, что указывает на наличие технической возможности избежать ДТП.

В ходатайстве заявителя о назначении по делу автотехнической экспертизы, а также об истребовании материалов административного дела по данному ДТП в Заволжском районном суде г.Ульяновска, о вызове эксперта, проводившего экспертизу по административному делу, судом было неправомерно отказано (т.2 л.д.109-112).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодом» на праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***>.

09.11.2016 в 16 час. 20 мин. в г.Ульяновске на проспекте Созидателей в районе дома №27В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***> что подтверждается Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по административному делу №5-362/2017, вступившим в законную силу (т.1 л.д.77-81).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак <***> застрахована у ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356487189 (т.1 л.д.64).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения от 08.12.2016 №12/2016-753, стоимость материального ущерба составляет 293 468 руб. 97 коп. (т.1 л.д.83-86).

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №262 от 27.01.2017, представленным в материалы дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения №121585-06-17, подготовленного ООО «Независимая оценка» для ответчика, размер материального ущерба с учетом износа составил 171 283 руб. 05 коп. (т.1 л.д.119).

Страховое возмещение выплачено в размере 171 283 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №20548 от 27.06.2017 (т.1 л.д.120).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 (т.1 л.д.121), ответом на которую ответчик отказал.

В связи, с тем, что страховая компания, по мнению истца, не произвела в полном объеме выплаты по указанному страховому событию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно письменных пояснений истца, на основании выводов комиссии и приказа от 28.03.2017 о ликвидации автомобиля, ООО «Автодом» произвело снятие с учета автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> для последующей утилизации.

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уралец», эксперту ФИО5, по имеющимся материалам и фотографиям.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение от 06.10.2017 №817/17 (т.2 л.д.27-44).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение от 06.10.2017 №817/17 в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 239 324 руб., с учетом износа 212 300 руб.

Согласно письменного пояснения ответчика от 06.12.2017, ООО «Страховая группа «АСКО» в целом согласно с выводами судебного эксперта, за исключением указанной стоимости ремонта крыши в размере 48 000 руб. Ответчик указывает, что судебным экспертом ставится под ремонт «крыша (стеклопластик) не серийная», при этом в калькуляции ущерба производится расчет затрат на ремонт крыши, причем без указания числа нормо-часов и стоимости нормо-часа, без указания источника формирования указанной цены.

Согласно пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, а также представленных в суд письменных пояснений, в соответствии с пунктом 3.6.5 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. При исследовании представленных материалов гражданского дела экспертом не установлена точная стоимость исследуемой детали на дату ДТП. В открытых источниках отсутствует информация о предложениях о продаже и стоимости данной детали на дату проведения экспертизы, в связи с чем экспертом принято решение о замене ремонтного воздействия «Замена» в отношении исследуемой детали на «Ремонт». Согласно пункту 3.6.1. указанного Положения, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Стоимость ремонта крыши в размере 48000 руб. определена экспертным путём с учетом применения ремонтного воздействия «Ремонт», необходимых сопутствующих работ и затрат на материалы из среднерыночных цен на подобные работы по ремонту стеклопластика в г. Ульяновске.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учитывал, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По результатам экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 016 руб. 95 коп.

Доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил экспертное заключение от 08.12.2016 №12/2016-753, платежное поручение №262 от 27.01.2017 на общую сумму 8 000 руб. с приложением сопроводительного письма к нему от 28.01.2017 исх. №037/02, согласно которого 6 000 руб. оплачено за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> 2 000 руб. - за услуги эвакуатора.

Суд первой инстанции признал, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя третьего лица, заявленные в судебном заседании, о необходимости установить виновность водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, в рамках рассматриваемого дела, исходя из следующего.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по делу №5-362/2017, вступившем в законную силу, водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленные третьим лицом - ФИО2, его представителем, ходатайства: об истребовании материалов административного дела по данному ДТП в Заволжском районном суде г.Ульяновска; о вызове эксперта, проводившего экспертизу по административному делу; о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителя УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***>; находятся ли действия водителя УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> в причинно-следственной связи с ДТП, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по делу №5-362/2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 41 016 руб. 95 коп. - недополученное страховое возмещение; 6000 руб.00 коп. - расходы по проведению досудебной экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года по делу №А72-11333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: 05.08.1982, место рождения: г. Ульяновск, адрес регистрации: <...>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Е.М. Рогалева


Е.Г. Филиппова