Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-178628/2022

№ 09АП-69497/2023

Дело № А40-178628/22
г.Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Восток» и ЗАО «Киренск-НефтеГаз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-178628/22, по иску

ПАО БАНК «ЮГРА»

к Dardenel holdings limited (ДАРДАНЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО2,

ЗАО «Киренск-НефтеГаз», ООО «Восток»

об обращении взыскания

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: конкурсного управляющего ООО «Восток» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022

ЗАО «Киренск-НефтеГаз» - ФИО5 по доверенности от 10.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Dardenel holdings limited (ДАРДАНЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на предмет залога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО2, ЗАО «Киренск-НефтеГаз», ООО «Восток».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-178628/22 исковые требования были удовлетворены полностью: обращено взыскание по договору залога акций № 137/ДЗ-14 ЗАО «КиренскНефтеГаз» от 27.01.2015, договору залога акций № 076/ДЗ-17 ЗАО «КиренскНефтеГаз» от 18.04.2017 на предмет залога – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Киренск-НефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН 2 <***>) в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за 1 штуку, государственный регистрационный номер 1-01-76625-Н. В соответствии с решением суда продажа имущества должна быть осуществлена с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 658 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, третьи лица ООО «Восток» и ЗАО «Киренск-НефтеГаз» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб в судебном заседании возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «Восток» (Заемщик) заключен Договор от открытии кредитной линии № 137/КЛ-14, в соответствии с которым ООО «Восток» открыта кредитная линия в размере 36 764 706, 00 долларов США под 6,75 % годовых со сроком возврата 20.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2016).

Между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «Восток» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 31.03.2017, в соответствии с которым ООО «Восток» открыта кредитная линия 1 200 000 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата 30.03.2018.

Согласно доводам истца, Заемщиком задолженность по вышеуказанным договорам до настоящего момента не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 (резолютивная часть 04.03.2019) ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) требования ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Восток». Указанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по задолженности ООО «Восток», возникшей из Договора об открытии кредитной линии № 137/КЛ-14 от 22.12.2014 и Кредитного договора № <***> от 31.03.2017 в полном объеме, в размере 7 903 576 721 (семь миллиардов девятьсот три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 39 копеек, в том числе: 4 986 089 649 руб. 03 коп. – основной долг, 741 685 349 руб. 40 коп. – проценты; 2 175 801 722 руб. 73 коп. – неустойка, из них как обеспеченное залогом имущества ООО «Восток» в сумме 415 245 371 руб. 35 коп.

До настоящего времени процедура банкротства ООО «Восток» не окончена, требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

27.01.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Восток» по Договору об открытии кредитной линии № 137/КЛ-14 от 22.12.2014 между ПАО Банк «Югра» и ФИО6 заключен договор залога акций № 137/ДЗ-14 ЗАО «КиренскНефтеГаз».

Предметом залога являются обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Киренск-НефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в количестве 100 шт., номинальной стоимостью 100 руб. за шт., государственный регистрационный номер 1-01-76625-Н.

Стороны согласовали стоимость предмета залога – 4 658 500 000,00 руб. (п.1.5 договора залога в редакции п.1 дополнительного соглашения № 4 от 16.11.2016).

05.06.2017 Банком выдано согласие на отчуждение акций в пользу ДАРДЕНЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (DARDENELD HOLDINGS LIMITED) при условии, что в случае перехода права собственности на акции залог по договору залога в силу п.1 ст.353 ГК РФ сохранит свою силу в полном объеме.

06.06.2017 с согласия Банка между ФИО6 и ДАРДЕНЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (DARDENELD HOLDINGS LIMITED) заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с п.4.5. договора купли-продажи покупатель уведомлен и согласен, что приобретает акции, обремененные залогом ПАО Банк «ЮГРА». Согласие залогодержателя на продажу 100 % акций получено.

09.06.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» и новым залогодателем ДАРДЕНЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (DARDENELD HOLDINGS LIMITED) заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору залога, по условиям которого из состава залога исключены 19 шт. акций стоимостью 1 120 000 000, 00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-145500/2017 сделка в виде заключенного между Банком и ДАРДЕНЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (DARDENELD HOLDINGS LIMITED) Дополнительного соглашения № 5 к Договору залога акций признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления залоговых прав Банка на 19 акций ЗАО «Киренск-НефтеГаз».

Также из материалов дела следует, что 18.04.2017 в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Восток» по кредитному договору № <***> от 31.03.2017 между ПАО Банк «Югра» и ФИО6 заключен договор залога акций № 076/ДЗ-17 ЗАО «Киренск-НефтеГаз».

Предметом залога являются обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Киренск-НефтеГаз» в количестве 100 шт., номинальной стоимостью 100 руб. за шт., государственный регистрационный номер 1-01-76625-Н.

Стороны согласовали стоимость предмета залога – 4 658 500 000,00 руб. (п.1.5 договора залога).

Поскольку обязательства по Кредитным договорам Заемщиком не исполнены, ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога, подлежавшими рассмотрению в настоящем деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Учитывая, что у истца возникло право требования суммы кредита, факт наличия задолженности по кредитным договорам подтвержден, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Договоры залога от 27.01.2015 № 137/ДЗ-14, от 18.04.2017 № 076/ДЗ-17 прекращены на основании ст.352 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В абзаце 2 п.1 ст.335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (действовавшей в спорный период) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.05.2016 к договору залога акций № 137/ДЗ-14 от 27.01.2015 Стороны изложили пункт 1.2.1. Договора залога об условиях кредитного договора – срок пользования Кредитом по 20 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, срок обращения взыскания на предмет залога истекает 20.12.2023.

Кроме того, как указано ранее, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-145500/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки в виде заключенного между Банком и ДАРДЕНЕЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (DARDENELD HOLDINGS LIMITED) Дополнительного соглашения № 5 к Договору залога акций, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления залоговых права Банка на 19 акций ЗАО «Киренск-НефтеГаз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ суды установили, что действия указанных сторон, направленные на прекращение действия договор залога, имеют признаки злоупотребления правом и недобросовестности, совершены в отсутствии как правовых, так и экономических оснований для прекращения указанных сделок, в том числе в условиях отсутствия встречного предоставления по обеспечиваемому обязательству (кредитный договор) со стороны залогодателя. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для прекращения упомянутых обеспечительных сделок, а действия по прекращению таких обеспечений были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов ПАО Банк «Югра», снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств. Далее, суд указывает на то, что добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Учитывая изложенное, ПАО Банк «Югра» восстановлен в правах залогодержателя акций ЗАО «Киренск-НефтеГаз» 06.07.2021, то есть в день вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-145500/2017. В то же время в период с 09.07.2017 по 06.07.2021 у ПАО Банк «ЮГРА» отсутствовало материальное право требования к ответчику, ввиду оспаривания сделки по расторжению договора залога.

Соответственно, требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены Банком в пределах годичного срока, следовательно, доводы апеллянтов о прекращении залога не могут быть признаны обоснованными.

Доводы третьих лиц, приведенные в апелляционных жалобах, об истечении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям об обращении взыскания на предмет залога, о недействительности кредитного договора № <***> от 31.03.2017, в обеспечение исполнение которого заключен договор залога акций № 076/ДЗ-17 ЗАО «КиренскНефтеГаз» от 18.04.2017, в суде первой инстанции заявлены не были.

В то же время, в силу положений статьи 266 АПК РФ, рассмотрение дела апелляционным судом является повторным, и, исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ вышеприведенные доводы не подлежат оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога акций № 137/ДЗ-14 ЗАО «КиренскНефтеГаз» от 27.01.2015, договору залога акций № 076/ДЗ-17 ЗАО «КиренскНефтеГаз» от 18.04.2017 – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Киренск-НефтеГаз» (ИНН <***>, ОГРН 2 <***>) в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за 1 штуку, государственный регистрационный номер 1-01-76625-Н.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В данном случае, стороны при заключении договоров залога согласовали залоговую стоимость.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно указал в решении на продажу имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 658 500 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-178628/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О Петрова


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова