Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А50-32322/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.06.2023 года Дело № А50-32322/22


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271,ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, Прокуратура Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022№ 07-03-01/204-Ю о назначении административного наказанияпо статье 7.6 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.03.2023, предъявлен паспорт и диплом,

от административного органа – ФИО4, по доверенности от 18.07.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от Прокуратуры Пермского края – ФИО5, по доверенности от 02.06.2023, предъявлено удостоверение,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Свой берег» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2022 № 07-03-01/204-Ю о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 заявление принято, судом возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения. Кроме того, указывает, что выездная внеплановая проверка проведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отсутствие обоснования проведения проверки, а также Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Прокуратурой Пермского края представлен письменный отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН <***>).

Лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены.

Оценив доводы ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что третье лицо может быть привлечено к участию в деле в случае, если судебных акт, принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Рассмотрев в порядке ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Учитывая изложенное, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры от 18.10.2022 № 7-73-2022/8548-22-20570001 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Свой берег» по решению Врио руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.10.2022 № 309-Ре-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Свой берег» в период с 20.10.2022 по 02.11.2022.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 351-ВВП-07 от 02.11.2022.

Результаты проверки послужили основанием для составления 23.11.2022 в отношении Общества в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола № 07-07-156/2022-03 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, постановлением от 02.12.2022 № 07-03-01/204-Ю общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением ООО «Свой берег» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с использованием водного объекта - части Камского водохранилища с нарушениями условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 11.11.2020 № 59-10.01.01.009 Х-РПБВ-Т-2020-07518/00 и договором водопользования от 23.04.2019 № 59-10.01.01.009 Х-ДРБВ-Т-2019-06753/00 в части границ участка акватории, отведенного для строительства ГТС и отсутствии контейнерной площадки для сбора бытового мусора в установленном месте.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его оспаривании.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является водный объект, под которым понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Общество пользуется частью акватории Камского водохранилища на реке Кама на основании Договора водопользования от 23.04.2019 № № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2019-06753/00 (далее - Договор) с целью использования акватории водного объекта; вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Место осуществления водопользования: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение. Параметры водопользования: 0,027 кв.км. Условия водопользования отражены в п. 8 Договора.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрена обязанность Общества организовать контейнерную площадку для сбора бытового мусора в установленном месте.

Подпунктом 8.13 Договора предусмотрено, что строительство и реконструкцию гидротехнического сооружения необходимо осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Обществом получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 11.11.2020 № 59-10.01.01.009-Х-РПБВ-Т-2020-07518/00, согласно которому Общество осуществляет пользование частью Камского водохранилища с целью строительства гидротехнических сооружений (причал, дамба).

Подпункт 9 п. 2.3 Условий водопользования, установленных Решением, при строительстве гидротехнических сооружений (причала, дамбы), характеризуется следующими параметрами: гидротехническое сооружение IV класса: Защитная дамба протяженностью 389 м, площадь сооружения по основанию 10278 кв.м, по верху - 7410 кв.м, отметка верха дамбы – 110, м БС; Причальное сооружение на свайном ростверке (пирс) длиной 9,0 м, площадью по верху 27 кв.м; Железобетонный спуск (слип) длиной 13,5 м для спуска и подъема маломерных судов.

Общая площадь для производства работ по строительству гидротехнических сооружений (причал, дамба) - 14 505 кв.м. Фактически площадь строительства составляет 5460 кв.м, а планируемая - определена в размере 10278 кв.м.

21.10.2022 произведена фиксация координат участка, на котором осуществляется строительство ГТС, путем совмещения координат участка акватории, представленной для отстоя маломерных судов, участка акватории, представленной для строительства гидротехнических сооружений и фактических координат водопользования, а также по результатам осмотра установлено, что ООО «Свой берег» при строительстве ГТС допустило частичное наложение на границы установленных условиями водопользования (наложение на установленные границы участка акватории, отведенного для строительства ГТС).

Указанные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки № 351-ВВП-07 от 02.11.2022.

Доводы Общества о неустановлении факта нарушения границ опровергаются материалами дела. Фиксация координат поворотных точек по результатам геодезической съемки произведена кадастровым инженером ФИО6, в отношении которого внесены сведения о его квалификации и участии в проверке.

Указывая на ненадлежащее оформление результатов геодезической съемки, заявитель не сообщает, каким образом они должны быть оформлены.

Вопреки доводам Общества, обязанность кадастрового инженера, привлечённого к участию в проверке каким-либо образом оформить и предоставить в материалы проверки результаты геодезической съемки нормативно не закреплена.

Представленное заявителем в материалы дела заключение по результатам проведения проверки, составленное кадастровым инженером ФИО7 указывает лишь на отсутствие выхода за пределы разрешённой площади застройки, вместе с тем, приложенная к заключению схема измерений так же подтверждает наложение на установленные границы участка акватории, отведенного для строительства ГТС.

Материалами дела так же подтверждено, что Обществом допущены нарушения п. 8.8 Договора водопользования от 23.04.2019 № № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2019-06753/00, пп. 9 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.11.2020 № 59-10.01.01.009-Х-РПБВ-Т-2020-07518/00, пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на наличие заключённого между ООО «Свой Берег» и ООО «Управляющая компания «Прикамье» договора оказания услуг по уборке территории № 01-22/СБ-П, а так же отсутствие возможности по установке контейнерной площадки.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) установлено, что право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса на основании договоров водопользования.

В соответствии с положениями статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса. Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

В рассматриваемом случае пунктом 8.8 договора водопользования предусмотрена обязанность Общества организовать контейнерную площадку для сбора бытового мусора в установленном месте.

Вопреки позиции Общества, по смыслу вышеприведенных норм водного законодательства невыполнение указанной обязанности свидетельствует о нарушении условий использования водного объекта.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неорганизации контейнерной площадки для сбора мусора.

Ссылка заявителя на заключенный между ООО «Свой Берег» и ООО «Управляющая компания «Прикамье» договор оказания услуг по уборке территории № 01-22/СБ-П подлежит отклонению, поскольку не освобождает водопользователя от ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей при использовании водного объекта.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что Обществом допущено нарушение требований действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.

Событие административного правонарушения административным органом доказано, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение нормативных требований доказательств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы делане представлены.

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доводы Общества о допущенных административным органом нарушениях при проведении выездной внеплановой проверки судом отклоняются ввиду их необоснованности.

В соответствии с абз. 4 п.п. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции действующей на момент проведения внеплановой выездной проверки) установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры, в том числе по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п. 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1.1).

В силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение законных требований прокурора влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

В Прокуратуру Пермского края и Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру в октябре 2022 года поступили обращения граждан о нарушении ООО «Свой берег» законодательства об охране окружающей среды при строительстве гидротехнического сооружения - защитной дамбы и пирса для причала маломерных судов в Урочище Демидково Добрянского района Пермского края.

На основании п. 4.1 Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 28, федеральный государственный экологический контроль (надзор) на территории Пермского края осуществляет Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратурой Пермского края Управлению выдано требование от 18.10.2022 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). При выявлении нарушений указано на необходимость принять необходимые меры реагирования, направленные на устранение нарушений закона.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением требований, установленных федеральными законами и Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Довод Общества о нарушении требования ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении проверки также нельзя признать обоснованным.

Требования к организации и проведению внеплановой выездной проверки установлены в ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, a также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно ч. 6 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Общество своевременно уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, имело возможность присутствовать в ходе её проведения, а также ознакомлено с результатами проверки.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в соответствии со ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, осуществляющим использование водного объекта, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны и использования природных ресурсов, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Росприроднадзором при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения с учетом отнесения заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения и не доказывают нарушение Управлением прав заявителя.

Иные доводы заявителя и административного органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Свой берег» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская