Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А66-14976/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2021 года

Дело №

А66-14976/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Красавина Вадима Алексеевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, дер. Пестиха, Солнечная ул., д. 1, ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Конкурсный управляющий 28.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019 (далее – договор от 01.07.2019), заключенного межу Обществом и Красавиным Вадимом Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красавина В.А. вернуть трактор МИЗ-82.1.57, 2001 года выпуска, регистрационный знак 69ТР8027, синего цвета, заводкой номер машины (рамы) 08059899, мощность двигателя 78 л.с. (далее – трактор) в конкурсную массу должника.

Определением от 26.04.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости трактора.

Определением от 26.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. По делу назначена экспертиза, эксперту на разрешение поставлен вопрос о рыночной стоимости трактора по состоянию на 01.07.2019. Этим же определением приостановлено производство по настоящему обособленному спору до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Красавин В.А. просит отменить определение от 26.04.2021 в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявления.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовала целесообразность в назначении экспертизы и нарушена процедура ее назначения.

В отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить определение от 26.04.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании договора от 01.07.2019 недействительным конкурсный управляющий обосновывал совершением сделки с неравноценным встречным исполнением.

В подтверждение своей позиции относительно заниженной сторонами сделки цены имущества конкурсный управляющий сослался на имеющиеся в открытом доступе публикации о продаже аналогичных транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества над стоимостью, полученной и согласованной должником с покупателем, не имеется. При этом суд принял во внимание отчет № 2014.273856 об оценке рыночной стоимости пакета акций Общества по состоянию на 07.10.2014.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы конкурсного управляющего и доказательства по делу, апелляционный суд пришел к мнению, что имеются основания для повторной проверки цены оспариваемой сделки в апелляционном порядке.

Суд указал на то, что отчет № 2014.273856 не является применительно к обстоятельствам настоящего спора относимым и допустимым доказательством по делу в силу различного предмета оценки и даты, на которую подлежит определению рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» Фомину Артему Владимировичу, приостановив производство по обособленному спору на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает со стороны апелляционного суда нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы заявлено конкурсным управляющим и удовлетворено апелляционным судом, обоснованно заключившим с учетом предмета и основания спора, что вопрос о рыночной стоимости транспортного средства входит в круг доказывания по данному обособленному спору.

Ограничения по представлению доказательств, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, не могли быть применены в данном случае, поскольку суд первой инстанции оставил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указано выше, назначение апелляционным судом оценочной экспертизы обусловлено необходимостью установления рыночной стоимости отчужденного должником по оспариваемой сделке имущества, на что обосновано указывал конкурсный управляющий при оспаривании сделки.

В этой связи у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания для целей проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции назначить судебную экспертизу с приостановлением производства по обособленному спору.

Действуя в пределах своих полномочий, предоставленных процессуальным законодательством, апелляционный суд при выборе экспертной организации, и в частности, конкретного эксперта, не допустил нарушений норм процессуального права.

Содержание поставленного судом на разрешение эксперта вопроса соответствует предмету спора и кругу обстоятельств, для исследования которых требуются, в данном случае, специальные познания.

Обоснованность действий суда при назначении экспертизы, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, исключает возможность отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобы доводам.

По мнению суда кассационной инстанции оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.04.2021 и для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красавина Вадима Алексеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко