Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-12588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

Дело № А33-12588/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН 1901099886, ОГРН 1111901001871)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),должник - общество с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.02.2019, личность удостоверена паспортом,

судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – заявитель, ООО «Енисей-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Енисей-Лизинг» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль УАЗ-390945 VIN <***> г/н <***> автомобиль УАЗ-390945 VIN <***>, г/н <***>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь», общество с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс». Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, присутствующих в судебном заседании, по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заявленных вопросов.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил по обстоятельствам дела, указав, что оспариваемые действия(бездействие) причинили убытки заявителю, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи и уведомления о расторжении договора,

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил, указав, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств снят, причиной отказа в удовлетворении ранее оспариваемым постановлением ходатайства заявителя послужило непредставление приставу полного комплекта документов, в том числе доказательств фактического отсутствия полной выплаты лизинговых платежей по лизингу на момент обращения лизингодателя.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2018 между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Красэнергоресурс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №273, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключённого договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью настоящего договора приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору от 29.05.2018) предметом договора являются:

- автомобиль УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2017,

- автомобиль УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2018.

Положения раздела 12 договора лизинга №273 от 29.05.2018 предусматривает порядок передачи предмета лизинга по окончании срока лизинга или при досрочном расторжении договора.

Переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи (выкупа) или актом приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока финансовой аренды (лизинга) в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, и иных предусмотренных настоящим договором платежей (пункт 12.3 договора лизинга №273 от 29.05.2018).

При этом положениями пункта 11.1 пункта 11.1.5 договора № 273 лизингодателю предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения или просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

График лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору № 273 на период с 05.06.2018 по 20.03.2021.

Письмом от 21.03.2019 исх.№07 ООО «Енисей-Лизинг» уведомило ООО «Красэнергоресурс» об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2019.

Согласно отметкам в ПТС 73ОС893385 и 73ОТ529874 произведена регистрация указанных в спецификации к договору № 273 транспортных средств с указанием собственника – ООО «Енисей-Лизинг» и лизингополучателя по договору до 20.03.2021 – ООО «Красэнергоресурс».

В производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производств №109549/18/24026-ИП от 24.12.2018 о взыскании с ООО «Красэнергоресурс» в пользу ООО «Стройэлектросвязь» денежных средств.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия относительно вышеуказанных автомобилей.

Согласно представленному в материалы исполнительного производства ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном за должником имуществе, за ООО «Красэнергоресурс» зарегистрированы на основании лизинга права в отношении автомобилей УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2017 и УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2018.

ООО «Енисей-Лизинг» обратилось в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства.

Письмом №82684/19 №04/07-08.04.19 начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России сообщил ООО «Енисей-Лизинг» сообщил об отказе в удовлетворении заявления отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства.

Не согласившись с отказом в снятии запрета на совершения регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из просительной части рассматриваемого заявления следует, что общество обратилось с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Однако исходя из рассматриваемого заявления, а также учитывая фактические обстоятельства и озвученный в ходе судебного заседания действительный правовой интерес заявителя, судом рассматривается законность отказа в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на транспортные средства, принятый старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается законность отказа в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на транспортные средства. При этом запрет на регистрационные действия принят в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя принята 08.04.2019. Заявление общества об оспаривании поступило в арбитражный суд 25.04.2019 посредством почтовой связи. При этом на конверте, в котором поступило заявление и приложенные к нему документы имеет штамп Почты России о принятии почтового отправления в отделении почтовой связи 18.04.2019. Аналогичная информация о дате принятия отправления содержится на официальном сайте Почты России (номер отслеживания почтового идентификатора 65501734064629).

Исходя из изложенного, обращение с рассматриваемым заявлением осуществлено обществом в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Красэнергоресурс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №273, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключённого договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью настоящего договора приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору от 29.05.2018) предметом договора являются:

- автомобиль УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2017,

- автомобиль УАЗ-390945, VIN – <***>, год изготовления 2018.

Срок действия договора лизинга определен до 20.03.2021, на этот же период согласован график выплаты лизинговых платежей.

По условиям договора лизинга, выплата лизинговых платежей в полном объеме не влечет автоматического перехода права собственности на транспортные средства, а предоставляет лизингополучателю право требования заключения договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Доказательств заключения сторонами договора лизинга договора купли-продажи указанных в спецификации транспортных средств суду не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Письмом от 21.03.2019 исх.№07 ООО «Енисей-Лизинг» на основании пункта 11.1 договора лизинга № 273 уведомило ООО «Красэнергоресурс» об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2019 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Направление уведомления об отказе от договора лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в письмо и квитанцией отделения связи об оплате пересылки. Лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга - автомобилей УАЗ-390945, VIN – <***> и УАЗ-390945, VIN – <***>.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (положения статьи 2 Закона о лизинге).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, автомобиль УАЗ-390945, VIN – <***> и автомобиль УАЗ-390945, VIN – <***> являясь предметом договора лизинга от 29.05.2018, являются собственностью ООО «Енисей-Лизинг». Аналогичные сведения о собственнике транспортных средств отражены органом государственной регистрации в паспортах соответствующих транспортных средств,

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия относительно вышеуказанных автомобилей в рамках исполнительного производства №109549/18/24026-ИП от 24.12.2018 о взыскании денежных средств с должника - ООО «Красэнергоресурс».

ООО «Енисей-Лизинг» в марте 2019 обратилось в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства, с указанием на принадлежность данному обществу, а не должнику по исполнительному производству данных транспортных средств. В обоснование поданного ходатайства об отмене принятых мер по обеспечению исполнения заявителем представлены судебному приставу копии договора лизинга, ПТС указанные в ходатайстве автомобили, а также дополнительно направлены по электронной почте уведомление о расторжении договора и доказательства его отправки в адрес лизингополучателя – должника по исполнительному производству.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Изложенный вывод в полной мере корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 в рамках дела об оспаривании совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Письмом №82684/19 №04/07-08.04.19 начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России сообщил ООО «Енисей-Лизинг» сообщил об отказе в удовлетворении заявления отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства.

При этом, исходя из письменного отзыва ответчика, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем после получения от ГИБДД МВД России по Красноярскому краю о наличие числящихся за должником транспортных средствах (в т.ч. УАЗ-390945, VIN – <***>, УАЗ-390945, VIN – <***>).

Аналогично в оспариваемом отказе от 08.04.2019 указано, что согласно ответам уполномоченного органа транспортные средства УАЗ-390945, VIN – <***>, УАЗ-390945, VIN – <***> зарегистрированы за должником на праве собственности.

Также, ответчиком заявлен довод о том, что к заявлению о снятии запрета совершения регистрационных действий не приложены необходимые документы. Заявленный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Закон об исполнительном производстве, равно как и иные положения действующего законодательства не предусматривают перечня документов, обязательного для приложения к заявлению о снятии запрета совершения регистрационных действий.

Как указывалось ранее, из копий материалов исполнительного производства, представленных ответчиком в материалы настоящего дела, также приложенных заявителем скриншотов страниц электронного письма, следует, что к заявлению ООО «Енисей-Лизинг» были приложены копии ПТС, договора лизинга. При этом в материалы дела также представлены скриншоты электронной почты с письмом в котором заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление об отмене запрета на совершении регистрационных действий. Исходя из представленных скриншотов к заявлению были также приложены копии ПТС, договора лизинга, доверенности (22.03.2019), также 28.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя высланы копии документов, подтверждающие расторжение договора лизинга. Таким образом, ООО «Енисей-Лизинг» при обращении с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий представило в полном объеме документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств заявителю ходатайства – лизингодателю и отсутствия у него какого-либо спора относительно прав на транспортные средства.

При наложении ограничений на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, представленными ГИБДД МВД России по Красноярскому краю относительно наличия зарегистрированных за должником транспортных средствах. Вместе с тем, в представленном суду ответе ГИБДД МВД России содержится указание на основание совершение регистрационных действий – лизинг. Так, в материалы настоящего дела представлены ответы от 25.12.2018, 17.01.2019, 15.03.2019 на ГИБДД МВД России по Красноярскому краю на соответствующие запросы. При этом во всех представленных ответах имеется информация об УАЗ-390945, VIN – <***>, УАЗ-390945, VIN – <***>. При этом во всех ответах также в графе «наименование регистрационного документа» указано лизинг.

Таким образом, на момент обращения ООО «Енисей-Лизинг» с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий, вынесенного в отношении указанные транспортные средства, судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о том, что транспортные средства получены должником только во владение и пользование в рамках лизинговых отношений, собственником данного имущества должник не является.

Какие-либо доказательства заключения договора купли-продажи транспортных средств в соответствии с пунктами 12.1-12.3 договора лизинга №273 от 29.05.2018 – в материалы исполнительного производства отсутствуют, доводов о наличие сведений о заключении таких договоров между должником и ООО «Енисей-Лизинг» ответчиком не приведено.

Сами по себе факты наличия либо отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей, а равно и выяснения сальдо лизинговых обязательств для разрешения вопроса о собственнике имущества не имеет правового значения. Более того, согласно графику платежей (приложение №2 к договору лизинга №273 от 29.05.2018) на дату рассмотрения заявления об отмене запрета на совершении регистрационных действий не наступили итоговые сроки оплаты (согласно графику платежей последней датой платежа по договору является 20.03.2021). Основания полагать осуществление должником досрочного погашения лизинговых платежей, срок исполнения которых не наступил, при наличие являющейся предметом исполнения подтвержденной судебным решением просроченной задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приложенные ООО «Енисей-Лизинг» доказательства к заявлению об отмене запрета на совершении регистрационных действий являлись достаточными для установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника прав собственности на рассматриваемые транспортные средства в отношении которых введено ограничение на совершение регистрационных действий. Отказ в удовлетворении соответствующего заявления является необоснованным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству.


Доводы ответчиков, что заявителем выбран неверный способ защиты права и ему следовало обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и именно такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, судом также отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На момент рассмотрения настоящего дела, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств снят судебным приставом-исполнителем постановлением от 31.05.2019.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

В материалы дела заявителем представлена копия договора купли-продажи от 29.03.2019, заключенного между ООО «Енисей-Лизинг» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении рассматриваемых транспортных средств. Также представлены копия уведомления об отказе от исполнения договора в связи с наличием запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №109549/18/24026-ИП.

По мнению заявителя, указанные документы подтверждают наличие неблагоприятных для общества последствий. Однако данный довод подлежит отклонению судом, так как договор купли-продажи заключен 29.03.2019, т.е. ранее обращения принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Енисей-Лизинг» о снятии запрета совершения регистрационных действий.

В то же время суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что со дня незаконного отказа в удовлетворении заявления собственника транспортных средств о снятии запрета совершения регистрационных действий, права и законные интересы ООО «Енисей-Лизинг» были нарушены вследствие неправомерного сохранения действия мер по ограничению прав собственника в отсутствие законных на то оснований. Таким образом, само по себе принятие постановления от 31.05.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не свидетельствует об отсутствие оснований для предоставления судебной защиты по требованию об оценке законности отказа отмены ограничений, изложенных в письме от 08.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления, признания незаконным отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Енисей-Лизинг» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выраженный в письме от 08.04.2019 № 82684/19.

При обращении с рассматриваемым заявлением ООО «Енисей-Лизинг» также заявило требование о применении восстановительной меры – обязания ответчика совершить действия, связанные с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Однако, исходя из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен ответчиками в добровольном порядке согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 по исполнительному производству № 109549/18/24026-ИП Таким образом, основания для применения восстановительной меры судом по состоянию на дату рассмотрения спора по существу не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Енисей-Лизинг» о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выраженный в письме от 08.04.2019 № 82684/19.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина