Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А55-9388/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9388/2024
г. Самара
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «Юстива»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года о возвращении заявления по делу № А55-9388/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Юстива» (ИНН <***>),

к ГУФССП России по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Юстива» (далее - ООО ПКО «Юстива», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 47/23/64000-АД, вынесенного ГУФССП России по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление ООО ПКО «Юстива».

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Юстива» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что в данном случае рассмотрение дел об административных правонарушения регулируется специальной главой АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к выводу, что истцом не соблюдены правила обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность. По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем оспаривается постановления о назначении административного наказания по делу № 47/23/64000-АД, вынесенного ГУФССП России по Саратовской области, местом нахождения которого является: 410012, <...>.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о нарушении заявителем правил подсудности. И со ссылкой на п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ суд возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции неправомерно возвратил ООО ПКО «Юстива» заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае обществом оспаривается постановление ГУФССП России по Саратовской области от 31.01.2024 по делу № 47/23/64000-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ как административного органа в порядке ст.208 АПК РФ, но не в порядке ст.329 АПК РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 207 и 208 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным КоАП РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление может быть подано по месту жительства (нахождения) заявителя. И заявитель ООО ПКО "Юстива" (юридический адрес: 443086, <...>) правомерно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.270, ч.4 ст.272 АПК РФ приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления общества к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2024 года о возвращении заявления по делу № А55-9388/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                           В.А. Корастелев