Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-58162/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4588/19

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А60-58162/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – общество «Агентство недвижимости «Родной город», ответчик)на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Агентство недвижимости «Родной город» – Семеновых С.М. (доверенность от 09.01.2019), индивидуальный предприниматель Лахтин Михаил Владимирович лично и его представитель Серебренников С.А. (доверенность от 09.01.2019№ 09/01).

Индивидуальный предприниматель Лахтин Михаил Владимирович (далее – предприниматель Лахтин М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Агентство недвижимости «Родной город» с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к договору в связи с существенным нарушением договорных условий, а также о взыскании уплаченных в рамках обозначенного договора денежных средств в сумме 18 000 000 руб. с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018 и с 14.12.2018 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (судья Зырянова Т.С.) производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 08.02.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования в остальной части удовлетворены: предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к договору расторгнуты, с ответчика в пользу истца взысканы 18 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Агентство недвижимости «Родной город» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик, излагая хронологию событий, предшествующих судебному разбирательству, указывает на несогласие с выводом судов о неисполнении им принятых на себя обязательств по спорному предварительному договору купли-продажи и наличии в связи с этим достаточных оснований для расторжения договора, настаивая на том, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, им на основании условия пункта 1 дополнительного соглашения от 22.06.2016 были адресованы истцу предложения заключить замещающую сделку о предоставлении взамен помещения площадью 960 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, блок А, - иного помещения по тому же адресу с кадастровым номером 66:61:0210004:499, однако истец уклонился от заключения основного договора купли - продажи помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:499, при этом в качестве доказательств добросовестного исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 22.06.2016 ответчиком представлены уведомление от 27.12.2016, уведомление от 23.07.2018, уведомление от 25.07.2018.

Ответчик также указывает на несогласие с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца ввиду расторжения спорного договора денежных средств в сумме 18 000 000 руб., утверждая, что денежные средства в сумме 17 100 000 руб. уже возвращены ответчиком истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие расписки от 03.07.2017, а денежные средства в сумме 900 000 руб. истцомне уплачивались (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 является безденежной). При этом ответчик считает, что был лишен судами возможности доказать факт возврата денежных средств, оформленного расписками от 03.07.2017, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств (со ссылкой на отказ представителя ответчика дать согласие на нарушение целостности документов в ходе экспертного исследования), негативные последствия такого отказа в виде критической оценки судами расписок от 03.07.2017 как достоверных доказательств по делу возложены на ответчика. Между тем, как отмечает ответчик, его представителем в судебном заседании 08.02.2019 было дано согласие на нарушение целостности документов в ходе экспертного исследования, необходимого для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Помимо этого ответчик указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного судебного заседания от 29.10.2018, что является, как он полагает, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лахтин М.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2013 между обществом «Агентство Недвижимости «Родной город» (продавец) и предпринимателем Лахтиным М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3-х этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» (план нежилого помещения отражен в проектной документации № 07.046.059-01-АР прилагаемой к договору).

По вышеуказанному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроено-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А», - в срок в течение 10-ти дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на нежилое помещение.

В силу пункта 1.1 договора срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство; общая стоимость части нежилого помещения площадью 960 кв. м., уплачиваемая покупателем продавцу, составляет 18 000 000 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра – 18 750 руб.

В силу пункта 1.2 договора на момент заключения основного договора купли-продажи нежилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 1.4 договора покупатель обязуется производить оплату по договору в счет предоплаты за нежилое помещение по следующему графику: в течение 20-ти месяцев ежемесячно равными долями в размере 900 000 руб., до 10-го числа каждого месяца на основании выставленных счетов на расчетный счет продавца.

В случае нарушение покупателем данного графика платежей продавец имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по данному договору и по будущему основному договору купли-продажи нежилого помещения.

В связи со значительной просрочкой (более 10-ти месяцев) исполнения обязательства обществом «Агентство Недвижимости «Родной город», между сторонами 22.06.2016 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, по которому продавцу было предоставлено право исполнения обязательства в виде заключения основного договора купли-продажи другого объекта недвижимости, принадлежащего продавцу. Срок реализации данного права был определен следующим образом - спустя 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения, то есть 22.01.2017 года.

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.06.2017 № 2 к предварительному договору. Согласно условиям данного соглашения продавец обязался передать покупателю часть нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3-х этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов,ул. Заславского, 12, блок «А»; срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство; на момент заключения соглашения срок действия разрешения на строительство был определен до 01.08.2018. По условиям пункта 5 дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 оно считается незаключенным только в случае неисполнения покупателем условий пункта 4 соглашения.

Лахтиным М.В. (покупателем) исполнены принятые в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 обязательства, а именно: Лахтин М.В. отказался от иска к Семеновых М.В. в суде общей юрисдикции о взыскании денежных средств в сумме 26 174 468 руб. 92 коп., что сторонамине оспаривалось.

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 продавец дополнительно обязался оформить правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, блок «А», часть площади данного объекта передать в залог покупателю (истцу) в течение 10-ти дней с момента оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и до момента заключения основного договора купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв. м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 12, блок «А»; в случае задержки либо возникших сложностей с оформлением правоустанавливающих документом на объект незавершенного строительства продавец выдает представителю покупателя доверенность на выполнение юридических действий по оформлению на имя продавца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства. Стороны договорились о том, что с момента оформления вышеуказанного залога стороны считают недействительным и аннулируют дополнительное соглашение от 22.06.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства по предварительному договору купли- продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительным соглашениям к данному договору продавцом не исполнены, строительство объекта не завершено и не ведется, предприниматель Лахтин М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к данному договору, также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме18 000 000 руб., суды исходили из того, что спорный объект по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, блок А, - до настоящего время не построен, не введен в эксплуатацию в указанный в разрешении на строительство срок, при этом продление разрешения на строительство состоялось 05.06.2018 в отсутствие документального подтверждения продления договора аренды земельного участка для целей строительства, в результате чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему. Ввиду отсутствия оснований для удержания ранее перечисленных по договору денежных средств, денежная сумма 18 000 000 руб., внесенная в счет оплаты части помещения, признана судами неосновательным обогащением ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иноене установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Из условий заключенного сторонами договора, поименованного как предварительный, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», усматривается, что спорный договор является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как установлено судами, истец во исполнение пунктов 1.2 и 1.4 договора произвел предварительную оплату будущего помещения в сумме18 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судами установлено, что обязательство по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию согласно пункту 1.1 договора 5 ответчик не исполнил.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание значительное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2016 и № 2 от 19.06.2017, суды признали требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом судами отклонены доводы ответчика о предоставлении истцу взамен помещения площадью 960 кв. м по адресу:г. Серов, ул. Заславского, 12, блок А, - иного помещения с кадастровым номером 66:61:0210004:499.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного суды указали на наличие у покупателя права требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Возражая по требованию о возврате обозначенной денежной суммы, ответчик в числе прочего утверждал, что денежные средства в размере 17 100 000 руб. им уже возвращены истцу, представил в подтверждение данного обстоятельства оригиналы расписок от 03.07.2017, а также заявлял о безденежности квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 на сумму 900 000 руб.

Обстоятельства, связанные с внесением предпринимателемЛахтиным М.В. денежной суммы 900 000 руб. обществу «Агентство Недвижимости «Родной город» в счет оплаты стоимости будущего помещения по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013, были предметом судебного исследования при рассмотрении дела № А60-32839/2018 по иску общества Агентство недвижимости «Родной город» к предпринимателю Лахтину М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 и приложения № 1 от 19.06.2017 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, а также применении последствий недействительности данной сделки, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-32839/2018 установлено, что продавцом обязательства по оплате офисного нежилого помещения в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 выполнены полностью и в установленный срок, что подтверждается справкой о внесении платежей и оплате от 19.06.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение факта возврата спорных денежных средств – двух расписок от 03.07.2017, утверждая, что данные документы были изготовлены позднее обозначенной в них даты составления, путем монтажа иных документов с подписьюЛахтина М.В., имевшихся в распоряжении общества «Агентство Недвижимости «Родной город», поставил вопрос о проведении судебной почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний от 13.12.2018, 08.02.2019) усматривается, что суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу на предмет обоснованности указывал сторонам на необходимость проведения судебной почерковедческой, технико-криминалистической и физико-химической экспертиз, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, предложил сторонам определиться с выбором экспертных организаций и кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение экспертиз. При этом суд первой инстанции с учетом существа заявленных к проведению экспертиз предложил ответчику представить согласие на нарушение целостности оспариваемых документов (осуществление экспертами микровырезок из документов). В итоге, указав на отказ представителя ответчика дать такое согласие безусловно (без условия поручения экспертизы только федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебных экспертиз, сделав вывод о том, что несогласие ответчика с назначением в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судебной экспертизы, в процессе производства которой экспертом могли бы быть применены технологии исследования, при которых подлежащие исследованию подлинные документы подвергнутся полному либо частичному уничтожению, учитывая невозможность назначения судом экспертизы, при проведении которой экспертом могут быть применены иные технологии исследования, надлежит рассматривать как намеренное уклонение ответчика от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в деле заявления о фальсификации, необходимости проверки этого заявления на предмет обоснованности и уклонения ответчика от содействия суду в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование утверждения о возврате спорных денежных средств документы (расписки от 03.07.2017)не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, иных документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, истцомне представлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Однако аудиопротоколом судебного заседания от 08.02.2019 (1 час.37 мин.) зафиксировано, что представитель ответчика ясно и недвусмысленно выразила согласие на проведение требуемых экспертиз с нарушением целостности оспариваемых документов, на что обоснованно указано в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство определяет в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, составление расписки, либо иной платежный документ.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертизане может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, учитывая, что в материалах дела иных доказательств возврата истцу денежных средств, кроме оспариваемых расписок, в материалах дела не содержится, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, для которой требуются специальные познания, с учетом заявленного представителем ответчиком согласия на проведение необходимых экспертиз с нарушением целостности документов путем микровырезок, судам следовало вернуться к рассмотрению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Критическая оценка судами оспариваемых спорных расписок и непринятие их в качестве надлежащих доказательств по делу является преждевременным, сделанным без учета действующего законодательства и правоприменительной практики, поскольку надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательства, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не состоялась.

В этой связи возложение судами на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий нельзя признать обоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного судебного заседания 29.10.2018 как на безусловное основание для отмены судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции.

В абзаце 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В абзаце 2 пункта 22 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 также разъяснено, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только тогда, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 29.10.2018 принимали участие представители как истца, так и ответчика. Кроме того, с учетом содержания принятых судами обжалуемых судебных актов основания полагать, что в предварительном судебном заседании были зафиксированы сведения, в том числе результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации, послужившие основанием для принятия именно таких судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судамине установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебных экспертиз в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, и разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу№ А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А60-58162/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


В.А. Купреенков