Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А14-3755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-3755/2024

«25» октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 16.10.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 25.10.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом в режиме вэб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о признании незаконным решения от 27.12.2023 №036/06/104-1992/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 30.05.2024 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №ДЧ/2579/24 от 17.04.2024 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - заявитель по делу, ООО «Профит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (заинтересованное лицо, УФАС по Воронежской области, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.12.2023 №036/06/104-1992/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (далее – третье лицо, МБУ «Городская дорожная служба»).

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования.

Заслушана позиция заинтересованного лица, представитель которого возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушана позиция третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение №0131300000623001672 (далее - извещение) о проведении аукциона на выполнение работ по монтажу трубопровода методом разрушения по ул. Маршала Неделина.

11.09.2023 между МБУ «Городская дорожная служба» (далее - заказчик) и ООО «Профит» (далее - подрядчик) заключен контракт №Марш-Нед-23 на выполнение работ по монтажу трубопровода методом разрушения по ул. Маршала Неделина (реестровый номер контракта: №3366227064623000028) (далее - контракт).

27.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №422, согласно которой в соответствии с Приложением №3 графика производства работ подрядчик обязывался в период с 11.09.2023 по 21.09.2023 произвести работы по устройству стройплощадки, шуфрление коммуникаций, разработку рабочих котлованов № 1, 2, 3.

28.09.2023 ООО «Профит» в ответ на претензию №422 направило в адрес заказчик ответ о том, что в адрес заказчика направлен для согласование и утверждение проект производства работ, приступить к работам без утвержденного проекта производства работ подрядчик не может.

13.10.2023 заказчиком направлялась претензия №455, согласно которой подрядчиком допущены отклонение от сметной документации, несоблюдение сроков выполнения работ, отклонение от плана производства, несоблюдение техники безопасности.

Факт отклонения работ от сметной документации также подтверждается предписанием об устранении нарушений при производстве работ от 16.10.2023, подписанный представителем подрядчика.

17.10.2023 в ответ на претензию подрядчиком направлено письмо №482, из содержания которого следует, что отклонение от сметной документации не влияет на качество работ.

26.10.2023 письмом №476 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о восстановлении трубопровода подачи воды холодного водоснабжения к дому 110-116 по ул. Краснознаменная поврежденного при производстве работ.

26.10.2023 подрядчиком направлено письмо №511, в котором заказчику сообщалось, что:

- в ходе выполнения работ повреждена труба холодного водоснабжения по ул. Краснознаменной, поскольку она не отображена на картографическом материале проекта производства работ;

- в ходе выполнения работ обнаружено отклонение от проекта: материал ремонтируемого трубопровода не соответствует заявленному, в том числе обнаружена ремонтная вставка, о чем заказчик не уведомил подрядчика;

- рядом пролегает аварийный трубопровод, из которого поступает вода.

30.10.2023 заказчиком направлено письмо №488, в котором сообщалось, что была организована выездная комиссия на место производства работ с участием представителя Общества (27.10.2023) в результате чего установлено, что труба на ул. Краснознаменной отображена на картографическом материале, установлен факт повреждения ООО «Профит» водопроводной врезки, факт наличия ремонтной вставки не подтвердился.

Данные факты зафиксированы актом осмотра выездной комиссии, в присутствии представителей заказчика и подрядчика, о чем подрядчику сообщалось письмами №523 от 17.11.2023, №524 от 17.11.2023, №525 от 17.11.2023.

10.11.2023 заказчиком направлено письмо №501 о нарушении срока выполнения работ.

10.11.2023 в ответ на указанное письмо подрядчик письмом №548 сообщил следующее: в ходе производства работ произошло застревание, вероятнее всего, это связано с отклонением от проекта, а именно материал существующего трубопровода не соответствует заявленному, а также смонтирована ремонтная вставка, о чем заказчик не поставил в известность подрядчика, что привело к застреванию оборудования и простою со стороны подрядчика.

10.11.2023 года срок выполнения работ по контракту истек, актов приемки выполненных работ не предоставлено.

15.11.2023 после истечения срока выполнения работ по контракту ООО «Профит» направило заказчику письмо №563, в котором уведомило о приостановлении работ.

20.11.2023 заказчик направил письмо № 529 с просьбой уведомить о сроках восстановления работ.

23.11.2023 заказчиком направлено письмо №541 с просьбой в срок до 29.12.2023 провести окончательные работы по монтажу трубопровода.

28.11.2023 в адрес подрядчика направлено письмо №22896100, из содержания которого следует, что заказчиком проводится совещание, касающееся вопросов ликвидации аварийной ситуации, возникшей на месте выполнения работ в связи с обрушением стенок котлована, которое будет проводиться 28.11.2023 в 16 час. 00 мин.

В ответ направлено письмо №602 от 28.11.2023, из содержания которого следует, что подрядчик может явиться для участия в совещании только 29.11.2023.

В ходе совещания установлено, что обрушение стенок котлована на месте выполнения работ носит критический характер и угрожает обрушением частных домовладений на ул. Маршала Неделина д.№2, д.№8, о чем составлен акт от 28.11.2023.

28.11.2023 в адрес подрядчика направлено письмо №22903884 аналогичного содержания, но о проведении совещания - 29.11.2023 в 16 час. 30 мин., которое также направлено в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации г. Воронежа».

05.12.2023 Обществом направлено письмо №625, согласно которому подрядчик намерен продолжить и завершить работы до 29.12.2023.

06.12.2023 заказчик письмом №576 уведомил подрядчика о том, что обрушение котлована приняло критический характер, в связи с отсутствием реакции Общества на это обстоятельство, МБУ «Городская дорожная служба» произвело засыпку котлована.

На основании вышеизложенного, а также ввиду существенных нарушений подрядчиком условий контракта, 30.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта сформировано в ЕИС 30.11.2023 в 14:39 (МСК) (получено подрядчиком посредством функционала ЕИС 30.11.2023 в 14:40 (МСК)).

С учетом того, что существенные нарушения условий контракта со стороны подрядчика устранены не были, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, контракт расторгнут -12.12.2023.

В связи с вышеизложенным, Воронежским УФАС России было рассмотрено обращение МБУ «Городская дорожная служба» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Профит» в связи с односторонним расторжением контракта на выполнение работ по монтажу трубопровода методом разрушения по ул. Маршала Неделина (реестровый номер контракта: №3366227064623000028), по результатам чего было принято решение от 27.12.2023 №036/06/104-1992/2023 (резолютивная часть решения от 22.12.2023) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Профит».

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21) положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел о оспаривании ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, к которым, в том числе, относятся подрядные работы для удовлетворения государственных/муниципальных нужд, применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если не установлено иное.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

- несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ);

- отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору (контракту) в соответствии с законодательством РФ, другая сторона вправе отказаться от договора (контракта) (исполнения договора (контракта)) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение ЕИС;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе — 30.11.2023 дата надлежащего уведомления подрядчика.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство РФ Постановлением от 30.06.2021 №1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила №1078).

Как установлено подп. «а» п. 13 Правил №1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В силу п. 15 Правил №1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подп. «а» п. 13 Правил №1078:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательствомРоссийской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактнойсистеме в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения ободностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику(подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация идокументы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполненияусловий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиеобстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционный Суд РФ указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исследовав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подавая заявку на участие в торгах, лицо, принимающее участие в осуществлении закупки и признанное победителем торгов, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта в установленный срок.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работу по монтажу трубопровода методом разрушения по ул. Маршала Неделина согласно локальному сметному расчету (Приложению № 2.2. к контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.3 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 4.4 начальные, конечные сроки, промежуточные сроки выполнения работы, устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №3).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта подрядчик обязан организовать контроль качества поступающих для выполнения работы материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты (в случае, если товар подлежит сертификации), технические паспорта (при наличии) или другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и соответствующих документов должны быть представлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Согласно п. 1.2 Технического задания цель работы: восстановление работоспособности сетей ливневой канализации.

Пунктом 2.2 Технического задания предусмотрено, что до начала производства работ подрядчик должен предоставить заказчику в т.ч. согласованные с владельцами инженерной коммуникации места прокладки сетей (по необходимости).

В силу п. 3.3 Технического задания подрядчик проводит фото фиксацию выполняемых работ: до начала работ, во время проведения работ и после выполнения работ. Ежедневно с отчетом о выполнении работ, производится передача фотоматериалов о произведенных за день работах заказчику.

В соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2.2. к контракту) и графиком выполнения работ подрядчик обязан провести шурфление коммуникаций.

Также, согласно разделу «Подготовительные работы» проекта производства работ №26/23 (лист 6 ППР) до начала выполнения земляных работ необходимо получить разрешение на производство работ механизмами вблизи коммуникаций от организаций, эксплуатирующих эти коммуникации, если они расположены на расстоянии 10м и ближе от верхней бровки котлована. Коммуникации (теплосеть, канализация, водопровод, электрический кабель) должны быть отшурфованы и обозначены опознавательными знаками.

Заявитель ссылается на то, что заказчик отказался фиксировать наличие вставки, фактические условия выполнения работ не соответствуют технической документации, существенно изменился объем работ, необходимый к выполнению для достижения цели договора, умышленное противодействии заказчика выполнению контракта, созданию оснований для расторжения договора, формированию необоснованной переписки, заказчику следовало в техническом задании и проекте в конкурсной документации указать, что по трассе заменяемой трубы ремонтные работы выполнены путем засовывания отрезка трубы меньшего диаметра в существующую трубу.

Данные доводы судом отклоняется ввиду следующего.

Подрядчиком в нарушение п. 3.3 Технического задания ежедневно не представлялись заказчику отчетом о выполнении работ, не производилась передача фотоматериалов о произведенных за день работах, доказательств обратного не представлено. При этом, заказчиком неоднократно направлялись претензии с требованием своевременно выполнить работы.

Кроме того, Обществом в нарушение положений Технического задания, локального сметного расчета, графика выполнения работ и проекта производства работ, не предоставлены заказчику согласованные с владельцами инженерной коммуникации места прокладки сетей, не проведено шурфление коммуникаций, коммуникации не обозначены опознавательными знаками. Доказательств обратного также не представлено.

ООО «Профит» нарушил график выполнения работ, не выполнил работы, предусмотренные контрактом, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ в предусмотренный контрактом срок не воспользовался.

Также, ООО «Профит» допустил отклонения от сметы в результате которых произошло критическое обрушение стенок котлована, прорыв водопровода, угроза обрушения частных домовладений, что и послужило основанием для расторжения контракта и необходимости засыпки котлована самим заказчиком. Доказательств того, что прорыв водопровода и обрушение котлована произошло не по вине заявителя в материалы дела не представлено. Кроме того, именно подрядчик при надлежащем выполнении принятых на себя контрактом обязательств (по осуществлению шурфления, по предоставлению согласованных с владельцами коммуникаций мест прокладки сетей, получение разрешения на производство работ механизмами вблизи коммуникаций и т.п.) должен был предупредить/не допустить возникновение такой ситуации.

Таким образом, расторжение контракта до 29.12.2023 обусловлено немедленным реагированием заказчика на критическое состояние стенок котлована, которое могло привести к обрушению домов.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что карта водопровода не являлась актуальной, а также что проведение необходимых работ не могло быть проведено оборудованием, имеющимся у подрядчика, в том числе в случае наличия пластиковой вставки.

Как следует из ответа исх. №511 от 26.10.2023 на претензию №476 от 26.10.2023 труба подачи холодного водоснабжения к дому 110-116 по ул. Краснознаменной г. Воронежа пролегала не по проекту, т.е. со смещением по сравнению со схемой расположения сетей, в связи с чем, ООО «Профит» снимает с себя ответственность за целостность расположенных в разрезе с переданной либо согласованной документацией, что прямо противоречит возложенной на подрядчика контрактом и планом производства работ обязанности по предварительному шурфлению коммуникаций, проведению необходимых согласований с эксплуатирующими коммуникации организациями и т.п. Ссылка на аварийность трубопровода в отсутствие документов приостановления производства работ (ст. 716, 719 ГК РФ) не освобождает подрядчика от обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Как следует из ответа от 10.11.2023 №548 на уведомление №501 от 10.11.2023 ООО «Профит» сообщает о застревании оборудования и о вероятной причине такого застревания. При этом ни факт застревания, ни его причины не зафиксированы надлежащим образом (либо с участием представителя заказчика, либо с участием иных незаинтересованных лиц, но с обязательным извещением заказчика о дате и времени проведения такой фиксации). Ни сам факт наличия ремонта пластиковой вставки, ни причинно-следственная связь между такой вставкой и застреванием подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (т.1 л.д. 171, 172).

Кроме того, в технической документации материал трубопровода не указан, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 17.11.2023 №525 (т.1, л.д. 180).

Судом в судебном заседании заявителю предлагалось воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, указанным правом ООО «Профит» не воспользовалось. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет соответствующее лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2023 вступило в законную силу и контракт расторгнут - 12.12.2023, при этом, ООО «Профит» с момента приостановления работ и до 12.12.2023 работы не вились, подрядчик не проявлял должной заинтересованности в их окончании.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств не усматривается необходимость проведения дополнительных работ ООО «Профит», в связи с которыми работы по контракту не выполнены в установленный срок.

Правом на приостановление работ до истечения срока их исполнения, установленного контрактом (60 календарных дней с момента заключения контракта) Общество не воспользовалось, данное уведомление направлено только после истечения срока выполнения работ, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства прерывания течения срока выполнения работ.

Кроме того, как верно отмечает УФАС по Воронежской области, на стадии участия в закупке и до заключения контракта у ООО «Профит» не возникло вопросов об объеме обязанностей, предусмотренных контрактом, порядке и способе их выполнения, о чем свидетельствует отсутствие обращений подрядчика к заказчику за соответствующими разъяснениями.

Таким образом, подписав контракт, ООО «Профит» выразило готовность исполнить его условия за ту цену и в те сроки, которые согласованы сторонами.

Обстоятельств чинения заказчиком препятствий в надлежащем исполнении обязательств подрядчиком материалы дела не содержат, представленная переписка сторон свидетельствует об оперативном и неоднократном уведомлении заказчиком подрядчика о нарушении условий контракта. Каких-либо объективных препятствий в исполнении контракта подрядчиком по результатам подробного исследования обстоятельств спора и представленных доказательств не установлено.

ООО «Профит», приняв решение об участии в закупке, среди прочего приобретает ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции, а, значит, степень заботливости и осмотрительности при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском ООО «Профит».

При заключении контракта на выполнение работ по монтажу трубопровода методом разрушения по ул. Маршала Неделина, Общество должно было осознавать ту степень ответственности, которая возлагается на него, и, соответственно, принять все необходимые меры, направленные на полное исполнение контракта.

Доказательств невозможности исполнения контракта надлежащим образом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ), Обществом в материалы дела не представлено.

При этом законом и УФАС по Воронежской области представлены доказательства выполнения ООО «Профит» работ. Таким образом, что их дальнейшее выполнение могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан (т. 1, л.д. 181-189).

В письме от 05.12.2023 подрядчик сообщает о причинах приостановки работ и сдвигах окончательных сроков завершения работ, уведомляет о намерении завершить работы до 29.12.2023, вместе с тем каких-либо активных действий не предпринял. Заказчик сообщил подрядчику об отсутствии оснований для приостановки работ, какого-либо «устранения» таких обстоятельств со стороны заказчика не усматривается, соответственно, позиция подрядчика, «приостановившего» работы, но готового их завершить без «устранения» причин приостановления до 29.12.2023 представляется суду непоследовательной и противоречивой.

Таким образом, в рассматриваемом случае, недобросовестность заявителя выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований к процедуре исполнения контракта, с учетом отсутствия всех возможных активных действий со стороны Общества для исправления возникшей ситуации.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, приведшее к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающее права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Разрешая вопрос по существу, Воронежское УФАС России по результатам исследования поступившего от заказчика обращений и представленных сведений и документов усмотрело недобросовестность поведения подрядчика при исполнении заключенного контракта, выразившегося в нарушении сроков, установленных графиком производства работ, а также в некачественном выполнении работ.

Соответственно, ООО «Профит» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно исполнения контракта, что привело к нарушению публичных интересов, что в свою очередь повлекло правомерное наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие объективной возможности для исполнения контракта в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Профит», в связи с односторонним расторжением контракта на выполнение работ по монтажу трубопровода методом разрушения по ул. Маршала Неделина, комиссия Воронежского УФАС России пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об Обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 по делу №Л40-53664/11, «включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности».

На основании вышеизложенного, решение Воронежского УФАС России от 27.12.2023 №036/06/104-1992/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Профит» является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Профит» отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.12.2023 №036/06/104-1992/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева