Постановление от 25 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1248/2026

Дело № А41-24269/25
26 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.11.2025,

от УФНС России по Московской области - ФИО4 по доверенности от 14.01.2026,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-24269/25,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 ООО «РЕСАЙКЛЕР» (Московская область, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 502001001, директор: ФИО5) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 26 декабря 2025 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (Ассоциация СРО «Эгида», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17881, адрес для направления корреспонденции: 141501, <...>).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №148(8080) от 16.08.2025.

24.09.2025 ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи грузового автомобиля МК БЕЗ МОДЕЛИ 1412 13 на шасси ГАЗ М887СА69, 2016 года выпуска; 150 л.с.; VIN <***>, заключённый между ООО «РЕСАЙКЛЕР» и ФИО2 14.03.2022.

Также ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области просила суд применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника грузовой автомобиль ГАЗ М887СА69, 2016 года выпуска; 150 л.с.; VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 договор купли-продажи транспортного средства: грузового автомобиля МК БЕЗ МОДЕЛИ 1412 13 на шасси ГАЗ М887СА69, 2016 года выпуска; 150 л.с.; VIN <***>, заключённый между ООО «РЕСАЙКЛЕР» и ФИО2 14.03.2022 признан недействительной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «РЕСАЙКЛЕР» автомобиль МК БЕЗ МОДЕЛИ 1412 13 на шасси ГАЗ М887СА69, 2016 года выпуска; 150 л.с.; VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленных в дело материалов следует, что должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство МК БЕЗ МОДЕЛИ 1412 13 на шасси ГАЗ М887СА69, 2016 года выпуска, 150 л.с.: VIN <***>.

Согласно решению ИФНС России по г. Клину Московской области от 20.09.2021 № 62 в отношении должника назначено проведение выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2021.

По результатам налоговой проверки вынесено решение ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2022г №10-51/12203.

Согласно сведениям налогового органа, размер задолженности по обязательным платежам по состоянию на 28.03.2025 составляет 35 638 204,34 руб., в том числе: основной долг - 18896629,41 руб., пени - 16 160 960,56 руб., штраф - 580 614,37 руб., из них основной долг свыше 3-х месяцев -18896629,41руб.

Вышеуказанное решение ИФНС было обжаловано должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 по делу N А41-46072/23, вступившим в силу 03.02.2025г., в удовлетворении заявления ООО "Ресайклер" о признании ненормативного правового акта недействительным отказано.

После вступления решения в законную силу по заявлению уполномоченного органа 09.04.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период проведения проверки должник заключил договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства от 14.03.2022, на основании которого транспортное средство продано ответчику ФИО2 по цене 55 000 рублей.

Расчеты по сделке произведены полностью, в органах ГИБДД произведена регистрация нового владельца.

В качестве правового основания заявленных требований кредитор указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка заключена на нерыночных условиях, то есть по цене, кратно ниже рыночной стоимости с заинтересованным лицом, поскольку ответчик ФИО2 является близким родственником (мать) учредителя и бывшего руководителя должника ФИО5.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка заключена 14.03.2022, то есть более чем за 3 года до даты возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка не может быть оспорена по специальным (банкротным) основаниям.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как отмечалось ранее, сделка совершена в период проведения налоговой проверки в отношении должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником в условиях осведомленности о наличии у него неисполненных обязательств перед бюджетом и возможности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ФИО2, поскольку она является близким родственником (мать) учредителя и бывшего руководителя должника ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, рассматриваемый договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. При этом указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось ранее, по условиям оспариваемого договора ООО «РЕСАЙКЛЕР» передало ФИО2 автомобиль МК БЕЗ МОДЕЛИ 1412 13 на шасси ГАЗ М887СА69, 2016 года выпуска; 150 л.с.; VIN <***> за 55 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2022 автомобиль передавался годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями.

Уполномоченным органом самостоятельно проведена оценка средней рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно сведениям о ценах на аналогичные автомобили из открытых источников - сайтов по продаже автомобилей www.avito.ru.www.auto.ru. www.drom.ru стоимость аналогичного автомобиля (такой же марки, года выпуска и такой же мощности) составляет от 1 450 000 до 2 800 000 руб.

Суд согласен с доводами ответчика, что такая предварительная оценка не является доказательством рыночной стоимости автомобиля, однако, суду очевидно, что цена транспортного средства в 2022 году не могла составлять 55 000 рублей, учитывая что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не указано на наличие существенных недостатков или неисправностей, влияющих на стоимость транспортного средства.

Указанные выводы надлежащими доказательствами оспорены не были, о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения заинтересованными лицами в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявитель просит приобщить отчет об оценке автомобиля от 11.03.2022 №11/03/2022, согласно которому средняя стоимость транспортного средства МК-1412-13 на шасси ГАЗ-С41R13, государственный регистрационный номер <***> 2016 года выпуска на 01.03.2022г. составляет 929 600 рублей, однако размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 1 029 800рублей, в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства (стоимость аналога), таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано апеллянтам в приобщении дополнительных доказательств и заключении эксперта, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, кроме того, заявителями не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Кроме того, оценка транспортного средства производилась без осмотра автомобиля на основании представленных ФИО2 документов.

Таким образом, представленное ответчиком Заключение не может быть принято судом в качестве доказательства соразмерности оплаты по оспариваемому договору.

Следовательно, по рассматриваемой сделке ликвидное имущество должника было отчуждено по цене, значительно ниже его действительной стоимости. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о наличии противоправного характера оспариваемой сделки.

Допустимых доказательств того, что техническое состояние имущества или иные обстоятельства привели к существенному снижению его стоимости, материалы дела не содержат.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о противоправном характере рассматриваемой сделки, которая была совершена заинтересованными лицами, в условиях наличия у должника значительных налоговых обязательств, в отношении лица, которое было создано в период возникновения налоговых требований к должнику, и о ее направленного на вывод имущества должника в целях недопущения обращения взыскания на него в пользу кредиторов.

Представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (судебные акты по делу А41-46072/2023).

Учитывая все обстоятельства данной сделки в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «РЕСАЙКЛЕР» автомобиль МК БЕЗ МОДЕЛИ 1412 13 на шасси ГАЗ М887СА69, 2016 года выпуска, 150 л.с.: VIN <***>.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня. когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Уполномоченный орган не является стороной сделки, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может исчисляться с даты исполнения сделки.

Ссылка ФИО2 на начало течения срока давности с момента предоставления декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2022 года в налоговый орган ошибочна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога и не содержит сведений о конкретных заключенных сделках налогоплательщика.

Содержание спорной сделки стало известно уполномоченному органу только в ходе судебного разбирательства, поскольку копия договора купли - продажи у уполномоченного органа отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, в данном конкретном случае требование предъявлено уполномоченным органом в пределах трех лет с даты введения процедуры банкротства, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу №А41-24269/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк


В.А. Мурина