Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А54-6120/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6120/2016

20АП-2709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2019 года по делу №А54-6120/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Группа компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эней», третье лицо: ФИО2, о признании недействительным договор о переводе долга лот 28.09.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД "ЛИДЕР" (далее по тексту - ООО ТД "ЛИДЕР") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 900 000 руб. (задолженность на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 19.07.2016).

Определением от 25.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО ТД "ЛИДЕР" утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ООО ТД "ЛИДЕР" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

29.06.2018 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эней" о признании недействительным договора о переводе долга от 28.09.2014.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25 марта 2019 года признан недействительным договор о переводе долга от 28.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эней", ООО ТД "ЛИДЕР" и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эней" перед ФИО2 в сумме 700 000 долларов США по договору займа от 20.08.2014 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что у суда привой инстанции не было необходимости исследовать заключение оспариваемого договора на предмет его экономической выгоды для должника; при заключении договора стороны действовали добросовестно, у должника не имелось кредиторов на дату заключения спорного договора о переводе долга.

От конкурсного кредитора ООО Группа компаний «Альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» было создано 23.07.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 25 л.д. 33-41). Основной вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

20.08.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Эней» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме, эквивалентной 700 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, эквивалентную 700 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа с уплатой процентов по ней (т. 25 л.д. 23-24).

Согласно п.1.2, 2.1, 2.2, 2.5 и 2.6 договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в течение 10 дней с момента подписания договора, факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Заем предоставляется сроком на два года, сумма займа может быть возвращена одним платежом или по частям по усмотрению заемщика, полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20.08.2016. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В соответствии с разделом 4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 25 % в год в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п.1.2 договора, вместе с основной суммой займа, при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

В доказательства предоставления займа представлена расписка от 20.08.2014 года о том, что ООО «Эней» в лице генерального директора ФИО5 получил деньги в заем в по договору займа от 20.08.2014 года в сумме, эквивалентной 700 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договора, сроком на два года, от ФИО2 (т. 25 л.д. 24).

28.09.2014 между ООО «Эней», ООО ТД «Лидер» и ФИО2 (кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО ТД «Лидер» принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «Эней» по договору займа, заключенного с ФИО2 , включая основную сумму долга эквивалентную 700 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, проценты, предусмотренные п. 4.1 договора займа (т. 25 л.д. 25).

Согласно п.2.03 договора подпись кредитора на перевод долга на настоящем договоре доказывает факт разрешения кредитора на перевод долга.

По условиям п.1.02, 1.03 и 2.02 договора ООО «Эней» передает ООО ТД «Лидер» следующие документы: договор займа от 20.08.2014, расписку от 20.08.2014, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, и передача указанных документов совместно с согласием кредитора свидетельствует о факте перехода долга, иных документов не требуется. После согласования с кредитором перевода долга обязательство ООО «Эней» перед кредитором прекращается.

Оспаривая договор перевода долга от 28.09.2014, кредитор ООО ГК «Альянс» указывает на его недействительность на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на ничтожность оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий, поддерживая заявление кредитора, указывает на недействительность оспариваемого договора перевода долга от 28.09.2014 на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что наличие у должника признаком неплатежеспособности не может быть доказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно определениям Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 20.09.2017, 12.12.2017, 21.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ГК «Альянс» в общей сумме 49 471 715 руб. 16 коп., что составляется более 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования ФИО2

Таким образом, заявитель вправе предъявлять настоящее заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Конкурсный кредитор указывает на недействительность указанного договора на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как отмечалось ранее, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор перевода долга был заключен 28.09.2014, т.е. в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ОО ТД «Лидер», и соответственно подпадает под период подозрительнности сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что на дату совершения оспариваемого перевода долга, у ООО ТД «Лидер» не имелось признаков неплатёжеспособности, а также отсутствовала кредиторская задолженность (т.е. не имелось кредиторов). Данный факт также подтверждается тем, что ООО ТД «Лидер» было создано всего за два месяца до даты совершения спорной сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. №310-ЭС17-32792(2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае имеет место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из заемных отношений, при этом из текста договора перевода долга не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения для ООО ТД «Лидер» за принятие чужого долга.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывают на недействительность оспариваемого договора перевода долга в связи с наличием в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, выражающиеся в отсутствии экономической целесообразности его заключения для должника, его направленность на увеличение кредитных обязательств должника без какой-либо имущественной выгоды.

Кроме того, они указывают на ничтожность самого договора займа, так как ФИО2 не доказано наличие финансовой возможности передать в займы денежные средства в сумме 700 000 долларов США.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исходя из того, что пороки единой сделки, состоящей из цепочки последовательных сделок, заключенных между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств оплаты и направленных на вывод ликвидного имущества должника, а также затрудняющих возможность оспаривания этих отдельных сделок, явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к этой единой сделке подлежит применению ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает верным вывод суда области о том, что спорный договор о переводе долга был заключен со стороны должника - ООО ТД «Лидер» без экономической целесообразности, безвозмездно.

Судебная коллегия также отмечает, что после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ТД «Лидер», ФИО2 обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ООО ТД «Лидер» о взыскании задолженности. Решением суда от 27.03.2017 по делу №2-1277/2017 с должника в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в размере 41 965 000 рублей, проценты 22 375 500 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб., а всего 64400500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 требования ФИО2 сумме 64 340 500 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 04.02.2019, требования всех кредиторов должника составляют 144 367 801,04 руб. Таким образом, требования ФИО2 составляют около 45 % от всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить пояснения об экономической целесообразности заключения оспариваемого договора перевода долга. Указания суда ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия также отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие хозяйственных отношений между ООО «Эней» и должником как до заключения оспариваемой сделки, так и после, в связи с чем суд полагает, что заключение оспариваемого договора перевода долга не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не имело для должника экономического смысла и не принесло ему имущественную выгоду. При этом ООО "Эней" не мог не осознавать, что заключение договора перевода долга с указанными в нем условиями для должника имеет последствия в виде необоснованного увеличения обязательств.

Доводы ФИО2 о заключении договора займа, подразумевающего предоставление денежных средств ООО «Эней» для разработки карьера с дальнейшим привлечением к данной деятельности ООО ТД «Лидер» и с условием передачи в собственность ООО ТД «Лидер» земельного участка, не подтверждены документальными доказательствами, свидетельствующими как о целевом предоставлении займа ответчику, так и о передаче в собственность должника земельного участка. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

При этом возражения представителя ФИО2 об отсутствии в его действиях злоупотребления правом не имеют правового значения, поскольку согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса соглашение о переводе долга заключается между первоначальным должником и новым должником, от кредитора требуется только согласие.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вопрос о наличии у сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между должником и новым должником по договору перевода долга может объяснить мотивы совершения подобного рода сделок. Перевод долга от одной компании на другую, входящую в одну группу лиц с должником , с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда должник принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения всех сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, в том числе в будущем, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы дожлника, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документальные доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 20.08.2014, а также доказательства того, что принятые обязательства по договору перевода долга отражены должником в бухгалтерском балансе за 2014 год как ООО «Эней», так и ООО ТД «Лидер».

Напротив, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 года ООО ТД «Лидер» и ООО «Эней», спорная задолженность не отражена.

Более того, в материалы дела не представлен приходно-кассовый ордер, который должен был быть выдан ООО «Эней» (впоследствии передан ООО «ТД «Лидер») при получении наличными денежными средствами сумму займа.

Доказательств внесения заемный денежных средств кассу ООО «Эней», либо на расчетный счет ООО «Эней» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 также не представлены документальные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ в размере 700 000 долларов США.

Судебная коллегия также отмечает, что условия договора займа носят кабальный характер, устанавливая проценты за пользование денежными средствами в размере 25 процентов годовых, в то время, когда возможно было получить кредиты в кредитных учреждениях под более низкий процент. Должник принял на себя ничем не обусловленные и не подтверждённые обязательства вернуть почти один миллион долларов (за два года с учетом процентов), при этом не имея никакой экономической выгоды (экономической целесообразности взять на себя такие обязательства).

Более того, суд также не усматривает наличие корпоративных связей между ООО «ТД Лидер» и ООО «Эней», ведение единой хозяйственной деятельности или предусматривающих единые взаимосвязанные цели.

Более того действуя разумно и осмотрительно ФИО2 возлагая обязанности по переводу долга в таком крупном размере на ООО ТД «Лидер», должен был знать что ООО ТД «Лидер» была создано за два месяца до заключения спорного договора перевода долга, с уставным капиталом в 12 000 рублей. При этом, основных средств за должником не было зарегистрировано.

При этом, доказательств, что со стороны ФИО2 предпринимались какие-либо действия по возврату заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

ООО ТД «Лидер» также на протяжении двух лет не предпринимались попытки по погашению задолженности и по договору перевода долга пред ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Включаясь с реестр требований кредиторов должника, ФИО2, обладая около 45% голосов может оказывать влияние на ход процедуры банкротства ООО ТД «Лидер» (получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности), включение данных требований увеличивает размер кредиторской задолженности должника.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области пришел к выводу, что оспариваемый договор перевода долга заключен в отсутствие какой либо экономической целесообразности для должника, не обусловлен разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно сделан вывод о том, что договор перевода долга, заключенный 28.09.2014 между ООО «Эней» и ООО ТД «Лидер», является недействительной сделкой на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности договора перевода долга от 28.09.2014 в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эней" перед ФИО2 по договору займа от 20.08.2014 года в сумме 700 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2019 года по делу №А54-6120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова