Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А27-20448/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20448/2016


резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И.И. Бородулиной, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года по делу №А27-20448/2016 (07АП-3626/17)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 337 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – истец, ООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логистик - Сервис») о взыскании 41 150 руб. основного долга по договору «Стандарт» от 01.10.2015 №1226 за обслуживание в период с 10.12.2015 по 10.05.2016, 1 022 руб. 46 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.12.2015 по 31.07.2016, 3164 руб. 62 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 01.03.2017.

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Логистик - Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о передаче по реестрам документов противоречат выводам о том, что представленные акты и товарные накладные подписывались по месту нахождения контрольно-кассовой техники ответчика, поскольку в одном реестре объединены документы с разными адресами контрольно-кассовой техники; суд не приводит ссылки на конкретные дела, по которым представлены спорные реестры передачи документов, материалы дела не содержат доказательства, что именно те же реестры содержатся в данном деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «Комплекс-Торг» (ЦТО) и ООО «Логистик-Сервис» (потребитель) заключен договор «Стандарт» №1226 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, по условиям которого потребитель поручает (далее - договор), а ЦТО принимает на себя обязательства по выполнению функций центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ), принадлежащей потребителю (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны установили, что права и обязанности сторон определяются действующими нормативными документами, регламентирующими порядок применения, обслуживания ККТ в Российской Федерации (пункт 3 договора).

В пункте 2.5 договора стороны определили перечень услуги, входящих в стоимость оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.9 договора потребитель дополнительно оплачивает ЦТО стоимость замененных деталей и услуг по ремонту ККТ, необходимых для выполнения не гарантийного ремонта.

Согласно пункту 5.1 договора потребитель производит оплату услуг в полном объеме на основании счета, выставленного ЦТО, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета и/или подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ЦТО.

В силу пункта 5.4. договора акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляет ЦТО потребителю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ. Потребитель подписывает акт сдачи-приемки в течение (трех) рабочих дней, либо в течение этого же срока предоставляет письменный отказ с указанием причин не подписания Акта. В случае предоставления потребителем письменного, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки стороны согласовывают дальнейшие совместные действия. Если Акт сдачи-приемки не был подписан потребителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления и потребитель не представил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, он пролонгируется на один календарный год (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 31.03.2016 по 10.05.2016 оказаны услуги на сумму 48 320 руб., в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 5005 от 10.12.2015, № 6084 от 31.03.2016, № 6422 от 12.04.2016, № 6433 от 12.04.2016, № 7569 от 29.04.2016, товарные накладные № 5005 от 10.12.2015, № 845 от 19.01.2016, № 6422 от 12.04.2016, № 6433 от 12.04.2016, № 7569 от 29.04.2016, подписанные со стороны ответчика без возражений и скрепленные его печатью ООО «Логистик - Сервис».

В обоснование факта оказанных услуг на сумму 1 050 руб. представлен акт № 8132 от 10.05.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 7 170 руб. по платежным поручениям № 46 от 08.02.2016, № 152 от 07.04.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истец 12.08.2016 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, начисленные по статьям 395, 317.1 ГК РФ (л.д. 14-16); претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и использованных при оказании услуг расходных материалов, послужило основанием для обращения ООО «Комплекс-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Спорные правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора «Стандарт» №1226 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015, следует квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг с элементами поставки, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30 и 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для признания договора «Стандарт» №1226 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015 незаключенным не имеется, договор подписан сторонами и исполнялся как истцом, так и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактическое оказание истцом услуг с использованием материалов истца, предусмотренных договором «Стандарт» №1226 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015, подтверждается вышеуказанными актами и товарными накладными.

Возражения ООО «Логистик - Сервис», со ссылкой на акт от 10.05.2016 №8132 и не подтверждение суммы задолженности в полном объеме, судом обоснованно отклонены, с учетом условий пункта 5.4 договора и получения ответчиком акта от 10.05.2016 №8132 на сумму 1 050 руб. по реестру переданных документов от 13.05.2016 (л.д. 73), отсутствия со стороны ответчика возражений в отношении указанного акта либо мотивированного отказа от его подписания.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи товарных накладных и актов (в том числе акта от 10.05.2016 №8132) истец подтвердил представленными в дело реестрами переданных документов от 13.05.2016, 07.04.2016, 22.12.2015.

Как следует из названных реестров, они содержат указание на номера счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, на сумму по документу, в каждом реестре имеется указание на несколько юридических лиц, в том числе на ООО «Логистик-Сервис»; в конце каждого реестра имеется подпись представителя истца и оттиск его печати.

В реестре с указанием ООО «Логистик-Сервис» от 22.12.2015 имеется также подпись ФИО2, печать ООО «Вишня»; указанный в реестре документ – от 10.12.2015 №5005 по расчету истца оплачен ответчиком (счет № 6368 от 10.12.2015, платежное поручение № 46 от 08.02.2016).

Реестр с датой принятия 13.05.2016 подписан ФИО3, оттиск печати юридического лица, принявшего реестр – ООО «Калина»; документы, переданные ООО «Логистик-Сервис», согласно указанного реестра – товарные накладные и акты подписаны, за исключением акта от 10.05.2016 №8132.

Кроме того, ФИО3 также подписан реестр переданных документов ООО «Комплекс-Торг» с датой - 07.04.2016, указанные в нем документы ответчиком подписаны.

Оценив представленные в материалы дела реестры переданных ООО «Комплекс-Торг» документов в их совокупности и во взаимосвязи как между собой, так и с другими представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все документы (товарные накладные и акты) фактически ответчиком получены в соответствии с указанными реестрами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом товарных накладных, актов, в том числе односторонне акта от 10.05.2016 №8132, в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства поставки ответчику товара и оказание услуг.

Доказательств того, что истцом услуги не оказаны, либо оказаны в ином размере, в

материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что приобретение необходимых для оказания по договору материалов, устройств и прочее, осуществлялось им самостоятельно по отдельному договору.

С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика по факту оказания услуг на спорную сумму задолженности, не представления доказательств, опровергающих передачу документов по представленным истцом в материалы дела реестрам передачи документов, и, учитывая положения пункта 5.4 договора, отсутствие письменного мотивированного отказа от подписания акта от 10.05.2016 №8132 с указанием причин такого отказа, следовательно, спорный акт от 10.05.2016 №8132 считается подписанным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг на сумму 41 150 руб. доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о подписании представленных товарных накладных и актов неуполномоченным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, товарные накладные, акты, подписаны одним лицом – ФИО4, при этом на документах проставлен оттиск печати «Логистик-Сервис».

Доказательств того, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание от имени потребителя актов и товарных накладных, ответчик не представил.

Представленные акты и товарные накладные подписывались по месту нахождения контрольно-кассовой техники ответчика, доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В представленных документах проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати не оспаривается и не опровергнута; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика печати с таким оттиском.

Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документах лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что свою очередь, при отсутствии доказательств обратного, и в совокупности с иными доказательствами, достаточным образом свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг по представленным истцом документам.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на документах, презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, проставление в спорных документах печати ООО «Логистик-Сервис» свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписанию актов, товарных накладных.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что оказанные по спорным товарным накладным и актам услуги частично оплачены ответчиком, что последним не оспаривается; работники ответчика при наличии печати ООО «Логистик-Сервис» действовали в интересах ответчика, иного из материалов дела не следует, следовательно, сделки одобрены в дальнейшем уполномоченным лицом и подлежат оплате полном объеме.

Судом проанализированы действия сторон договора и установлено, что подписание документов ФИО4 носило не единичный характер, услуги оказанные в декабре 2015 года и январе 2016 года (на документах имеется подпись ФИО4), ответчиком оплачены в полном объеме, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов.

Поскольку срок оплаты по договору наступил, факт оказания услуг и поставки товара доказан истцом и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, требование ООО «Комплекс-Торг» о взыскании с ответчика 41 150 руб. задолженности по договору «Стандарт» №1226 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01.10.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Комплекс-Торг» заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по оплате, ООО «Комплекс-Торг» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 3164 руб. 62 коп. за период с 28.12.2015 по 01.03.2017, с учетом условий пункта 5.4 договора и дат, указанных в реестрах передачи, и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 28.12.2015 по 31.07.2016 и с учетом ключевых ставок в размере 10,5 % и 10 % в период с 01.08.2016 по 01.03.2017.

Начисление процентов по задолженности по товарной накладной № 845 от 19.01.2016 произведено с учетом условий пункта 5.4 договора и исходя из даты ее подписания.

Ответчиком доказательств подписания документов в иные даты не представлено, расчет истца не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным.

Учитывая, что истцом начисление истцом по каждому акту произведено в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика, и суд не вправе выходит за пределы рассматриваемых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 022 руб. 46 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 31.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами, стимулирующей к скорейшему погашению долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 6 второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение сторонами договора после вступления в силу упомянутого Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» - 01.10.2015, требования истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными, поскольку законные проценты могут быть начислены одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен,

признан верным.

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга 41 150 руб. за период с 28.12.2015 по 31.07.2016, в размере 1 022 руб. 46 коп. истцом обосновано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод о том, что одновременное взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является применением к ответчику двойной меры ответственности, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который суд первой инстанции правомерно указал в решении суд первой инстанции при оценке аналогичного довода ответчика.

Ссылка заявителя на судебную практику (дело №А41-102819/2015) не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет; решение суда по указанному делу вынесено до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором судам даны обязательные для применения разъяснения по нормам материального права.

Принимая во внимание, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а также возражениям ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы аналогичны, приводимыми в суде первой инстанции возражениям ответчика, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года по делу №А27-20448/2016, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1