Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А35-11243/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11243/2017
г. Воронеж
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Щербатых Е.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312463315800015, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу №А35-11243/2017 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Администрации Дмитриевского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312463315800015, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, третье лицо: ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитриевского района Курской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 203 762 руб. 09 коп., пени за период с 10.04.2016 по 01.11.2017 в размере 30 054 руб. 01 коп., расторжении договора аренды №4 от 22.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 46:05:140903:0001 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 исковые требования Администрации Дмитриевского района Курской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Дмитриевского района Курской области от 17.01.2007 №15 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО5) был предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, (фонд перераспределения земель), с кадастровым номером 46:05:140903:0001, расположенный по адресу: Курская область. Дмитриевский район, Харасейский сельсовет, вблизи с. Арбузово, общей площадью 919 000 кв.м, в целях производства сельскохозяйственной продукции на срок с 15.01.2007 по 15.01.2056.

22.01.2007 между Администрацией Дмитриевского района Курской области (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор №4 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 22.01.2007 №4 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 46:05:140903:0001, расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Харасейский сельсовет, вблизи с. Арбузово, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 919 000 кв. м, в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 22.01.2007 №4 срок аренды участка устанавливается с 15.01.2007 по 15.01.2056.

В силу пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 22.01.2007 №4 размер арендной платы за участок за весь период аренды составляет 344 937 руб. 46 коп. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа каждого месяца по 586 руб. 63 коп. путем перечисления на счет Управления Федерального Казначейства по Курской области (пункт 3.2 договора).

Расчет арендной платы определялся в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 22.01.2007 №4 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

При этом в силу пункта 3.5 договора аренды земельного участка от 22.01.2007 №4 размер арендной платы пересматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

22.01.2007 в соответствии с договором аренды от 22.01.2007 №4 арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 46:05:14003:0001, расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, Харасейский сельсовет, вблизи с. Арбузово, общей площадью 919 000 кв.м, в целях производства сельскохозяйственной продукции, а арендатор принял от арендодателя указанный участок по акту приема-передачи земельного участка (Приложение к договору аренды от 22.01.2007 №4).

18.03.2015 между ИП Главой КФХ ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО3 (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2015 арендатор передает в соответствии со статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а новый арендатор принимает все права и обязанности ИП – Главы КФХ ФИО5 по договору аренды земельного участка №4 от 22.01.2007 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:05:140903:0001 площадью 919 000 кв.м, и расположенного по адресу: Курская область Дмитриевский район, Харасейский сельсоьет, вблизи с.Арбузово, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31.03.2015.

Решением собрания депутатов Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 02.07.2014 №156 был утвержден порядок определения арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Старогородский сельсовет» (приложение №1), коэффициенты вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (приложение №2), коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного функционального использования земельного участка (приложение №3).

Согласно приложению №3 к решению собрания депутатов Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 02.07.2014 №156 коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка составили: для физических лиц 1.0, для юридических лиц – 1,1.

Решением Собрания депутатов Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 30.12.2015 №26 были внесены изменения в решение Собрания депутатов Старгородского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 02.07.2014 №156 в части установления коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, в соответствии с которым указанный коэффициент для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственной деятельности (садоводство, огородничество, животноводство, сенокосы, пашни, многолетние насаждения, пастбища, личное подсобное хозяйство) за пределами черты поселений составил 0,0886.

В соответствии с решением Собрания депутатов Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 26.12.2015 № 26, пункта 3.4 договора аренды земельного участка от 22.01.2007 № 4 между Администрацией Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) было заключено соглашение от 29.12.2015 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, изложив пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 22.01.2007 №4 в новой редакции.

Так, согласно пункту 1.1.1 соглашения размер арендной платы участков за год составляет 116 435 руб. 46 копеек.

В силу пункта 1.1.2 соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом, по 29 108 руб. 87 коп. путем перечисления на счет Администрации Дмитриевского района в Управлении Федерального Казначейства по Курской области.

При этом в приложении к соглашению от 29.12.2015 стороны согласовали следующий расчет платы за земельный участок.

Арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка и рассчитывается по следующей формуле: A = Ac*S, А = 0,126698*919000=116435,46, где: А - величина арендной платы, руб./кв.м, рассчитываемая за 12 месяцев; Ас - ставка арендной платы, руб./кв.м = 0,126698; S - площадь земельного участка, кв.м = 919 000.

Ставка арендной платы устанавливается в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка и рассчитывается по следующей формуле: Ас=УПКСЗ*Кви*Ка, Ас = 1,43*0,0886*1,0= 0 руб.126 698 коп., где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв.м. Определяется как кадастровая стоимость единицы площади 1 кв.м, земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель =1,43, Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельного участка = 0,0886, Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка = 1,0.

Арендная плата земельного участка составляет за год 116 435 руб. 46 коп. и подлежит внесению ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом, по 29 108 руб. 87 коп.

При этом в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что действие соглашения от 29.12.2015 распространяется на правоотношения с 01.01.2016.

Соглашение от 29.12.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.06.2017.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности по арендной плате и пени, ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 (платежи за 1-4 квартал 2016 года и 1-3 квартал 2017 года) в размере 203 762 руб. 09 коп.

06.12.2016 ИП ФИО3 было вручено письмо от 05.12.2016 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за 2016 год в размере 116 435 руб. 46 коп. в срок до 20.12.2016.

02.10.2017 Глава Дмитриевского района направил в адрес ИП ФИО3 письменное предложение погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.10.2017 в размере 116 435 руб. 46 коп. за 2016 год, в размере 87 326 руб. 60 коп. за 2017 год, в срок до 10.10.2017. Согласно представленному уведомлению о вручении указанное письмо было получено ответчиком 06.10.2017, однако оставлено без ответа и исполнения.

01.12.2017 Главой Дмитриевского района в адрес ИП ФИО3 было направлено предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, Администрация Дмитриевского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата, подлежащая уплате Курской области, по договорам является регулируемой.

Как следует из материалов дела, арендная плата была определена на основании Решения депутатов муниципального образования Харасейский сельсовет от 24.01.2006 №5 .

26.01.2008 вступил в силу Закон Курской области 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», действовавший до 03.04.2017.

Статьей 2 вышеназванного Закона Курской области было установлено, что при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются Администрацией Курской области; для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

Во исполнение Закона Курской области 28.12.2007 №137-ЗКО Решением Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 02.07.2014 №156 был утвержден порядок определения арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «Старогородский сельсовет» (приложение №1), коэффициенты вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (приложение №2), коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного функционального использования земельного участка (приложение №3), в которое Решением Собрания депутатов Старгородского сельсовета Дмитриевского района Курской области от 30.12.2015 №26 были внесены изменения. Указанные муниципальные правовые акты в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными признаны не были.

В соответствии с вышеназванными муниципальными актами и пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 22.01.2007 № 4 между Администрацией Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области как арендодателем и ИП ФИО3 как арендатором было заключено соглашение от 29.12.2015 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка в части размера и условий внесения арендной платы, а также в приложении к соглашению согласован новый расчет арендной платы.

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды от 22.01.2007 №4 (в редакции соглашения от 29.12.2015) размер арендной платы за год составляет 116 435 руб. 46 копеек. При этом в силу пункта 3.2 договора аренды от 22.01.2007 №4 (в редакции соглашения от 29.12.2015) арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за кварталом, по 29 108 руб. 87 коп.

Как усматривается из расчета платы за земельный участок (приложение к соглашению от 29.12.2015) арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы (0,126698 руб./кс.м.) на площадь земельного участка (919 000 кв.м), при этом ставка арендной платы устанавливается в расчете на год в рублях за единицу площади земельного участка путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли для данного вида использования (1,43 руб./кв.м), коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка (0,0886) и коэффициента дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (1,0).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет арендной платы за земельный участок, поскольку при расчете арендной платы был неверно применен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка равный 1,0, тогда как следовало применить коэффициент равный 0,6 в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

Так, пунктом 3 Постановления Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 предусматривалось, что при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенные в границах муниципальных образований, кроме города Курска, применяются значения коэффициентов, действующие на территории соответствующего муниципального образования области.

Между тем, постановлением Администрации Курской области от 27.07.2015 №461-па вышеназванный пункт 3 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенных в границах муниципальных образований, кроме города Курска, согласно приложению №4.

В подтверждение применения коэффициента равного 0,6 ответчик указывает, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 46:05:140501:90, на котором расположено здание коровника для содержания скота (свидетельства о праве собственности на указанные объекты приобщены к материалам дела), в связи с чем спорный земельный участок был взят в аренду с целью производства корма для поголовья и его выпаса.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение использования спорного земельного участка по назначению ИП ФИО3 представлена землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Кадастр» в 2018 году, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:05:140903:1 засеян озимой пшеницей полностью в своих границах и используется по целевому назначению.

Между тем указанная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствующий вид использования земельного участка в спорный период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Из пояснений истца следует, что спорный земельный участок ответчиком не обрабатывается и в настоящее время самовольно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, засеян посторонним лицом; посевы, зафиксированные в фотоотчете к землеустроительной экспертизе, произведены не ИП ФИО3, а иным лицом.

При этом из письменных пояснений Администрации Дмитриевского района от 29.05.2018 №1023 следует, что ИП ФИО3 сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:05:1400903:1 за 2017 и 2018 годы не предоставлялись.

Согласно справке отдела аграрной политики Администрации Дмитриевского района от 21.06.2018 №1184 по данным оперативной отчетности отдела аграрной политики и отдела статистики в Дмитриевского района «Курскстата» ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сельскохозяйственным производством не занимаются, поголовья скота не имеют.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

ИП ФИО3 указал, что неоднократно обращался в Администрацию Старогородского сельсовета с требованием пересмотреть расчет арендной платы за земельный участок в части применения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов. Вместе с тем, документальных доказательств соответствующих обращений в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное выше, а также то, что соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 29.12.2015, предусматривающее расчет арендной платы исходя из коэффициента 1,0, было подписано ответчиком без замечаний и протоколов разногласий и зарегистрировано в установленном законом порядке следует, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок вышеназванного коэффициента в размере 0,6.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал подлежащей внесению арендную плату в размере, установленном договором (в размере 116 435 руб. 46 коп. в год) и отклонил произведенный ответчиком контррасчет (в размере 69 861 руб. 28 коп. в год).

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности по арендной плате и пени, ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 (платежи за 1-4 квартал 2016 года и 1-3 квартал 2017 года) в размере 203 762 руб. 09 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере материалы дела также не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, подтверждая использование земельного участка в спорный период, не отрицала не внесение ИП ФИО3 арендной платы.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Администрации Дмитриевского района о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 203 762 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 01.11.2017 в размере 30 054 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статья 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 30 054 руб. 01 коп. последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на невнесение арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 более шести раз, Администрация Дмитриевского района заявила требование о расторжении договора аренды №4 от 22.01.2007 и возврате земельного участка с кадастровым номером 46:05:140903:0001.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, то есть при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии пунктом 3.4 и нарушения других условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут доказательствами, факт неоднократного невнесения арендных платежей по договору аренды от 22.01.2007 №4 (платежи за 1-4 квартал 2016 года и 1-3 квартал 2017 года).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Письмами от 06.12.2016 и от 02.10.2017 Администрация Дмитриевского района предлагала ИП ФИО3 погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. Указанные письма были получены ответчиком, однако мер по устранению нарушения договорного обязательства им предпринято не было.

Письмом от 01.12.2017 главой Дмитриевского района в адрес ИП ФИО3 было направлено письменное предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по арендной плате.

Поскольку арендатор обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора не исполнял, не исполнены они и на момент рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 6.3. договора аренды от 22.01.2007 №4.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о возврате земельного участка и передаче его Администрации Дмитриевского района по акту приема-передачи также подлежит удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП ФИО3 не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу №А35-11243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312463315800015, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Е.Ю. Щербатых



ФИО1