Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А13-17061/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17061/2021
г. Вологда
24 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2022 года по делу № А13-17061/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (адрес: 162603, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭкоТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» (адрес: 162627, <...> а, офис 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Чистый След») о взыскании 19 236 956 руб. 72 коп. долга и 274 697 руб. 57 коп. неустойки по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Череповца от 01.01.2019 № 14/2019 за период с 26.10.2021 по 19.01.2022, пеней с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.01.2022 иск удовлетворен.

ООО «Чистый След» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вся сумма задолженности за спорный период частично погашается по графику рассрочки оплаты. Расчет неустойки произведен без учета частичного погашения долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТрансСервис» (оператор) и ООО «Чистый След» (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Череповца от 01.01.2019 № 14/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор принял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечивать их размещение, а региональный оператор – оплачивать услуги оператора по регулируемым тарифам на условиях договора.

Согласно пункту 4.6 договора региональный оператор оплачивает услуги оператора до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты услуг по договору оператор имеет право взыскивать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает регионального оператора от оплаты услуг по договору.

В подтверждение фактов оказания услуг по договору ООО «ЭкоТрансСервис» представило акты от 30.09.2021 № 664, от 31.10.2021 № 746, от 30.11.2021 № 808 на 19 236 956 руб. 72 коп.

Данные услуги ООО «Чистый След» не оплатило.

ООО «ЭкоТрансСервис»18.11.2021, 08.12.2021, 29.12.2021 направило ООО «Чистый След» претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Претензии оставлены ООО «Чистый След» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Череповца от 01.01.2019 № 14/2019 составила 19 236 956 руб. 72 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 274 697 руб. 57 коп. неустойки, а также заявил о взыскании пени на сумму долга с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания ООО «ЭкоТрансСервис» услуг подтвержден материалами дела, размер задолженности не оспорен.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 274 697 руб. 57 коп. неустойки, пеней на сумму долга с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что вся сумма задолженности за спорный период частично погашается по графику рассрочки оплаты, а расчет неустойки произведен без учета частичного погашения долга, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Представленный истцом расчет долга и пеней подтвержден в суде первой инстанции документами. Сведений о погашении задолженности в деле не имеется, с жалобой документы не представлены. В материалах дела также представлены почтовые документы о направлении ответчику претензии, искового заявления, уточнения иска о наличии задолженности. Возражений, пояснений от ответчика не поступило.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2022 года по делу № А13-17061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина