Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А21-9244/2017

1174/2018-281631(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9244/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13013/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-9244/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Лекс ТрансПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапринт»

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 18 от 12.01.2017

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегапринт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс ТрансПлюс» о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс ТрансПлюс» (далее – ООО «Лекс ТрансПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапринт» (далее – ООО «Мегапринт», ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило


взыскать задолженность в размере 554 650 руб., неустойку в размере 728 923 руб. 75 коп., а также судебные расходы.

Определением от 21.11.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО «Мегапринт» о взыскании с ООО «Лекс ТрансПлюс» 778 564 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представиеля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Мегапринт» в пользу ООО «Лекс ТрансПлюс» взыскана сумма основного долга в размере 554 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 923 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449 руб. 12 коп. Также с ООО «Мегапринт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7389 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Мегапринт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мегапринт» со ссылкой на пункт 5.2. договора № 18 от 12.01.2017 указало на отсутствие оснований для расчета за выполненную перевозку, поскольку ООО «Лекс ТрансПлюс» не представлен полный пакет документов, в том числе не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных (ТТН), при этом, по мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела копий ТТН не представляется возможным установить оказание спорных услуги именно ООО «Лекс ТрансПлюс».

Также податель жалобы полагает, что акт не является первичным учетным документом, при этом наличие акта при отсутствии товарно-транспортных накладных не может считаться достаточным основанием для включения расходов на транспортировку товара в состав расходов для целей налогообложения. что подтверждает инструкцией «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Кроме того, ООО «Мегапринт» указало, что условия перевозки по потерянному грузу, как и условия других заявок, согласовывались сторонами посредством современных средств связи (переписки в сети интернет), что соответствует пункту 8.2 указанного договора, при этом письменных заявок не составлялось. Копии предоставленных в материалы дела заявок, по мнению ООО «Мегапринт», являются ненадлежащими доказательствами, поскольку их оригиналы не представлены, при этом на момент предполагаемого подписания Кособокова И.Б. была за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта с отметками о пересечении границы.

02.07.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Лекс ТрансПлюс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.07.2018 в материалы дела от ООО «Лекс ТрансПлюс» поступили документы, подтверждающие направление копии мотивированного отзыва от 02.07.2018 в адрес ООО «Мегапринт» и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.


Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лекс ТрансПлюс» (экспедитор) и ООО «Мегапринт» (заказчик) 12.01.2017 заключен договор на организацию автомобильных перевозок грузов № 18 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при осуществлении экспедитором автомобильных перевозок в международном и внутрироссийском сообщении грузов заказчика или третьих лиц, с которыми у заказчика есть договорные отношения.

Согласно пункту 2.2. Договора на каждую перевозку оформляется заявка. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий по настоящему договору приоритетными являются условия (сведения), указанные в заявке.

Исходя из пункта 3.1.2 Договора условиям договора ООО «Мегапринт» приняло на себя обязательства оплатить услуги экспедитора на условиях, указанных в Договоре.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что расчет за выполненную перевозку производится заказчиком в течение 5 банковских дней (если иное не оговорено в заявке) с момента предоставления документов (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (CMR-накладной) с отметками грузоотправителя, грузополучателя и квитанциями, подтверждающими возникшие дополнительные расходы экспедитора).

Во исполнение обязательств по Договору, на основании заявок ООО «Мегапринт», ООО «Лекс ТрансПлюс» оказало услуги по организации и перевозке грузов и выставило ООО «Мегапринт» счета на оплату на общую сумму в размере 554 650 руб., между тем, ООО «Мегапринт» не исполнило обязательства по оплате выставленных счетов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 554 650 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 27 от 18.09.2017 с требованием перечислить сумму долга оставлена ООО «Мегапринт» без удовлетворения, ООО «Лекс ТрансПлюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило взыскать неустойку в размере 728 923 руб. 75 коп., начисленную на основании пункта 5.3. Договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «Мегапринт» сослалось на нарушение экспедитором пункта 5.2 Договора, а именно непредставление оригиналов ТТН, также заявило ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела заявок от 15, 20, 29 июня 2017 года, от 06 и 07 июля 2017 года.

В обоснование встречных требований о взыскании с ООО «Лекс ТрансПлюс» 778 564 руб. убытков, ООО «Мегапринт» сослалось на заявку от 22.06.2017, оформленную посредствам переписки в сети интернет, и утерю (хищение) перевозимого груза. Сумма убытков в размере 778 564 руб. включает в себя: сумму утраченного груза в размере 509 600 руб., оплата претензии грузополучателя за несвоевременную поставку груза в размере 45 864 руб., расходы по повторной доставке груза в размере 23 100 руб., штрафа за просрочку доставки груза в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ООО «Лекс ТрансПлюс» по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с


недоказанностью противоправности действий ООО «Лекс ТрансПлюс», его вины, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт исполнения истцом услуг в соответствии с условиями Договора и направленными ООО «Мегапринт» заявками (т. 2, л.д. 101-126) подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, копиями товарных и товарно-транспортных накладных (в том числе CMR), счетами (т. 1, л.д. 24-111), а также двусторонним актом сверки расчетов (т. 1, л.д. 112-114).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проверил и отказал в удовлетворении заявления ООО «Мегапринт» о фальсификации заявок от 15.06.2017, от 20.06.2017, от 29.06.2017, от 06.07.2017 и от 07.07.2017. Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, оценки все доказательств в совокупности, в том числе - с точки зрения их относимости и допустимости. Указанные действия произведены судом с учетом полученных в ходе судебного разбирательства свидетельских показаний и их оценки в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 8.2 Договора стороны предусмотрели возможность обмена документами с использованием всех современных средств связи, в связи с чем не имеет существенного значения, каким образом на заявках проставлялись подписи и печати, поскольку значение имеет факт самой заявки, согласование условий перевозки, и выполнение услуг.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 554 650 руб. задолженности следует признать правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части удовлетворения требований по первоначальному иску по существу сводятся к тому, что ООО «Лекс ТрансПлюс» не выполнило требования пункта 5.2. Договора и необоснованно просит произвести оплату оказанных им услуг без предоставления ООО «Мегапринт» полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2. Договора, а именно: оригиналов товарно-транспортных накладных.


Апелляционная коллегия не может принять во внимание данные доводы ООО «Мегапринт», поскольку подписав представленные в материалы дела акты выполненных работ без замечаний как по их качеству и объему, так и по наличию или отсутствию перечисленных в пункте 5.2. Договора документов (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной (CMR- накладной)), заказчик признал, что экспедитором, как оказаны экспедиторские услуги, так и выполнены требования к комплектности, порядку оформления и срокам предоставления документов заказчику.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2018 (т. 3, л.д. 94 оборотная сторона) на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы товарных накладных и актов, представленных в материалы дела, при этом о фальсификации актов ООО «Мегапринт» не заявлено. При таких обстоятельствах, отсутствие в рассматриваемом случае оригиналов товарно-транспортных накладных с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты счетов экспедитора, ООО «Лекс ТрансПлюс» вправе требовать от ООО «Мегапринт» уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа.

Согласно представленному ООО «Лекс ТрансПлюс» расчету, сумма неустойки составила 728 923 руб. 75 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Лекс ТрансПлюс» о взыскании с ответчика 728 923 руб. 75 коп. договорной неустойки.

В части законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе в удовлетворении встречного иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).


Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

Между тем ООО «Мегапринт» в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Лекс ТрансПлюс» приняло спорный груз к перевозке.

Представленная истцом по встречному иску электронная переписка между ним и ответчиком, сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами заявки от 22.06.2017 и принятия ими соответствующих прав и обязанностей, с учетом возражений ООО «Лекс ТрансПлюс» и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в объяснениях оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по району Люблино г. Москвы Ценеву А.В. от 28.08.2017 уполномоченный работник ООО «Мегапринт» - Шестакова Г.В. сообщила, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений в рамках перевозки утраченного груза (т. 2, л.д. 63).

В документах, на которые ссылается ООО «Мегапринт», как основание передачи утраченного груза, а именно в накладной № 248/85 от 19.06.2017 и товарной накладной № 307 от 19.06.2017 (т. 2, л.д. 58, 61) отсутствуют какие-либо реквизиты и отметки, свидетельствующие о причастности истца к организации перевозки данного груза, как и отсутствует информация о транспортном средстве, в которое был погружен и которым должна была быть осуществлена перевозка утраченного груза. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что накладная № 248/85 от 19.06.2017 и товарная накладная № 307 от 19.06.2017 содержат разные наименования груза и его количество.

Доказательств извещения ООО «Лекс ТрансПлюс» в письменной форме об утрате груза также не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия ООО «Лекс ТрансПлюс» груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию


груза на третье лицо, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ООО «Мегапринт» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО «Мегапринт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2018 по делу № А21-9244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина