Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А65-7707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7707/2020


Дата принятия решения – 16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Службы технического надзора ЗМР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об отмене постановления судебного пристава от 10.03.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления, а также в отдельном судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства №173325/20/16029-ИП от 10.02.2020 г., с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица ООО «СОРМ».

Без участия представителей сторон, не явились извещены.


УСТАНОВИЛ


Муниципальное унитарное предприятие "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района", г.Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об отмене постановления судебного пристава от 10.03.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №173325/20/16029-ИП от 10.02.2020 г.,

На судебном заседании 13.05.2020 заявитель требования уточнил, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Суд по ходатайство заявителя удовлетворил, признал надлежащим ответчиком судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2

На судебное заседание стороны не явились извещены.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Постановлением от "10" февраля 2020 г. судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела Судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 173325/20/16029-ИП.

Данное Постановление поступило в МУП «Служба технического надзора ЗМР» по системе электронного документооборота 26 февраля 2020 года.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-18439/2018 от 27.06.2019 о взыскании с МУП «Служба технического надзора ЗМР» в пользу ООО «СОРМ» денежных средств в размере 23 492 155руб 31 копейка.

Исходящими письмами МУП «Служба технического надзора ЗМР» № 25-01 от 27.02.2020г. и 26-01 от 02.03.2020г. в адрес Зеленодольского Районного отдела Судебных приставов было направлено Заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно: 4 декабря 2019 г. МУП «Служба технического надзора ЗМР» в Арбитражный суд РТ подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А65-18439/2018 от 27.06.2019 г.

24 марта 2020 года по системе электронного документооборота в адрес МУП «Служба технического надзора ЗМР» поступило Постановление УФССП по РТ от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления МУП «Служба технического надзора ЗМР» о приостановлении исполнительного производствах» 173325/20/16029-ИП.

Не согласившись с вышеуказанными действиями заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ, в котором просит, отменить Постановление Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 173325/20/16029-ИП от "10" февраля 2020 г., приостановить исполнительное производство № 173325/20/16029-ИП. от "10" февраля 2020 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Зеленодольского районного отдела судебных приставов Республики Татарстан на срок до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда РТ от 19.02.2020г. об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу №А65-18439/2018.

Суд, посчитав что совместное рассмотрение вышеуказанных требований является целесообразным так как и в них участвуют одни и те же лица, суд в порядке ст. 130 АПК РФ признал необходимым объединение названных требований в одно производство для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 173325/20/16029-ИП в отношении должника: МУП «Служба технического надзора», предмет исполнения: Задолженность в размере 23492155 рублей 31 коп в пользу взыскателя: ООО «СОРМ». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу А65-18439/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 16029/19/105877 от 10.02.2020 было получено должником 25.02.2020 года. 03.03.2020 (вход. № 184421) в Зеленодольский районный отдел судебных приставов поступило заявление от МУП «Служба технического надзора» о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что должником в Арбитражный суд РТ подано заявление о предоставлении им отсрочки исполнения судебного акта по делу А65-18439/2018 от 27.06.2019, который на момент обращения заявителя к судебному приставу не вступил в законную силу.

Постановлением УФССП по РТ от 10.03.2020 судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП ФИО3 в представлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Суд считает отказ ответчика обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с Определением Арбитражного суда РТ от 26.02.2020 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в силу решения по делу № А65-26455/2018 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2020 вышеуказанное определением оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, так как устанавливают отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Объединить требование заявителя Муниципального унитарного предприятия «Службы технического надзора ЗМР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об отмене постановления судебного пристава от 10.03.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления, и требование о приостановлении исполнительного производства №173325/20/16029-ИП от 10.02.2020 г в одно производство.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья З.Н. Хамитов