Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А14-12265/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12265/2016
город Воронеж
2 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива «КОМИНТЕРНОВЕЦ»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017; ФИО4, по доверенности от 09.01.2017;

от ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области: ФИО5, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ГЕОСЕРВИС ПЛЮС»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ»: ФИО6, по доверенности от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива «КОМИНТЕРНОВЕЦ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу №А14-12265/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению объединенного потребительского гаражно-строительного кооператива «КОМИНТЕРНОВЕЦ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «ГЕОСЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Делу присвоен номер №А14-12265/2016,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив «КОМИНТЕРНОВЕЦ» (далее – заявитель, ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203010:3995, общей площадью 286 кв.м., расположенного по адресу: <...>. (определение суда от 25.08.2016 о выделении в отдельное производство требования ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ»).

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Объединенный потребительский гаражно-строительный кооператив «КОМИНТЕРНОВЕЦ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с заявлением ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ» обратился в суд своевременно. До момента подачи иска в суд не имел возможности получить квалифицированной юридической помощи и не знал, что необходимо заявлять такие требования. В своем заявлении заявитель подробно описал, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание ООО научно-производственное предприятие «ГЕОСЕРВИС ПЛЮС» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ» (арендатор) 18.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2002 №1579-02-09/мз, согласно которому Администрация городского округа город Воронеж сдает, а ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ» принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Маршала Жукова, 11а. Участок предоставляется для проектирования и строительства гаражей. Настоящий договор заключается до 12.04.2012.

Земельный участок площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Маршала Жукова, 11а, был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, имеет кадастровый номер 36:34:0203010:7.

Администрация городского округа город Воронеж 12.09.2013 постановлением № 853 на основании заявления ООО «ДОН-СТРОЙ», свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.03.2013 серия 36-АД № 039173, кадастрового плана территории от 18.01.2012 № 36-00/5001/2012-2241 и в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на тот момент редакции) утвердила прилагаемую схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 286 кв.м фактически занимаемого частью нежилого здания по ул.Маршала Жукова, 11в на кадастровом плане территории 36:34:0203010.

ДИЗО Воронежской области и ООО «ДОН-СТРОЙ» 08.02.2013 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 № 1579-02-09/мз, согласно которому внесены изменения в договор аренды земельного участка от 18.11.2002 № 1579-02- 09/мз: в преамбуле слова «ПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ», именуемый в дальнейшем «арендатор» заменить словами «общество с ограниченной ответственностью «ДОН-СТРОЙ», именуемое в дальнейшем арендатор».

Дополнительным соглашением от 08.02.2013 к договору аренды от 18.11.2002 №1579-02-09/мз дополнен п.3.2 договора; пункты 3.4, 3.5 договора изложены в иной редакции; добавлены п.п.3.6 и 3.8. В дополнительном соглашении от 08.02.2013 к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 № 1579-02-09/мз указывается, что оно заключается на основании ст.450 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, постановления правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от 10.05.2012 №36-36-01/025/2012-592.

В ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области 30.09.2013 обратилась ФИО7 с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К заявлению были приложены все документы, предусмотренные в статье 22 Закона РФ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости).

ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области 02.10.2013 приняла решение №36/13134190 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995.

Считая постановку на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995 незаконной, ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 11.07.2016 (по почте), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления.

ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ» обжалует постановку на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0203010:3995.

Материалы дела свидетельствуют, что решение № 36/13134190 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – спорного земельного участка площадью 286 кв.м., было принято ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области 02.10.2013.

О данном факте заявитель узнал как минимум при разрешении спора в рамках дела №А14-14581/2014, решение по которому вынесено 10.04.2015.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

При рассмотрении дела в суде области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не было указано.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что с заявлением ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ» обратился в суд своевременно. До момента подачи иска в суд не имел возможности получить квалифицированной юридической помощи и не знал, что необходимо заявлять такие требования.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока не являются уважительными. Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска установленного на обжалование срока не могут быть расценены в качестве препятствий для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

Заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, не предоставлено.

Таким образом, доводы в обосновании уважительности пропуска установленного для обжалования срока, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные другими доказательствами по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования ОПГСК «КОМИНТЕРНОВЕЦ» удовлетворению не подлежали.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, от 06.11.2007 №8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК, заявителем пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу №А14-12265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО8

СудьиЕ.А. Семенюта

ФИО1