Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-173105/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58819/2018

Дело № А40-173105/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Знаменский Композитный Завод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-173105/2018, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1406)

по иску: ООО «Евро Кемикалс»

к ООО «Знаменский Композитный Завод»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.09.18;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРО КЕМИКАЛС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗКЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 788 400 руб. 00 коп., пени в размере 70 257 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 исковые требования о взыскании долга удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены в части, судом применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015 между ООО «Евро Кемикалс» и ООО «Знаменский Композитный Завод» был заключен договор поставки № 70, согласно которого Истец обязуется передать в собственность, а Ответчик- принять и оплатить продукцию из ассортимента Истца.

20.04.2017 Истец передал в собственность Ответчика товар на сумму 1 238 400 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, Покупатель произвел частичную оплату за товар, сумма задолженности (на 23.07.2018) за поставленную продукцию составляет 788 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая описанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд обоснованно признал исковые требование о взыскании задолженности правомерными.

Доводов против взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, за несвоевременную оплату Ответчиком стоимости товаров, образовалась пеня, истцом произведен расчет пени, размер которой составил 70 257 рублей 60 копеек.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, при этом, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводов против взыскания неустойки в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении разбирательства и снижении неустойки (л.д.60). В обосновании ходатайства об отложении предварительного судебного заседания ответчик сослался на подготовку мотивированного отзыва и предоставления доказательств заблаговременно суду и истцу.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-173105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.