Решение от 18 января 2022 г. по делу № А51-3355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3355/2021
г. Владивосток
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600022911)

к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 280 рублей 84 копеек,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

лично истец ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2021;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к товариществу собственников недвижимости «ТРИНИТИ» (далее ответчик) о взыскании 146 280 рублей 84 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивает на доводах отзыва, возражает в удовлетворении заявленных требованиях.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.10.2020 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор на выполнение работ от 01.10.2020 (далее договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за свой риск качественно выполнить работы: мытье витражей, окон, оконных откосов в жилом доме по ул. Державина, 23.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составила 146 280 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт № 10 от 14.10.2020 выполненных работ/оказанных услуг по счету № 90, подписанный со стороны заказчика ФИО3 (далее акт № 10).

Истец, полагая, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных истцом услуг согласно договору, направил в адрес ответчика соответствующую претензию на имя председателя правления ТСН «Тринити» ФИО5 с требованием оплатить спорную сумму основного долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику, в том числе, счет № 90 от 14.10.2020, а также иные имеющиеся доказательства выполнения истцом работ в соответствии с актом № 10, представление которых было неоднократно предписано истцу арбитражным судом, в том числе в определении арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 30.11.2021, в материалы дела не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По предмету заключенный истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, договор является договором возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм законодательства, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства фактического оказания ответчику услуг по договору на спорную суммы основного долга.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие в установленном договором порядке оказание истцом ответчику услуг согласно договору, в том числе, не представлены акты, отражающие вид и объем выполненных работ, не представлен счет № 90, на основании которого выставлен акт № 10, не представлены иные двусторонние документы, подтверждающие обстоятельства фактического оказания истцом услуг по договору.

Кроме того, полномочия лица - ФИО3, подписавшего от имени ответчика акт № 10 от 14.10.2020, не подтверждены доказательствами.

Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.

На основании п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с действующим законодательством, председатель правления товарищества, не являясь органом управления товарищества, действует от имени товарищества как специально уполномоченный член товарищества, через действия которого товарищество в силу закона может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности.

Поскольку полномочия ФИО3, как председателя ТСН «Тринити», были прекращены 05.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Тринити» от 05.10.2020, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 по делу № 2-649/2021 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, арбитражный суд не расценивает акт № 10 от 14.10.2020 в качестве достаточно и достоверно подтверждающего обстоятельство наличия спорной задолженности ответчика перед истцом, так как услуги приняты неуполномоченным лицом.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Тринити» от 05.10.2020 председателем правления был избран ФИО5

С требованиями произвести оплату по спорному договору к новому председателю ФИО5 истец не обращался, акты выполненных работ и счета на оплату не направлял, несмотря на то, что досудебная претензия была адресована уже новому председателю правления ФИО5, что подтверждает тот факт, что истец знал о смене правления ТСН «Тринити».

Информацией о наличии спорной задолженности перед истцом, о наличии договорных отношений истца и ответчика новый председатель правления ФИО5 не располагал, поскольку ФИО3 документацию, касающуюся хозяйственной деятельности товарищества, в том числе спорного договора, ФИО5 не передавала, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 по делу № 2-649/2021 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе представленные в судебном заседании в качестве доказательств фотоснимки, арбитражный суд критически оценивает данные доказательства в качестве достаточных и достоверных, поскольку из данных фотоснимков невозможно установить кем, в каком конкретно объеме и на какую конкретно сумму были выполнены работы. Фотоснимки фасада, окон и человека не свидетельствуют о том, что истцом выполнялись работы согласно спорному договору, данные фотоснимки невозможно соотнести ни с представленным в материалы дела договором, ни с актом № 10.

Иные доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие выполнение истцом и приемки ответчиком работ согласно спорному договору, акту № 10 на спорную по настоящему делу сумму в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу возложено на истца на основании п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец на протяжении длительного периода времени с момента поступления искового заявления в арбитражный суд Приморского края не принимал необходимые меры по сбору, представлению доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, не заявил в порядке ст. 66 АПК РФ в случае затруднительности получения данных доказательств обоснованное ходатайство об истребовании таких доказательств.

Истец в порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий непредставления названных доказательств, несовершения указанных процессуальных действий.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждены обстоятельства фактического оказания истцом ответчику в установленном договором порядке услуг на спорную сумму основного долга, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.