Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А44-4216/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4216/2022
г. Вологда
22 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2022 года по делу № А44-4216/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Румол-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142715, Московская область, город Видное, поселок совхоза им. Ленина, дом 18, квартира 112; далее – общество, ООО «Румол-К») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321532100014580, ИНН <***>; место жительства: 175310, Новгородская область, поселок Демянск) о взыскании 177 932 руб. 70 коп. переданной денежной суммы, 31 909 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 14.04.2020 по 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2022 года по делу № А44-4216/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 199 868 руб. 41 коп., в том числе: 177 932 руб. 70 коп. основного долга, 21 935 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 6 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии у сторон договорных отношений. Также указывает на то, что строк изготовления и поставки товара договором не предусмотрен, при этом требование о поставке товара истцом в адрес ответчика не направлялось.

ООО «Румол-К» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалах дела, в частности из представленной электронной переписки, усматривается, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в апреле 2020 года достигнута договоренность об изготовлении и поставке металлических опор, конструкций, а также иных металлических изделий.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество платежными поручениями от 06.04.2020 № 2015 и от 28.04.2020 № 264 перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 177 932 руб. 70 коп. (листы дела 10-11).

Вместе с тем, товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

На основании изложенного ООО «Румол-К» направило по юридическому адресу, принадлежащему предпринимателю, претензию от 04.05.2021 № 04-05/11, содержащую требование о добровольном возврате перечисленного авансового платежа в размере 177 932 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (листы дела 14, 26-29).

Поскольку требования о возврате авансового платежа предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, товар в установленный срок не поставлен, ООО «Румол-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы предпринимателя о фактическом заключении договора поставки путем совершения конклюдентных действий (выставление счета и его оплата обществом) и отсутствии в нем условия о предварительной оплате товара, не могут быть приняты, поскольку из приведенных выше положений законодательства усматривается, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Помимо того, пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает возможность оплаты покупателем товара непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт причисления ООО «Румос-К» денежных средств в размере 177 932 руб. на расчетный счет предпринимателя подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем товар в адрес общества предпринимателем не поставлен, что также им не отрицается.

Однако, предприниматель ссылается на то, что спорное обязательство в силу положений статьи 317 ГК РФ подлежало исполнению в разумный срок, а именно в течение 7 дней с момента предъявления обществом требования о поставке товара, которое, как указывает ответчик, в его адрес не поступало.

Данный довод противоречит материалам дела. Так, из представленной электронной переписки сторон (листы дела 70-81, 96-101) усматривается, что представитель ООО «Румос-К» в переписке с доверенным лицом предпринимателя неоднократно указывал на необходимость поставки товара в максимально короткие сроки.

Факт наличия указанной переписки предпринимателем не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 13517/13.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 177 932 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

При оценке требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал правомерными их начисление за периоды с 14.09.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 11.10.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого финансовые санкции не начислялись), которые составили 21 935 руб. 71 коп.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2022 года по делу № А44-4216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина