Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А45-7403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7403/2023
г. Новосибирск
16 марта 2025  года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025  года

  В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Морозова Л.Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Медведевой О.П. (после перерыва),   рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортно-Логистическая Компания" (ИНН <***>)  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Налоговой службы по Новосибирской области (ИНН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>), временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» ФИО1,

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 21 238 385 рублей 81  копейки (основной долг),  процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05.12.2023 в размере 11 007 777 рублей 81 копейки, процентов из расчета 9% и 15% годовых исчисленные от суммы займа начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 2 123 838 рублей 58 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 29 от 02.10.2024, удостоверение адвоката (онлайн) (до перерыва); ФИО3,  доверенность  от 20.11.2023, диплом, паспорт (онлайн) (после перерыва),

истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2024, диплом, паспорт,  

ответчика: не явился, извещен, 

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – истец,  ООО «РК Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (далее – ответчик, ООО «Рэйлвэйсофт») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 22 773 657 рублей 38 копеек (основной долг),  процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05.12.2023 в размере 19 027 558 рублей 98 копеек, процентов из расчета 9% и 15% годовых исчисленные от суммы займа начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 2 277 365 рублей 73 копеек.

Заявленные исковые требования, с учетом изменений мотивированы следующими обстоятельствами. Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу № А45-43516/2019 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В процессе проведения инвентаризации дебиторской задолженности  должника, конкурсным управляющим выявлена задолженность по договорам займа. Так, 22.05.2013, 23.08.2013, 23.09.2013, 22.11.2013, 23.12.2013, 23.01.2014, 21.02.2014, 21.03.2014, 31.03.2014 между ООО «ВТМ-Экспорт» (правопредшественник истца, займодавец)  и ООО «Рэйлвэйсофт» (заемщик) заключены  договоры денежного займа. ООО «ВТМ-Экспорт»  было присоединено к ООО «РК-Инвест», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения 12.12.2017. ООО «РК-Инвест» является универсальным правопреемником ООО «ВТМ-Экспорт».  Кроме того, 22.12.2017, 26.12.2017, 09.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018, 07.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 13.03.2018,10.04.2018, 28.04.2018, 11.05.2018,18.06.2018, 05.07.2019 между ООО «РК Инвест» и ООО «Рэйлвэйсофт» заключены договоры денежного  займа. По условиям заключенных договоров денежного займа,  займодавец передает заемщику заем в согласованном размере, а заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить проценты в установленные договорами  займа сроки. Передача суммы займа осуществляется безналичными перечислениями на расчетный  счет заемщика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Возврат заёмщиком сумму займа и уплаты  процентов осуществляется  наличными денежными средствами либо безналичными перечислениями на расчетный счет займодавца или по его указанию на расчетный  счет  третьего  лица, в полном объеме/частично в течение 30 календарных  дней со дня предъявления займодавцем  требования  о возврате суммы займа (по востребованию). Процентная ставка по договорам денежного займа от 22.05.2013, от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 22.11.2013, от 23.12.2013, от 23.01.2014, от 21.02.2014, от 21.03.2014, от 31.03.2014 составила 7 % годовых, пеня за просрочку исполнения обязательства 0,1% за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы займа. Процентная ставка по договорам денежного займа от 22.12.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 19.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, 13.03.2018,от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 11.05.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2019 составила 15 % годовых, пеня за просрочку исполнения обязательства 0,1% за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы займа. Факт предоставления ответчику сумм займа подтверждается  выписками по расчетным счетам. Возврат суммы займа осуществлен ответчиком не в полном объеме.   Требование о возврате займа и уплате процентов от 16.02.2022 № 42рки направлено в адрес заемщика 17.02.2022.  В связи с тем, что  требования истца  о возврате суммы займа и уплате процентов, неустойки  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17.05.2023  к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной Налоговой службы по Новосибирской области (ИНН: <***>) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>).

В связи с оспариванием ответчиком поступлений денежных  средств   на его расчетные счета  по заявленным  истцом договорам  займа, природы  возникновения денежных средств как заемных, в целях полного и объективного исследования обстоятельств  по делу, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы у:  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - выписки по расчетному счету № <***>, принадлежавшему обществу с ограниченной ответственностью  «ВТМ-Экспорт» (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 13.08.2021;   выписки по расчетному счету № <***> принадлежавшему обществу с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по  13.08.2021;

-  банка ВТБ (публичного акционерного общества) выписки по расчетному счету <***> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по  13.08.2021;

- публичного акционерного общества "Совкомбанк" (правопреемник - акционерного общества "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (ИНН <***>) -  выписки по расчетному счету <***> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по  13.08.2021;   выписки по расчетному счету <***> в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по  13.08.2021.

Истребуемые судом документы представлены кредитными  организациями в материалы дела.

Определениями суда от 18.11.2023, от 06.12.2023 отказано ООО «ПВС Инвест» и  ФИО6 во вступлении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящее  дело.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7403/2023 от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2024  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А45-7403/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023  указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть доводы ответчика, с учетом положений ГК РФ о заемных обязательствах, об очередности платежей (с учетом специфики договоров) проверить относимость платежного поручения от 20.11.2020 № 89 к спорным договорам займа, в случае относимости указанной в платежном документе суммы учесть ее в расчете задолженности, процентов за пользование займами и неустойки ответчика, принимая во внимание, в частности, положения статей 319, 319.1 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.06.2024 по делу № А45-14027/2024 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэйлвэйсофт» о признании себя банкротом; введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.09.2024 в рамках настоящего дела к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Рэйлвэйсофт» ФИО1.

Определением суда от 20.09.2024 отказано ФИО7 во вступлении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в настоящее  дело.

В судебном заседании истец с учетом позиции суда кассационной инстанции в части относимости платежного поручения от 20.11.2020 № 89 к спорным договорам займа и необходимости учесть спорную сумму в расчете задолженности, заявил об уточнении размера исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения  размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа от 22.11.2013, от 23.01.2014, от 21.02.2014, от 21.03.2014, от 31.03.2014, от 22.12.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2018,  от 19.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 13.03.2018, от 10.04.2018, от 28.04.2018, от 11.05.2018, от 18.06.2018, от 05.07.2019 в размере 21 238 385 рублей 81  копейки (основной долг),  процентов за пользование суммой займа по состоянию на 05.12.2023 в размере 11 007 777 рублей 81 копейки, процентов из расчета 9% и 15% годовых исчисленные от суммы займа начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по договорам  займа от 21.02.2014, от 26.01.2018,  от 10.04.2018, неустойки в размере 2 123 838 рублей 58 копеек.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7403/2023 от 21.10.2024, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по делу № А45-7403/2023 возвращена. Кроме того, подателю жалобы разъяснено, что конкурсный кредитор должника вправе обратиться с заявлением о его пересмотре по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд первой инстанции.

23.12.2024 общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортно-Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель  указывает на то, что в решении  некорректно  учтены досрочные погашения задолженности по договорам займа  от 21.02.2014, от 26.01.2018, от 07.02.2018, от 18.06.2018, а также не учтено  досрочное погашение задолженности по договору займа от 10.04.2018. Принимая во внимание не корректное погашение задолженности по указанным договорам  займа,  сумма задолженности ответчика перед истцом составила 33 957 179 рублей 13 копеек, из них  20 500 080 рублей – долг, 11 407 091 рубль 13 копеек – проценты за пользование суммой займа, 2 050 008 рублей  - пени. Дополнительно заявитель указал, что судом не исследовалась аффилированность лиц, недействительность договоров займа (кабальная сделка), реальность наличия  задолженности, не применялся повышенный стандарт доказывания. 

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном виде. Так, истец указал, что все расчеты имеются в материалах  дела и учитывали погашение ответчиком задолженности по всем спорным договорам займа. Заявитель не учитывает  положения статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации и искажает  фактические обстоятельства по делу. Более того, истец полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок  на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании 26.02.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 10.03.2025 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц,  извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортно-Логистическая Компания" (далее – ООО «ПТЛК»), суд находит заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту  1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств возложена на заявителя.

Из представленных заявителем пояснений следует, что в решении от 21.10.2024  некорректно учтены досрочные погашения задолженности по договору займа от 21.02.2014, договору займа от 26.01.2018, договору займа от 07.02.2018, договору займа от 18.06.2018, а также вообще не учтено досрочное погашение задолженности по договору займа от 10.04.2018 в сумме 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства существовали на момент принятия судом решения.

Стороны, исходя из имеющихся у них документов, в том числе истребованных судом в рамках настоящего спора, располагали достоверной и достаточной информацией о частичном и/или полном погашении ответчиком обязательств по договорам займа от 21.02.2014, 26.01.2018, 07.02.2018, 10.04.2018 и 18.06.2018. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам займа, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа и неустойку, является неправомерным.

Указанные действия привели к неверному определению  судом суммы основного долга, процентов и пени.

Более того, ООО «ПТЛК», не участвовавшее при рассмотрении настоящего дела, в силу пункта 12 статьи 15 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявить любые новые доводы, которые не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Как полагает заявитель, спорные договоры займа заключены на крайне невыгодных условиях, к которым ответчик был вынужден прибегнуть в результате тяжелых обстоятельств, о которых истец достоверно осведомлен и воспользовался.

Дополнительно заявитель указал, что судом не исследовалась аффилированность лиц, хозяйственная  деятельность сторон, недействительность договоров займа (кабальная сделка), реальность наличия  задолженности, не применялся повышенный стандарт доказывания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПТЛК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца относительно пропуска срока на подачу заявления судом проверены и отклонены.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 пункта 12 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Обстоятельства, указывающие на частичный возврат денежных средств ответчиком, стали известны ООО «ПТЛК» 03.10.2024, когда представитель ООО «РК ИНВЕСТ» на электронную почту представителю ООО «ПТЛК» направило банковскую выписку ООО «РК ИНВЕСТ» по расчетному счету <***> за период с 10.01.2013 по 13.08.2021, в рамках дела о банкротстве ООО «РЭЙЛВЭЙСОФТ» по делу № А45-14027/2024.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортно-Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 20.12.2024.

Согласно положениям части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представители ответчика, третьих лиц,  не обеспечили явку в судебное заседание, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортно-Логистическая Компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.

Отменить решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2024 года  по делу № А45-7403/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 апреля 2025 в 13 час. 00 мин. в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: 630102, <...>, телефон помощника судьи 269-69-13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Привлечь к участию  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортно-Логистическая Компания" (ИНН <***>).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить представить лицам, участвующим в деле письменные правовые позиции  по заявленным  исковым требованиям; расчеты и контррасчеты взыскиваемых сумм.

Судья                                                                                                         Л.Н. Морозова